АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9247/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-36197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-36197/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

С целью заключения мирового соглашения рассмотрение дела определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Уральского округа рассмотрение дела было отложено на 15.02.2022.

После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие онлайн представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» - ФИО1 (доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом);

- публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2021 № 2021/ИНМ/082.

Стороны, путем направления в материалы дела соответствующих заявлений, а также в судебном процессе подтвердили, что к мировому соглашению не пришли.

Публичное акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – общество «Ижнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее – общество «ЗТМ») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 2/19/1/ИНМ-ДПк/0494/19 от 08.07.2019  (далее – Договор) в размере 9 230 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 04.09.2020 в размере 563 554 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд первой инстанции подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество «ЗТМ» просит суд взыскать с общества «Ижнефтемаш» задолженность по Договору в размере 834 976 рублей, пени за период с 12.07.2019 по 06.08.2019 и за период с 05.10.2019 по 03.11.2020 в размере 492 428 рублей 26 копеек с последующим начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по Договору, неустойку в размере 1 006 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 670 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, спор разрешен следующим образом.

Исковые требования общества «Ижнефтемаш» удовлетворены частично. С общества «ЗТМ» взыскана сумма предварительной оплаты по Договору в размере 9 230 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.09.2020 в размере 454 501 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Ижнефтемаш» отказано.

Встречные исковые требования общества «ЗТМ» удовлетворены частично. С общества «Ижнефтемаш» взыскана неустойка, предусмотренная Договором за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, в размере 130 845 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен процессуальный зачёт первоначальных и встречных исковых требований. В результате взаимозачёта требований: с общества «ЗТМ» в пользу общества «Ижнефтемаш» взыскана сумма предварительной оплаты по Договору в размере 9 230 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.09.2020 в размере 323 656 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 223 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество «ЗТМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении части встречных требований.

Заявитель жалобы настаивает, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы поставки и подряда, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно статьи 717 ГК РФ, которая дает истцу право отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работ.

В отзыве на жалобу общество «Ижнефтемаш» мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ижнефтемаш» (далее также - покупатель) и обществом «ЗТМ» (далее также - поставщик) заключён Договор, согласно которому поставщик обязался поставить автотехнику (спецтехнику), в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договоре порядке.

Согласно условиям Договора, поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, в срок, указанный в спецификации (пункты 3.1, 3.2 Договора). В случае невозможности поставки в сроки, установленные договором, поставщик обязан согласовать все изменения путём подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.3. Договора). Моментом отгрузки товара следует считать момент фактической передачи товара покупателю.

К Договору сторонами подписана спецификация №1 (далее – Спецификация), в которой согласована поставка транспортного средства – ХАНТ-8051В2Х в количестве 1 единица, стоимостью 10 065 000 руб. Кроме того, в пункте 4.3 Спецификации, стороны согласовали порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% от суммы Спецификации в срок 3 календарных дня, с даты подписания Договора, оставшаяся часть стоимости товара в размере 50% подлежит оплате в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

В пункте 4.4 Спецификации сторонами согласовано, что срок поставки 45 календарных дней с даты подписания Договора, с правом досрочной поставки при условии внесения 50% предоплаты покупателем. В соответствии с пунктом 4.5 Спецификации, место поставки: 

<

...>, доставка товара осуществляется силами поставщика.

Во исполнение Договора покупателем на счет поставщика внесена сумма предварительной оплаты в размере 5 032 500 руб. платёжным поручением № 424804 от 06.08.2019.

Поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о готовности передачи товара (письмо исх. № 924 от 01.10.2019) с указанием  на необходимость произвести оплату товара.

Покупателем на расчётный счёт поставщика перечислены денежные средства на оплату стоимости товара всего в сумме 9 230 024 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что поставка товара в установленный Договором срок произведена не была, покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении Договора и, со ссылкой на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

В ответ на уведомление покупателя, общество «ЗТМ» в адрес покупателя направлено письмо исх. № 987 от 23.10.2019, в котором покупателем указано на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку сторонами установлена зависимость поставки товара от своевременного внесения авансового платежа. Поскольку авансовые платежи были внесены несвоевременно, поставщик в соответствии с пунктом 4.2 Договора самостоятельно пересмотрел порядок поставки товара, увеличив срок передачи товара. Поскольку обязанность поставки товара не наступила, у покупателя не возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора. При этом поставщиком повторно указано о готовности товара к отгрузке и возможности отгрузки товара после полной оплаты стоимости товара.

Письмом от 29.10.2019 исх. № и00-15/106-19 покупателем повторно указано на отказ от исполнения Договора и на требование возврата суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара.

Поскольку поставка товара по Договору не произведена, а сумма предварительной оплаты не возвращена покупателю, общество «Ижнефтемаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты, соответствующих процентов.

Полагая, что неисполнение условий Договора произошло именно на стороне общества «Ижнефтемаш», общество «ЗТМ» заявило встречные исковые требования.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в тексте Договора и Спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в ходе заключения и исполнения договора стороны осуществляли действия, присущие поставщику и покупателю по договору поставки, соответственно заключенный между сторонами Договор, по своей правовой природе, является именно договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. С такой квалификацией спорных договорных отношений в ходе пересмотра дела по существу согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов надлежаще мотивированы в судебных актах.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку позиция судов основана на оценке доказательств, представленных в дело. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда (статья 286 АПК РФ).

Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что Договор (с учетом Спецификации) имеет элементы договора подряда и, соответственно, нормы права, регламентирующие последствия расторжения договорных отношений, применены судами неправильно, отклоняются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что  материалах дела отсутствуют доказательства поставки покупателю товара в установленный договором срок, в то время как  из проанализированных судами в совокупности положений Договора следует, что поставка осуществляется силами поставщика не только путем уведомления о готовности товара к отгрузке, но и фактической доставки товара до поставщика в городе Ижевск.

С учетом изложенного суды правильно указали, что покупатель обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Ижнефтемаш» о взыскании с общества «ЗТМ» предварительной оплаты по договору.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате  чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая спор в указанной части, суды обоснованно учли, что, поскольку в рассматриваемом случае покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки 22.10.2019, что подтверждено в ответе поставщика исх. от 23.10.2019 № 987, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.10.2019 по 04.09.2020 с последующим начислением процентов с 05.09.2020 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

По подтвержденному апелляционным судом расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 23.10.2019 по 04.09.2020 составил 454 501 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с произведенным судами взысканием с него денежных средств, заявитель кассационной жалобы расчет суммы процентов, как таковой, не оспаривает.

В той части, в которой суды отказали в удовлетворении встречного иска, у суда кассационной инстанции также не имеется оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований, общество «ЗТМ» указало, что Спецификацией к Договору предусмотрено, что 50% предварительная оплата подлежала оплате покупателем в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара. Поскольку указанная обязанность не исполнена в полном объеме, с поставщика подлежит взысканию оставшаяся неоплаченная часть предварительной оплаты в размере 834 976 рублей; также подлежит взысканию с покупателя неустойка за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 ГК РФ, а в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании суммы предварительной оплаты лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке. Кроме того, продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Суды справедливо отметили, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового требования общества «ЗТМ» о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по 03.11.2020 в размере 361 583 руб. 26 коп. и штрафной неустойки в размере 1 006 500 руб. судами обоснованно отказано.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Поскольку из материалов дела следует, что покупателем был нарушен срок внесения предварительной оплаты товара (3 календарных дня с даты подписания договора – то есть до 11.07.2019), суд верно взыскал неустойку за нарушение порядка оплаты товара за период с 12.07.2019 по 06.08.2019, в размере 130 845 руб. а в остальной части – отказал.

В ходе кассационного рассмотрения дела, суд округа приходит к выводу, что спор разрешен судами с правильным применением норм материального и процессуального права, представленные в дело доказательства оценены судами полно и всесторонне, совокупная оценка положена в основу постановленных судами решений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу          № А76-36197/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Т.П. Ященок