АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10251/16 

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело № А76-9258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2016 по делу                         № А76-9258/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с  ограниченной ответственностью  «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ» –  Попов В.В. (доверенность от 10.01.2017 №  16/17);

Администрации  города Екатеринбурга –  Залецкая Е.Е. (доверенность           от 31.10.2016 № 410/05/01-12/0111).

 

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ» (далее – ответчик,  общество «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ») о взыскании задолженности по арендной плате 887 005 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере    197 696 руб. 48 коп. 

Решением суда от 05.07.2016 (судья Катульская И.К.) исковые  требования  удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 22.09.2016 (судьи Карпачева  М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель  жалобы   полагает,  что  он  не был  надлежащим   образом извещен о возбуждении   производства  по делу, дате  и времени судебных  заседаний, ссылаясь на нарушение почтовым  органом  п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Согласно доводам заявителя  на  почтовом конверте   отметок  о направлении вторичного извещения не имеется,  что  свидетельствует  о нарушении особых  условий вручения почтовых  отправлений разряда  «Судебное» и  является   ненадлежащим уведомлением получателя. Ввиду   ненадлежащего извещения  ответчик  был  лишен возможности   заявления в суде  первой инстанции о пропуске истцом срока  исковой давности  в отношении требований, заявленных за период с сентября 2012 по апрель 2013 включительно.  

Общество  «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ»  не согласно с выводом  суда апелляционной инстанции о том,  что ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 05.11.2015 г. к договору аренды, принял на себя обязательства по оплате задолженности с 24.09.2012  в  2015 году, в связи с чем срок исковой давности по ним не истек на момент  обращения истца  с настоящими требованиями в суд,  ссылаясь на то, что    обязательства по оплате арендных платежей в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ответчика возникло с момента приобретения права собственности на помещения (24.09.2012), а не с момента подписания дополнительного соглашения от 05.11.2015 к  договору аренды земельного участка от 16.12.2008 №1-1112. Кроме  того, заявитель указал, что в силу  ст. 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, соответственно учитывая то, что первоначальным арендатором по  спорному  договору  было  общество с  ограниченной  ответственностью «Аптека «КЛАССИКА»  (далее -   общество «Аптека «Классика»),  а в последующем на стороне арендатора возникла множественность лиц в связи с подписанием дополнительного соглашения                от 05.11.2015,  срок исковой давности по взысканию арендных платежей не прерывался и не может исчисляться с 2015 года. Заявитель также отметил, что  подписание дополнительного соглашения от 05.11.2015 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, так как в нем стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды и пункт 2.2.1, но не выражали согласия с наличием задолженности по арендной плате.

Заявитель  жалобы  считает необоснованным  вывод суда  об  отсутствии в  материалах  сведений о том, что в период с сентября 2012 по декабрь 2013  за ответчика уплату арендной платы осуществляло иное лицо,  поскольку  представленные    им в материалы  дела  акты сверок  подтверждают факт внесения обществом  «Аптека «КЛАССИКА» арендных платежей за аренду  спорного земельного участка в указанный период  арендодателю,  а также  наличие   с его  стороны  переплаты на 05.05.2015 в размере   1 677 135 руб. 37 коп. По мнению  ответчика, образовавшаяся  переплата может и должна быть перераспределена между собственниками помещений, расположенных на арендуемом земельном участке, в силу того, что арендатор платит не за себя, а за пользование земельным участком, и в рассматриваемом случае пользование земельным участком частично оплачено обществом «Аптека «КЛАССИКА» за общество  «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ». Согласно доводам общества  «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ»  тот факт, что общество «Аптека «КЛАССИКА», являясь стороной по договору аренды земельного участка, вносило арендную плату за указанный период истцу, а собственники помещений возмещали обществу «Аптека «КЛАССИКА» уплаченную им плату за аренду земельного участка, а также то, что у общества «Аптека «КЛАССИКА» имеется переплата по вышеуказанному договору  в размере       1 677 135 руб. 37 коп., установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу №А60-51838/2015. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом «Аптека «Классика» (арендатор)  16.12.2008 подписан договор аренды земельного участка № 1-1112,  по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1551 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы с кадастровым номером 66:41:0106042:19 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина промышленных товаров сроком с 05.12.2008 по 04.12.2011.

По акту приема - передачи от 16.12.2008 земельный участок передан арендатору.

         В силу п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации  за  обществом «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ» 24.09.2012 зарегистрировано право собственности: на помещения (литера А) 1 этаж № 1-12, общей площадью 220,9 кв. м; № 20, общей площадью 6,6 кв. м; № 26, общей площадью 18,8 кв.м.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Аптека «Классика», ИНН 7453023496 (арендатор по спорному договору) ликвидировано, о чем 13.01.2015 внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

05.11.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.12.2008 №1-1112,  в соответствии с которым произведена замена арендатора: вместо ликвидированного общества арендаторами указаны несколько лиц, которые совместно с ответчиком вступили в права арендатора спорного земельного участка, признанного неделимым.

В соответствии с вышеназванным соглашением арендная плата определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для общества «Озерск Капитал Сити» в размере 246,3/129,3 от 1 551 кв. м с 24.09.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком за период с сентября 2012 по март 2016, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя  заявленные  требования,   суды  исходили  из отсутствия доказательств оплаты задолженности и подтверждения ее наличия в заявленном размере материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указал на  отсутствие оснований для применения исковой давности, в том числе в связи с не заявлением ответчиком об истечение срока давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сделав вывод о надлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Проверив изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его обоснованности с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении положения ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции  от 22.04.2016  о принятии  искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания  и назначении дела к судебному разбирательству по делу   направлена обществу «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ»  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (выписка от 06.04.2016): Челябинская  обл., г. Озерск, пр-т Победы  19 (почтовый идентификатор 45499197997720).

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция 03.06.2016  возвращена  в адрес суда  без вручения  по причине истечения срока хранения.

 Поскольку предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены  и  проведены  судом первой инстанции в один день, иных определений в адрес сторон не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о ненадлежащем извещении ответчика, указал, что почтовое отправление направлялось судом по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обеспечение получения им поступающей корреспонденции по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.   

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии  информации  о состоявшемся  вторичном извещении в отношении  первичного извещения действует презумпция   надлежащего выполнения  ФГУП «Почта России» своих  обязанностей  по доставке и вручению  корреспонденции, пока  не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конверт с определением суда первой инстанции  от 22.04.2016  (почтовый идентификатор 45499197997720), возвращенный почтовым органом в связи с истечением срока хранения,  на  оборотной стороне отправления  содержит оттиск почтового календарного штемпеля о его прибытии в место вручения 26.05.2016, отметку об  извещении адресата   26.05.2016,  сведения о возврате его отправителю 03.06.2016 с указанием «Истек срок  хранения». 

Данные сведения  подтверждаются также распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой почтовая корреспонденция с идентификационным номером 45499197997720 прибыла в место вручения  26.05.2016  и возвращена отправителю в связи с истечением  срока хранения  03.06.2016.

Поскольку  дата прибытия отправления в место вручения совпадает с датой проставленной на оборотной стороне конверта отметки об извещении адресата (26.05.2016), у суда отсутствуют основания считать данную отметку отметкой о дате и времени выписки вторичного извещения. Иных отметок оборотная сторона конверта не содержит.   Данные о доставке и вручении повторного извещения в отношении  почтовой корреспонденции с идентификационным номером 45499197997720  в  информации с  официального сайта Почты России также отсутствуют.

Из изложенного следует, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений. 

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение ответчика, направленное по его юридическому адресу, не было получено   обществом «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ» по  не зависящим от него причинам.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, не может быть признан правомерным  вывод  суда  апелляционной инстанции  о том,  что срок исковой давности  не был пропущен, поскольку  спорные  обязательства ответчика возникли в 2015 году, после подписания дополнительного соглашения от 05.11.2015 к договору аренды,  согласно которому он принял на себя обязательство по оплате аренды с 24.09.2012.  

 По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

 Как установлено судами, с 24.09.2012  общество «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ» является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом,  общество «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ» при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а у истца право  на ее получение.

Также следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции  о наличии неисполненного обязательства по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору   от 16.12.2008              № 1-1112 в период с сентября 2012 по декабрь 2013, о недоказанности ответчиком  того, что в указанный  период уплату арендной платы за ответчика осуществляло другое лицо, сделаны без исследования и оценки доводов ответчика о наличии значимых  для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого   арбитражного  апелляционного суда  от 22.06.2016,  принятым  по  делу  № А60-51838/2015  с участием администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью «Озерск «КАПИТАЛ СИТИ», и имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности,  суд не дал оценки доводам ответчика об установленных  в рамках другого дела фактах того, что  обязанность по внесению арендной платы за период с 2012 года по 2014 год за весь земельный участок (1551 кв.м) с кадастровым номером 66:41:0106042:19 исполнена обществом  «Аптека «КЛАССИКА»; по данным администрации, на 10.07.2015 у общества «Аптека «КЛАССИКА» имеется переплата по договору от 16.12.2008 № 1-1112 в сумме 1 464 580 руб. 61 коп., образовавшаяся в результате перерасчета размера платежей в связи с вводом здания в эксплуатацию и необходимостью применения иных коэффициентов при расчете. 

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права,  судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2016 по делу                     № А76-9258/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.09.2016 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова

Судьи					           Т.В. Сулейменова

                                                                                             Н.Г. Беляева