РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137883/20-79-995

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания cекретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "АВИА МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2

взыскатель: ГУ МРО ФСС РФ

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии  – от третьего лица ФИО3 НС-по дов. От 27.05.2020г.       

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиа Менеджмент Груп» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22172/20/77055-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2.

От Заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором он поддержал свои доводы, изложенные в заявлении.

В самом заявлении заявитель указал на то, что оснований для взыскания с Общества исполнительного сбора не имелось, поскольку задолженность была оплачена до возбуждения исполнительного производства.

От судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, отзыв не поступили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление АО «Авиа Менеджмент Груп» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 филиалом № 13 ГУ МРО ФСС РФ (Взыскателем) был вынесен акт (постановление) по делу № 1203-7713 от 06.12.2019 о взыскании с Заявителя страховых взносов, включая пени в размере 20 671 руб. 39 коп.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 22172/20/77055-ИП в отношении АО «Авиа Менеджмент Труп», предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 20 671 руб. 39 коп. в пользу взыскателя: филиал № 13ГУ МРО ФСС РФ.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22172/20/77055-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Оспариваемое постановление мотивировано тем, что Заявитель не выплатил Взыскателю денежные средства в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Не согласившись с постановлением от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, 23.01.2020 Взыскатель направил в УФССП по г. Москве письмо «Об окончании исполнительного производства», в котором сообщил о полной оплате взысканной задолженности по постановлению от 06.12.2019 № 1203-7713 о взыскании   недоимки   по   страховым   взносам   на   обязательное   социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества Заявителя.

Между тем, 23.01.2020г. Общество направило в УФССП по г.Москве письмо об окончании исполнительного производства, в котором сообщило о полной оплате задолженности по постановлению от 06.12.2019г.№1203-7713 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества заявителем. Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае заинтересованным лицом материалы исполнительного производства суду в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены, законность оспариваемого постановления не доказана.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению .

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 18.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №22172/20/77055-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№3 УФССП России по г.Москве.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко