﻿489/2019-51591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2019 года Дело № А26-13474/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮБор»  Максимовой В.П. (доверенность от 09.01.2019), от Министерство природных  ресурсов и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от  23.01.2019),  

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБор» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А26- 13474/2018,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ОГРН  1071001000828, ИНН 1001016090, адрес: 185035, Республика Карелия, г.  Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, (далее - Министерство) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор», ОГРН  1091031000169, ИНН 1017002270, адрес: 186930, Республика Карелия, г.  Костомукша, ул. Строителей, д. 7А, (далее - Общество) о взыскании 1 327 697,  50 рублей долга по арендной плате по сроку на 15.12.2018 в части минимальных  ставок платы за древесину, 423 857 рублей долга по арендной плате по сроку на  15.12.2018 в части сверх минимальных ставок платы за древесину и 64 813, 13  рублей неустойки по состоянию на 07.03.2019, о расторжении договора аренды  лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязании ответчика освободить  занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок,  возвратив истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения  лесного хозяйства, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения договора аренды  

лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязания ответчика освободить  занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок. По  мнению подателя жалобы, досрочное расторжение договора является крайней  мерой, допустимой только при неустранении арендатором допущенных  нарушений. В рассматриваемом случае на момент вынесения решения суда  первой инстанции имелась частичная задолженность по одному сроку платежа –  15.12.2018 и материалы дела не содержат доказательств наличия  задолженности по арендной плате по двум срокам платежа подряд. Кроме того,  суд не принял во внимание наличие спора по тому же основанию и предмету –  дело № А26-4995/2018, по которому отказано в удовлетворении требования о  расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязании  ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з  лесной участок.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Министерства отклонил их по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и  Обществом (арендатор - с учетом соглашения от 24.12.2009) в порядке  переоформления договора аренды участков лесного фонда на основании  решения Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 24.12.2008 №  1033 заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з (далее -  договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок,  площадью 77 822 га, с кадастровым номером 10:17:000000:021, расположенный  по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный район, ГУ РК  «Калевальское центральное лесничество» (ранее территория ГУ РК  «Юшкозерский лесхоз»).  

Срок действия договора установлен с момента его государственной  регистрации по 31.12.2029 (пункт 7.1 договора).  

Договор и соглашение о перенайме от 24.12.2009 зарегистрированы в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего  органа.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лесной участок передается  арендатору для использования в целях заготовки древесины.  

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату  в размерах и сроки, которые установлены договором.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы  устанавливается путем произведения установленного настоящим договором  годового объема использования лесов на ставки платы за единицу объема  лесных ресурсов с применением коэффициента 1,26, установленного по  результатам лесного конкурса.  

Пунктом 2.2 договора регламентирован порядок внесения периодических  арендных платежей, в том числе отражено, что с 2009 года арендатор вносит  арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно оформляемым  Приложением № 4 к договору: на 15 февраля - 20%, на 15 апреля - 15%, на 15  июня - 15%, на 15 августа - 15%, на 15 октября - 15%, на 15 декабря - 20%.  

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что в случае изменения  действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов,  устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской  

Федерации, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в  одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора.  

Сопроводительным письмом от 19.01.2018 истец направил ответчику  Приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы на 2018 год», указав на  необходимость подписания названного приложения.  

Данная корреспонденция получена ответчиком 07.02.2018, однако,  ответчик Приложение № 4 на 2018 год не подписал.  

При этом сроки и порядок внесения арендных платежей, установленные  Приложением № 4 на 2018 год, ответчик не оспаривает.  

В связи с просрочкой ответчиком внесения арендных платежей по  договору, начиная с 01.01.2018, в том числе по сроку на 15.10.2018 и 15.12.2018,  истец направил в адрес Общества претензионные письма о погашении  задолженности по арендной плате, а также с предложением о расторжении  договора аренды в досудебном порядке и уведомлением об обращении в суд с  требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не  исполнил, от добровольного расторжения договора аренды уклонился, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Судами обеих инстанций установлено, что обязанность по внесению  арендной платы по сроку уплаты на 15.12.2018 в сумме 1 327 697, 50 рублей в  части минимальных ставок платы за древесину и 423 857 рублей в части сверх  минимальных ставок платы за древесину ответчиком не исполнена. Данное  обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга в  заявленном размере, требования Министерства о взыскании долга и неустойки  правомерно удовлетворено судами обеих инстанций, что Общество в  кассационном порядке не обжалует.  

Общество не согласно с судебными актами в части расторжения договора  аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязания освободить  занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения  договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в том числе,  невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа. В силу части 2 названной статьи  

договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 Кодекса.  

В пункте 6.4.3 договора в качестве одного из таких оснований стороны  согласовали невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд с  учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.  

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Претензионный порядок Министерством соблюден, что подтверждается  письмами от 25.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018, 24.04.2018, 19.06.2018,  23.08.2018, 23.10.2018, 25.12.2018, содержащими требования о погашении долга  и неустойки, а также о расторжении договора.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному  внесению арендных платежей по срокам: на 01.01.2018 (решение суда от  28.05.2018 по делу № А26-1031/2018), на 15.02.2018 (решение суда от  15.08.2018 по делу № А26-4440/2018 о взыскании задолженности по арендным  платежам в сумме 1 608 736 руб., в том числе: в части минимальных ставок - 1  190 000 руб., в части сверх минимальных ставок - 343 967 руб., а также пеней в  сумме 74 769 руб.), на 15.04.2018 (решение суда от 20.09.2018 по делу № А26- 4995/2018, оплата произведена после подачи иска в суд), на 15.06.2018 и  15.08.2018 (решение суда от 01.02.2019 по делу № А26-10200/2018), а также на  15.10.2018 (оплата произведена с нарушением срока, что подтверждено  материалами настоящего дела) и на 15.12.2018 (задолженность на момент  рассмотрения дела не погашена), суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы подателя жалобы об исполнении ответчиком обязательств,  связанных с осуществлением лесовосстановительных работ, предусмотренных  договором аренды, а также о том, что нарушение обязательств по  своевременному и в полном объеме внесению арендной платы связано с  финансовыми затруднениями, возникшими в результате задержки платежей  контрагентами, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им  отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для  освобождения ответчика от обязанности исполнять условия договора в части  своевременного внесения арендной платы.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если  в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для  обращения в арбитражный суд, рассмотрена судами с учетом того, что согласно  абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» сам факт оплаты арендатором задолженности не препятствует  предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и  не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), установив факт систематических нарушений ответчиком  

условий договора аренды, выразившихся в нарушении сроков внесения  арендной платы в течение 2018 года по каждому сроку платежа, учитывая, что  расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда  все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных  отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны,  суды обеих инстанций признали расторжение договора соразмерным степени  существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов  сторон.  

Само по себе погашение задолженности по арендной плате после  предъявления соответствующих исков в суд и наличие на момент вынесения  решения суда первой инстанции частичной задолженности по одному сроку  платежа – 15.12.2018, не является основанием для сохранения между  сторонами договорных правоотношений, поскольку в противном случае  недобросовестный арендатор получит возможность неоднократно нарушать  свои обязательства в пределах срока действия договора.  

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что имеется спор  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело №  А26-4995/2018, по которому отказано в удовлетворении требования о  расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязании  ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з  лесной участок.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям.  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности  и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было  осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на  пресечение рассмотрения судами тождественных требований.  

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает  тождество исков.  

В настоящем деле и ранее рассмотренном деле заявлен один предмет  иска - определенное материально-правовое требование к ответчику, но разные  основания иска – фактические обстоятельства, из которых вытекают и на  которых основываются требования истца, поскольку допущенные арендатором  нарушения могут быть неоднократными и связаны с различными  обстоятельствами, в связи с чем арендодатель не может быть ограничен в  обращениях с иском в защиту нарушенного права. С учетом изложенного  следует признать, что в данном случае объективно отсутствует полное  

тождество исков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование Министерства о расторжении договора аренды  лесного участка от 25.12.2008 № 91-з.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, то требование  истца об освобождении лесного участка путем возврата по акту приема- передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, также судами  удовлетворено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были  предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне при правильном применении норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  по делу № А26-13474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮБор» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев