1170/2017-307429(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81215/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.  

Судей: Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. 

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал № 215  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ  Мьюзик"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2017 по делу № А56-81215/2016 (судья Е.В. Новикова), принятое  

по иску (заявлению) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  "Городской центр размещения рекламы"  

к ООО "Топ Мьюзик" о взыскании 

при участии: от истца: Путилин М.А. (по доверенности от 21.02.2017), 

от ответчика: Лунев Д.А. (по доверенности от 15.05.2017),  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет,  Истец) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Городской центр размещения рекламы» (далее Предприятие, истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (далее - ООО «Топ  Мьюзик», ответчик, Общество) о взыскании 2 421 295 руб. 71 коп. неосновательного  обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимости,  являющимися собственностью Санкт- Петербурга, в целях установки и эксплуатации  рекламных конструкций за период с 01.06.2016 по 31.08.2016. Судом, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать  

с ответчика 1 143 959 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, признав  правомерным применение коэффициента К1 в спорный период.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Топ Мьюзик»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается, что при расчете платы за размещение наружной рекламы  истец, необоснованно не применил понижающий коэффициент – К7, учитывающий  социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.  

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 10.07.2017.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность,  просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу  решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,  что решения суда 28.03.2017 подлежит изменению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Санкт- Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр  размещения рекламы» (далее – ГЦРР), действовавшим от имени Комитета, и  Обществом был заключен ряд договоров, на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций в Санкт-Петербурге.  

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок  договора и место размещения рекламы.  

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон,  установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской  собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в  адресных программах, Общество производит оплату по договорам ежемесячно на  условиях полной предоплаты.  

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров Общество обязалось до окончания  срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные  конструкции.  

В обоснование иска Комитет указал, что в нарушение пункта 2.3.8., после  окончания сроков действия договоров, Общество не исполнило свои обязательства  по демонтажу и продолжило пользоваться объектами недвижимости для их  размещения.  

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Топ Мьюзик" в период с 01.06.2016 по  31.08.2016 также использовало объекты недвижимого имущества, принадлежащие  Санкт-Петербургу, в отсутствие оплаты, обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности применения истцом  понижающего коэффициента социальной значимости К1 при расчете  неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей  определялся распоряжением Комитета по печати Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N  39-р, действующим, с учетом ряда изменений, на момент подачи искового  заявления. Согласно Тарифным расценкам, утвержденным распоряжением N 39-р,  размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на  земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по  определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том  числе коэффициента К1, отражающего зависимость размера платы за один  квадратный метр от общей площади информационных полей, и коэффициента К7,  учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования  (носителя).  

Согласно Тарифным расценкам размер платы за размещение рекламных  конструкций определяется по формуле:  

А = Ас x S x П x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x К9 x К10, 

где Ас - ставка платы за 1 кв. м информационного поля рекламной конструкции  в месяц, равна 22 условным единицам; S - общая площадь информационных полей  рекламной конструкции в кв. м, П - период в месяцах, К1-К10 - корректирующие  коэффициенты.  

Согласно пояснениям и расчетам сторон, стоимость платы должна  определяться с учетом понижающих коэффициентов К1 и К7.  

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Комитета по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга от 29.08.2011 N 82-р значение коэффициента К1 для театральных  афишных щитов и стендов с 01.07.2011 рассчитывается по формуле 0,224 + 0,832 /  S, где S - площадь стенда.  

Исходя из положений указанного распоряжения для афишных стендов  Ответчика площадью 2,7 кв. м К1 = 0,5323, площадью 5,4 кв. м К1 = 0,378, площадью  10,8 кв. м К1 = 0,301.  

Согласно указанным Тарифным расценкам размер платы для рекламных  конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов,  в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость  устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела  1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к  размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения  коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за  размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются  индивидуально Комитетом по печати.  

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам,  установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная  значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных  конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3  таблицы N 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.  

В период действия договоров размер платы за пользование объектами для  размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7.  

При таких обстоятельствах окончание срока действия договоров само по себе  не является основанием для изменения порядка расчета платы за рекламные  конструкции, предназначенные для размещения афиш, коэффициента К7 в  значении, равном 0,5.  

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности доказать  размещение по истечении сроков действия договоров на рекламных конструкциях  

социально значимой информации и о непредставлении таких доказательств,  является ошибочным  

Согласно тексту под таблицей N 5 в Тарифных расценках размер платы без  учета понижающего коэффициента К7 рассчитывается в случае выявления истцом  использования театральных афишных щитов, стендов для размещения  информации, не относящейся к категории афиш.  

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец не  освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции  ее владельцем для иных целей, кроме как размещения афиш. Однако истец таких  доказательств не представил.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом споре при расчете неосновательного обогащения подлежит  применению понижающий коэффициент социальной значимости К7.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в  размере 10 174 руб. 15 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2017 по делу № А56-81215/2016 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" в  пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму  неосновательного обогащения в размере 10 174 руб. 15 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 217 руб.  

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" сумму расходов по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова