ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18250/2022

Дело № А41-18906/21

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ответчика, ФИО6: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-18906/21, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер ФИО5 (далее - ФИО5, истец) в интересах открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее - ОАО «ОКБ «Экситон») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании в пользу ОАО «ОКБ «Экситон» 9 176 780 руб. убытков.        Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 и от 18.05.2021  ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с заявлением о распределении расходов по уплате госпошлины.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 22 961 руб. государственной пошлины. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 22 961 руб. государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 22 961 руб. государственной пошлины (т. 4 л.д. 38-41).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Обосновывая свои требования о взыскании 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённый с гр. ФИО7 (поверенный) договор б/н от 23.03.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представителя ответчика ФИО6 при рассмотрении в суде первой инстанции – Арбитражном суде Московской области дела № А41-18906/21, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций в порядке, объеме и на условиях, определенных договором, включая правовой анализ предмета спора и процессуальных документов по делу, составление и направление в суд письменной позиции и иных процессуальных документов при их необходимости, участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).

            Доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 66 000 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с момента опубликования по делу № А41- 18906/21 судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (п. 3.1 договора).      Из содержания акта о выполнении поручения от 27.12.2021 следует, что поверенным в рамках исполнения договора поручения поверенным в интересах доверителя выполнены следующие поручения:

            1. Анализ искового заявления и приложений к нему, переговоры с доверителем, сбор и анализ первичных документов для формирования позиции по делу № А41- 18906/21 о взыскании с ФИО6 убытков;

            2. Составление письменной позиции ответчика по делу (отзыв) и иных процессуальных документов с направлением их в суд поверенным;

            3. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

            4. Анализ процессуальных документов оппонентов, заявляемых, приобщаемых к материалам дела в судебных заседаниях.

            Оплата оказанных услуг подтверждается справкой по операции от 17.12.2021 на сумму 66 000 руб.

            Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договора, акта от 27.12.2021 и составила сумму в размере 66 000 руб.

            В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

            Истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Отклоняя доводы заявителей об отсутствии оснований для отнесения судебных издержек по настоящему делу на акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

            Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

            По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

            К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

            В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

            Принимая во внимание, что настоящий иск был инициирован не обществом, а его акционерами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных издержек на указанных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-18906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич