149/2017-38714(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11344/2015к81

г. Красноярск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью  «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкова Олега Викторовича: Кочерженко Ю.Г.,  представителя по доверенности от 04.12.2016,  

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности  от 11.08.2017 № 26,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкова  Олега Викторовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» сентября 2017 года по делу № А33-11344/2015к81, принятое судьёй  Дорониной Н.В.,  

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая  сеть «КАРАВАЙ» (далее – ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», должник) конкурсный  управляющий должником Меренков Олег Викторович обратился с заявлением,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с Федеральной налоговой  службой относительно очередности удовлетворения требования, относящегося к текущим  платежам и просил определить очередность удовлетворения требования:  

- на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших  до 3 квартала 2016 года включительно, в размере 623 655 рублей 43 копеек в режиме  пятой очереди удовлетворения текущих требований;  

 - на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших  начиная с 4 квартала 2016 года, в размере 184 443 рублей 53 копеек - в режиме второй  очереди удовлетворения текущих требований и 124 300 рублей - в режиме третьей  очереди удовлетворения текущих требований.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2017 разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и Федеральной налоговой службой.  Определена очередность удовлетворения платежей по текущим требованиям ООО  «Торговая сеть «КАРАВАЙ» на обязательное пенсионное страхование, возникших до 3  

квартала 2016 года в размере 623655 рублей 43 копеек основного долга в составе второй  очереди удовлетворения текущих требований. Определена очередность удовлетворения  платежей по текущим требованиям ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» на обязательное  пенсионное страхование, возникших с 4 квартала 2016 года (308 743 рублей 53 копеек на  момент рассмотрения) в составе второй очереди удовлетворения текущих требований.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренков Олег Викторович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренков Олег Викторович указывает на  то, что во второй очереди подлежат учету страховые взносы, обязанность по оплате  которых возникла, начиная с 4 квартала 2016 года. В отношении задолженности ранних  периодов следует руководствоваться действовавшими на тот момент положениями абзаца  3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель полагает, что  задолженность по страховым взносам, возникшая в связи с привлечением специалистов по  гражданско-правовым договорам, подлежит удовлетворению в режиме третьей очереди.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 16.11.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 11.10.2017.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден Рот Дмитрий Альбертович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016.  Конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2015 № 220.  

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» продлен до 17.11.2016, до 17.05.2017, до  17.11.2017, до 17.05.2017 соответственно.  

Федеральная налоговая служба обратилась к конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкову Олегу  Викторовичу с информационным письмом от 21.04.2017 № 2.8-13/07484 о наличии  задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в размере 726 790 рублей 27 копеек, подлежащей  удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой  заработной платы.  

Полагая, что названное требование Федеральной налоговой службы в сумме 992 727  рублей 21 копейки (на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением) должно  быть удовлетворено в составе пятой очереди текущих платежей, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  Меренков Олег Викторович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с  кредитором по текущим платежам.  

Суд первой инстанции, устанавливая вторую очередь удовлетворения текущих  требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование учел позицию  Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы  обязательных платежей, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации,  изложенную в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, а также подход к  рассмотрению подобных споров, отраженный в пункте 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от  20.12.2016).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при  удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения  требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте  3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П,  право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой  пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П,  являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в  обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости  и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в  несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление  обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное  функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в  конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере,  предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016  изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с  этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право  голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во  вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых  требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также  подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим  платежам.  

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела:  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс  Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных  постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац  третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим  применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о  несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до  его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1  постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым  были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся  правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия  правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные  

в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора,  подлежит отклонению.  

Исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, момент  введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при  рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по  страховым взносам и НДФЛ вне зависимости от даты возникновения обязанности по их  уплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также  по НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, в том  числе до 20.12.2016, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих  платежей.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости учета страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в части вознаграждения привлеченных  специалистов в делен о банкротстве в составе третьей очереди текущих платежей не  основан на вышеуказанных правовых подходах, определивших правовую природу  обязательных платежей, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, как  подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы. При этом, вышеуказанные постановления Конституционного  Суда Российской Федерации не содержат указание на квалификацию спорных требований  в ином режиме. Таким образом, в рассматриваемом случаен не имеет правового значения  сам режим удовлетворения требований по вознаграждению привлеченных специалистов.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия  между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая  сеть «КАРАВАЙ» и Федеральной налоговой службой, определив очередность  удовлетворения платежей по текущим требованиям ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» на  обязательное пенсионное страхование, возникших до 3 квартала 2016 года в размере  623655 рублей 43 копеек основного долга в состав второй очереди удовлетворения  текущих требований и очередность удовлетворения платежей по текущим требованиям  ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» на обязательное пенсионное страхование, возникших с  4 квартала 2016 года (308 743 рублей 53 копеек на момент рассмотрения) также в состав  второй очереди удовлетворения текущих требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 24.09.2017 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2017 года по  делу № А33-11344/2015к81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина 

Л.Е. Споткай