АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-3000/2020 

Дата принятия решения –  07 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский песок», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 158 529 рублей 65 копеек долга, 1 203 451 рубля 24 копеек неустойки, неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек, начиная с 24 июня 2020 года до момента фактической оплаты суммы долга.

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12 февраля 2020 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский песок», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 390 418 рублей 60 копеек долга, 607 701 рубля 67 копеек неустойки, неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2 390 418 рублей 60 копеек, начиная с 06 февраля 2020 года до момента фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 23 июня 2020 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 158 529 рублей 65 копеек долга, 1 100 127 рублей 91 копейку нестойки, неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек, начиная с 20 мая 2020 года до момента фактической оплаты суммы долга.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, что договор является не заключенным. К размеру неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 29 июня 2020 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 158 529 рублей 65 копеек долга, 1 203 451 рубль 24 копейки неустойки, неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек, начиная с 24 июня 2020 года до момента фактической оплаты суммы долга.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца представил на обозрение суда и представителя ответчика оригиналы договора№23 от 29 августа 2019 года, спецификации №1 от 29 августа 2019 года. Огласил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что договор №23 от 29 августа 2019 года заключен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон, проставлены оттиски печатей, и в рамках договора производилась поставка истцом товара и его принятие ответчиком. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе, относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,2%. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. За период с момента заключения договора до обращения истца в настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе, по причине неисполнения всех обязательств, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета ответчиком не представлено. В результате недобросовестного поведения ответчика, истец, являющийся микропредприятием, был вынужден оформить процентную кредитную линию в банке для закрытия финансового разрыва, расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов. Мирные способы урегулирования спора, предложенные истцом, ответчиком игнорируются.

Представитель ответчика снял с рассмотрения вопрос о незаключенности договора. Поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумной считает неустойку в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23 инертных материалов от 29 августа 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в количестве, номенклатуре, и по ценам, указанным в Приложениях (спецификациях), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору, покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара на основании выставленного счета поставщика.

Из спецификации №1 от 29 августа 2019 года к указанному договору следует, что поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар:

- песок речной 5 000 тонн, цена за единицу с НДС 365 рублей, на сумму 1 825 000 рублей, место поставки – с. Поспелово Елабужского района РТ;

- песок речной 3 000 тонн, цена за единицу с НДС 410 рублей, на сумму 1 230 000 рублей, место поставки – АБЗ (рядом с ОЭЗ «Алабуга»).

Срок поставки – сентябрь – октябрь 2019 года. Порядок расчетов: ежедекадно (через каждые 10 дней) (листы дела 14 – 16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам за период сентябрь – октябрь 2019 года поставлен товар на общую сумму 2 540 418 рублей 60 копеек:

- 17 сентября 2019 года на сумму 1 023 102 рубля 30 копеек по универсальному передаточному документу №169 от 17 сентября 2019 года;

- 08 октября 2019 года на сумму 1 087 927 рублей 50 копеек по универсальному передаточному документу №213 от 08 октября 2019 года;

- 22 октября 2019 года на сумму 429 388 рублей 80 копеек по универсальному передаточному документу №226 от 22 октября 2019 года (листы дела 17 – 19).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 150 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 390 418 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №194 от 21 ноября 2019 года оставлена без исполнения (лист дела 20).

Из акта сверки взаимных расчетов за период август 2019 года – декабрь 2019 года, подписанного истцом и ответчиком без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 390 418 рублей 60 копеек (лист дела 21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 2 158 529 рублей 65 копеек.

Наличие и размер задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 2 158 529 рублей 65 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 203 451 рубля 24 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, и согласно расчету, а также требование о взыскании неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек, начиная с 24 июня 2020 года до момента фактической оплаты суммы долга.

Судом расчет проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик  заявил о несоразмерности  суммы  неустойки и о снижении по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте  73 и 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд  учитывает, что истцом  не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты.  Из материалов дела также  не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца  убытки)  ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  (возможного)  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, суд снижает неустойку до 601 715 рублей 60 копеек, рассчитываемой исходя из 0,1%.

При этом, снижая неустойку до 601 715 рублей 60 копеек, суд указывает, что данная сумма  составляет сумму не менее, чем  двухкратная учетная ставка Банка России применительно к  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает. 

При наличии имеются обстоятельств позволяющих снизить неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь период ее начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки исполнения обязательства и по дату, когда истцом было подготовлено исковое заявление. 

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при ее расчете на будущие периоды) находят свое отражение в судебной практике (дело №А56-75615/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу №А65-26895/2016 (рассматривалось также Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу №А65-6733/2017. 

Суд считает возможным снизить ставку неустойки с 0,2 % до 0,1 % как к сумме неустойки, начисленной за период до 23 июня 2020 года, так и к сумме неустойки, начисленной с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижением размера неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский песок», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 158 529 рублей 65 копеек долга, 601 715 рублей 60 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек по ставке 0,1%, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 39 810 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. ФИО3