Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1074/2021

15 июня  2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» (место нахождения: 614021, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 12.04.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «М-Строй» (ОГРН 

<

***> от 01.08.2016, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 112), обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***> от 17.11.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117292, 

<

...>, эт/пом 2/2),  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> от  03.06.2013, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная Промышленная, база ДПП) о взыскании ущерба,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 25.01.2022, участвовала онлайн,

от ответчика - ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» - ФИО3 по доверенности № 8 от 01.01.2022, участвовала онлайн, 

от остальных лиц, участвующих в деле  – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее - истец, общество «Геомастер») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «М-Строй» (далее - ответчик 1, общество СК «М-Строй»),  обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее - ответчик 2, общество «Руссинтеграл-Варьеганремонт») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 990 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - общество «ВСК»), страховой дом «ВСК» (далее - СД «ВСК»), ФИО4.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От общества «Руссинтеграл-Варьеганремонт» и общества СК «М-Строй» поступили отзывы на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением  от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоИнвест».

Определением суда от 12.08.2021 по ходатайству  истца по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая Эксперт Оценка» (эксперту ФИО6); производство по делу  № А75-1074/2021 приостановлено.

29.09.2021 в арбитражный суд от ООО «Независимая Эксперт Оценка» поступило  экспертное заключение № 77 от 21.09.2021, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением  суда от 04.10.2021 производство по делу №А75-1074/2021 возобновлено.

Определением от 28.10.2021 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 515 114 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.03.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АВТОИНВЕСТ».

Определением суда от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании принял участие только представитель ответчика - общества «Руссинтеграл-Варьеганремонт», который в иске к этому обществу просил отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании, открытом 24.05.2022, был объявлен перерыв до 31.05.2022.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал (с учетом их уточнения), просил взыскать с ответчика и соответчика убытки в размере 515 114 руб. 00 коп.

В судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв до 07.06.2022.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя  ответчика - общества «Руссинтеграл-Варьеганремонт», в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика - общества «Руссинтеграл-Варьеганремонт», исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018  в 17 час. 30 мин. на 48 км. автодороги «Радужный - Бахиловское местонахождение Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390995-04, государственный регистрационный помер К025ХМ159 (далее – УАЗ), принадлежащего истцу на праве собственности, по управлением водителя ФИО7, и автомобиля  КАМАЗ 65222, государственный регистрационный помер М241ТТ 86, принадлежащего ООО «Монтаж», с прицепом тракторным  Уником 8301-06, принадлежащим ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт», под управлением водителя ФИО4 (том 1 л.д. 16).

Приговором  Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2019 по уголовному делу № 1-169/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (том 1 л.д. 17-24).

Данным приговором установлено, что ФИО4, в нарушение требований 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем КАМАЗ 65222 VIN ХТС65222091169052 (далее – КАМАЗ), принадлежащем на правах частной собственности ФИО5, с тракторным прицепом, номер государственной регистрации 86УМ1742 (далее – прицеп), принадлежащем на правах собственности ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», двигался по автодороге Радужный-Бахиловское месторождение, в направлении г.Радужного, на территории Нижневартовского района, ХМАО-Югры, в условиях светлого времени суток и при неограниченной видимости в направлении движения. ФИО4, управляя автомобилем в районе 48 км указанной автодороги, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, разрешающего остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, в нарушение п. 123 ПДД РФ, разрешающего длительную стоянку вне населенного пункта только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, в нарушение п. 12.6 ПДД РФ, обязывающего водителя при вынужденной остановке принять все возможные меры для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена, осуществил вынужденную остановку, а затем стоянку управляемого автомобиля КАМАЗ с прицепом на правой полосе проезжей части автодороги, создавая опасность другим участникам дорожного движения, ввиду возникшей неисправности, а именно разгерметизации заднего  правого колеса прицепа. ФИО4, в нарушение  п. 7.1 ПДД РФ, обязывающего водителя включить аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую создавало его транспортное средство в условиях недостаточной видимости, и в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, обязывающего водителя незамедлительно выставить знак аварийной остановки, там, где,  с учетом условий видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не приняв все возможные меры для обозначения своего транспортного средства, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки в целях обеспечения безопасности движения другим его участникам, отцепив и оставив прицеп на проезжей части, создав тем самым умышленную помеху в дорожном движении, покинул место стоянки, на автомобиле КАМАЗ,  в результате чего водитель ФИО7, 02 февраля 2018 года в период времени  с 17 часов 30 минут до 17 часов 47 минут, двигаясь на автомобиле УАЗ390995-04, номер государственной регистрации К025ХМ 159, принадлежащем на праве собственности  ООО «Геомастер», в попутном направлений в сторону г. Радужного, в темное время суток, обнаружив опасность в виде стоящего на проезжей части прицепа в непосредственной близости, и согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 18 от 19 марта 2019 года, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом путем применения экстренного торможения, совершил наезд на стоящий на проезжей части прицеп. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ ФИО7 и пассажир автомобиля УАЗ ФИО8 получили тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ 390995-04, государственный регистрационный помер К025ХМ159 получило механические повреждения.

Как указывает истец, принадлежащее ему транспортное средство УАЗ, было новым и не было в ДТП до 02.02.2018. В связи с тем, что транспортное средство полностью повреждено, в том числе двигатель, весь корпус и все внутренние комплектующие запчасти (агрегаты и узлы), после ДТП 02.02.2018  УАЗ подлежит полному восстановлению.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в арбитражный суд с иском  к обществу СК «М-Строй» (правопредшественнику ООО «Монтаж») и обществу «Руссинтеграл-Варьеганремонт», как владельцам источника повышенной опасности КАМАЗА и прицепа к нему, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости УАЗа согласно договору купли- продажи  (в сумме 639 990 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначениипо делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате  дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ООО «Независимая Эксперт Оценка»  ФИО6.

29.09.2021 в арбитражный суд от ООО «Независимая Эксперт Оценка» поступило  экспертное заключение № 77 от 21.09.2021, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта повреждения,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ без учета износа деталей транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018, могла составить 531 981 руб., с учетом износа деталей – 515 114 руб. 

По результатам судебной экспертизы 19.02.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков - общества «Руссинтеграл-Варьеганремонт» и общества СК «М-Строй» ущерб (убытки) в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 515 114 руб.  00 коп.

Суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Определением от 28.10.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил субъектный состав спора, предъявив вышеуказанное требование еще к одному ответчику  - ООО «АВТОИНВЕСТ».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вредв натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствиис пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из отзывов общества СК «М-Строй» и общества «Руссинтеграл-Варьеганремонт», ответчики отрицают наличие трудовых отношений с водителем ФИО4

 Однако, несмотря на то, что по учетным данным Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному окргу –Югре (том 1 л.д. 28) на момент совершения ДТП (02.02.2018) собственником автомобиля  КАМАЗ, являлось ООО «Монтаж» (правопредшественник ООО «СК М-Строй»), анализ всех представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что водитель  указанного  транспортного средства  ФИО4 в момент совершения ДТП действовал по заданию ООО «РосАвтоИнвест» (правопредшественника ООО «Автоинвест»).

Так, согласно представленному в материалы дела путевому листу грузового автомобиля № А/17731 от 2-3 февраля 2018 года он был выдан водителю ФИО4

диспетчерской ООО «РосАвтоИнвест», в качестве заказчика в этом путевом листе ООО «Ри-Инжиниринг»-ВР»  (том 2 л.д. 103).

Кроме того, в дело представлена заверенная  Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийскоого автономного округа –Югры  характеристика ФИО4, выданная  ООО «РосАвтоИнвест» от 02.04.2019. Согласно данной характеристике ФИО4 работал в ООО  «РосАвтоИнвест» в должности водителя с 01 февраля 2018 года по 02 февраля 2018 года, за период работы охарактеризовать его ООО  «РосАвтоИнвест» не может (том 2 л.д. 118).

Указанная характеристика оформлена на бланке ООО «РосАвтоИнвест», подписана генеральным директором общества ФИО9 Характеристика была представлена ООО  «РосАвтоИнвест» в материалы уголовного дела № 1-169/2019, рассмотренного Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, согласно представленным по запросу арбитражного суда Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  материалам уголовного дела  № 1-169/2019 ФИО4 в своих объяснениях от 02.02.2022 признавал себя работником (водителем) именно ООО «РосАвтоИнвест».

Помимо этого, как следует из приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2019 по уголовному делу № 1-169/2019 свидетели ФИО10 и генеральный директор ООО  «РосАвтоИнвест» ФИО9 подтвердили, что ФИО4 на момент совершения ДТП 02.02.2018 являлся работником (водителем) ООО «РосАвтоИнвест» (листы 5-7 приговора).

При рассмотрении  уголовного дела № 1-169/2019 ООО «РосАвтоИнвест»  данный факт не оспаривало и не отрицало. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «РосАвтоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 12.02.2021 переименовано в ООО «АВТОИНВЕСТ» (том 2 л.д. 64-65).

На основании изложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания именно с ООО «Автоинвест», водителем которого в момент совершения ДТП являлся ФИО4,  материального ущерба, причиненного истцу  в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 114 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований общества «Геомастер» к обществу Строительная компания  М-Строй» и обществу «Руссинтеграл-Варьеганремонт»  суд не усматривает.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца (расходы на оплату судебной экспертизы) в размере 28 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 302 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика – ООО «Автоинвест». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания М-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОИНВЕСТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Геомастер»  в счет возмещения ущерба 515 114 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 302 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геомастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 498 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.01.2021 № 33.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья      С.А. Гавриш