ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2025 года

Дело № А56-15684/2020/сд.5/инд./пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ворона Б.И., после перерыва – секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

- генерального директора ООО «Мелехова и партнеры» ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ посредством веб-конференция;

- от ООО «Регола»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2024 посредством веб-конференция;

после перерыва в судебном заседании:

- генерального директора ООО «Мелехова и партнеры» ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ посредством веб-конференция;

- от ООО «Регола»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2024, посредством веб-конференция;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, посредством веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35856/2024, 13АП-35858/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регола» и общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5/инд./пр-во, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Регола», общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – ООО «Рейлшип Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление ООО «Рейлшип Сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление ООО «Рейлшип Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Гольфстрим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020 ООО «Гольфстрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Гольфстрим» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 09.07.2021 (зарегистрировано 14.07.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 629 600 руб. применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 629 600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 21.01.2022 по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гольфстрим».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Гольфстрим» утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Гольфстрим» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной по обособленному спору        № А56-15684/2020/сд.5 денежной суммы.

Определением от 04.04.2024 произведена индексация присужденных денежных сумм по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5 в размере             114 690 руб. 12 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – ООО «Регола») обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит  произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего ФИО7 на правопреемника ООО «Регола» в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Регола» судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (далее – ООО «Мелехова и партнеры») обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Регола» на правопреемника ООО «Мелехова и партнеры» в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Мелехова и партнеры» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 в удовлетворении заявлений ООО «Регола» и ООО «Мелехова и партнеры» отказано.

ООО «Регола» и ООО «Мелехова и партнеры», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Мелехова и партнеры», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.10.2024 по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5/инд./пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом всех представленных документов, подтверждающих реальность оказания юридических услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Регола», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.10.2024 по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5/инд./пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, юридически услуги оказаны в надлежащем качестве и в установленный срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

До начала судебного заседания от ООО «Мелехова и партнеры», ООО «Регола» и ФИО2 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель ООО «Регола» и генеральный директор ООО «Мелехова и партнеры» ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО5 инициирован обособленный спор № А56-15684/2020/сд.5 по оспариванию сделки ООО «Гольфстрим», по результата рассмотрения которого с с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 629 600 руб.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ФИО7 заявила об индексации присужденной по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5 денежной суммы, которое на основании определения суда первой инстанции от 04.04.2024 удовлетворено. 

В целях осуществления процессуального представительства между арбитражным управляющий ФИО7 (лично) и ООО «Регола» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление об индексации присужденных сумм.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 30 000 руб. 

По результатам работы стороны Договора составили акт об оказанных ООО «Регола» услугах от 13.02.2024, по тексту которого следует, что заказчик (арбитражный управляющий ФИО7) каких-либо претензий к исполнителю не имеет.

В счет оплаты по Договору арбитражный управляющий ФИО7 и ООО «Регола» 30.01.2024 заключили договор уступки права требования (цессии), предметом которого выступили права требования к ФИО2 (как проигравшей стороны по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5/инд.) в размере 30 000 руб. судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регола» в суд с рассматриваемым требованием.

В свою очередь, в юридически значимый период между ООО «Регола» (заказчик) и ООО «Мелехова и партнеры» (исполнитель) заключен 15.05.2024 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство подготовить заявление об индексации присужденных сумм за 15 000 руб. 

По результатам работы стороны Договора составили акт об оказанных ООО «Мелехова и партнеры» услугах от 17.05.2024, по тексту которого следует, что заказчик (ООО «Регола») каких-либо претензий к исполнителю не имеет.

В счет оплаты по Договору ООО «Регола» и ООО «Мелехова и партнеры» 15.05.2024 заключили договор уступки права требования (цессии), предметом которого выступили права требования к ФИО2 (как проигравшей стороны по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5/инд.) в размере 15 000 руб. судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мелехова и партнеры» в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений ООО «Регола» и ООО «Мелехова и партнеры» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось ранее, в целях подготовки заявления об индексации присужденных сумм по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5 между арбитражным управляющий ФИО7 (лично) и ООО «Регола» заключен договор оказания юридических услуг.

При этом лично арбитражный управляющий ФИО7 не являлась стороной по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.5 и не преследовала собственных интересов. 

Тем не менее, договор на оказание юридических услуг заключен непосредственно с арбитражным управляющим ФИО7, а не ООО «Гольфстрим» в лице конкурсного управляющего.

В свою очередь, расходы, связанные с подачей заявления об индексации присужденных сумм, подлежат взысканию в конкурсную массу должника, в связи с тем, что индексация производится в пользу конкурсной массы общества. Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках заявления об оспаривании сделки должника непосредственно не затрагивает личные права арбитражного управляющего.

Действительно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО7 является конкурсным управляющим ООО «Гольфстрим» и преследует интересы конкурсной массы, однако из представленного в материалы спора Договора от 30.01.2024 об оказании юридических услуг не следует, что он заключен сторонами, одной из которых являлся должник в лице конкурсного управляющего. 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО7 не является самостоятельным субъектом как в обособленном споре № А56-15684/2020/сд.5, так и в обособленном споре № А56-15684/2020/сд.5/инд., в пользу которого может быть принят судебный акт, право требования возмещения расходов в её пользу отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о рассмотрении аналогичного спора о взыскании судебных расходов № а56-15684/2020сд.5/расх, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора не тождественны. В данном случае Договор заключен и акт оказания услуг составлен лично арбитражным управляющим ФИО7 по спору, непосредственным участником по которому она не является. В деле № А56-15684/2020/сд.5/расх судебные расходы распределялись на основании договора об оказании услуг           № 09/07-01 от 09.07.2021, стороной в котором являлось ООО «Гольфстрим» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании определения суд от 30.11.2020 по настоящему делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Требование ООО «Мелехова и партнеры» судом первой инстанции также правильно оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт по заявлению ООО «Регола» вынесен не в пользу последнего.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Регола» и ООО «Мелехова и партнеры» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционными жалобами, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-15684/2020/сд.5/инд./пр-во оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регола» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен