Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10297/2021

16 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2023 года по делу № А33-10297/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края, далее – ООО «УК «ЖКС-Норильск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края, далее – ООО «Мозаика», ответчик) о взыскании 804 015 рублей 78 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 186 589 рублей 75 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 131 299 рублей 20 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, 29 590 рублей 52 копейки неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принадлежащее ООО «Мозаика» помещение площадью 934 кв.м в целом является частью многоквартирного дома, расчет задолженности необходимо производить исходя из всей площади помещения, а не площади его встроенной части.

ООО «Мозаика» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей организации о взыскании с собственника нежилого помещения, встроенно-пристроенного к многоквартирному дому, задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ЖКС-Норильск» (управляющая организация) в период с марта 2020 года по март 2021 года оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Павлова, д.12, в котором ООО «Мозаика» принадлежит нежилое помещение № 129 площадью 934 кв.м, а также предоставляло коммунальные услуги.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что обязанность по оплате долга у ответчика имеется только в отношении встроенной части помещения площадью 191,68 кв.м.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения № 129 с кадастровым номером 24:55:0000000:45238 площадью 934 кв.м в спорном многоквартирном доме, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, указавшей, что часть помещения представляет собой отдельно стоящее помещение (конструкцию), не связанную конструктивными элементами с многоквартирным жилым домом. Фундаменты, плиты перекрытия, кровля пристроенной части выполнены отдельно от жилого дома. Встроенная часть помещения располагается непосредственно в жилом доме на площади 191,69 кв.м. Конструктивные элементы нежилого помещения № 129, в частности крыша, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Данная кровля не имеет связи со стеной жилого дома.

Размер взыскиваемой задолженности судами определен, исходя из встроенной части помещений площадью 191,69 кв.м.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

В данном случае предложенные судом вопросы о том, является ли нежилое помещение № 129 частью многоквартирного дома либо отдельно стоящим помещением, не связанным конструктивными элементами с многоквартирным домом; относятся ли конструктивные элементы нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, носили правовой характер и должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение.

На разрешение экспертов судами при оценке статуса встроенно-пристроенных в многоквартирный дом помещений должны ставиться вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроенно-пристроенных помещений, но не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться судом как правовой, в том числе при необходимости – на основе технического экспертного заключения о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в предмет исследования по делу не включили обстоятельства создания многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, имели ли они единую связь при создании и вводе в эксплуатацию обоих объектов исходя из запроектированных и впоследствии реализованных технических решений.

В нарушение требований частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при оценке экспертного заключения № 6 от 13.01.2023 не учли, что само по себе подключение теплоснабжения помещения ответчика путем отвода трубопровода до прибора учета не свидетельствует об осуществлении подключения независимо от сетей многоквартирного дома. Судами не установлены особенности реализации подключения помещения ответчика к холодному водоснабжению непосредственно от сетей ресурсоснабжающей организации при том, что система канализации помещения заканчивается сбросом стоков в общий коллектор.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод экспертов о том, что конструктивные элементы нежилого помещения № 129, в частности, крыша, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, с учетом того, что такой вопрос для целей рассмотрения настоящего дела носил правовой характер, как уже указано, он должен был быть разрешен судами самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В предмет исследования судами также не включен вопрос о том функционировало ли помещение площадью 934 кв.м в спорный период как единое (с учетом наличия доказательств того, что оно представляет собой магазин с техническими помещениями). В случае функционирования помещения как единого независимо от наличия технической возможности его разделения правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части помещения не может быть различным применительно к вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 306-ЭС23-2501 по делу № А65-15395/2020.

Таким образом, при наличии статуса единого встроенно-пристроенного нежилого помещения судами при разрешении спора допущено нарушение указанных выше норм процессуального и материального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое могло привести к неправильному определению установленного законом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество спорного жилого дома.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам доказать примененные проектные и фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного помещения, включая материалы инвентаризации, установить и оценить обстоятельства подключения к коммуникациям дома спорного помещения, использования несущих конструкций дома, функционирования входной группы, конструктивной, функциональной связи с иными помещениями многоквартирного дома, земельным участком, разрешить правовые вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного отдельного от дома объекта, после чего разрешить спор.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2023 года по делу № А33-10297/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

Н.Н. Тютрина