﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5328/2020

г. Самара

18  ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от ответчика  - представитель Струков А.А., доверенность от 14.12.2020, представитель Цуцкарева А.А., доверенность от 25.01.2021, 

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу №А55-5328/2020 (судья Шаруева Н.В.),

	по иску общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о взыскании 667 532 руб. 35 коп.

	и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» о взыскании 536 566 руб. 20 коп.

	третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»; общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»; ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» (далее - ООО СК «АКАДА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее - ООО «СМП») о взыскании 667 532 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № 79-18 от 11.12.2018.

	ООО «СМП» в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК «АКАДА» 536 566 руб. 20 коп., в том числе 26 852 руб. 40 коп. - стоимость невыполненных работ по договору подряда № 79-18 от 11.12.2018, 106 044 руб. 00 коп. -стоимость некачественно выполненных работ, 403 669 руб. 80 коп. - убытки.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» и Публичное акционерное общество «Т Плюс».

	Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» взыскано 667 532 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 351 руб. 00 коп. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» оставлен без удовлетворения.

	Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  первоначальных требований ООО СК «АКАДА», встречные требования ООО «СтройМонтажПроект» удовлетворить в полном объеме.

	Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

	Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя, законных оснований для взыскания с ООО «СтройМонтажПроект» стоимости дополнительных работ не имелось, истец не обосновал, что это за дополнительные работы, не смог предоставить никакой исполнительной документации, подтверждающей выполнение этих работ, не предоставил проектную документацию,  не уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ.

	Ответчик не предоставлял полномочий работникам подписавшим Акт № 1 о дополнительных работах от 01.03.2019 г. от имени ответчика.

	Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании ущерба причиненного в результате аварии на тепловой камере.

	Более подробного доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали  на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика  о назначении экспертизы по определению стоимости работ по восстановлению тепловой камеры судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

	Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между ООО «СМП» (заказчик) и ООО «СК «АКАДА» (подрядчик) был заключен Договор подряда на строительство -№79-18 от 11.12.2018 г. )далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался на свои риск, с использованием материалов Заказчика собственными силами и средствами обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение участков тонкопленочных и толстопленочных технологий производства микросборок и участка автоматизированной сборки коммутационных компонентов РЭУ. Наружные сети водоснабжения» на основании проекта СКС/ТП-2018/060, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1) и Локально-сметным расчетом № 2725 (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

	Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) и составляет 2 736 470 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

	Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в Акте приемки работ или в совокупности всех Актов приемки работ, составленных на основании локального сметного расчета (п. 2.2 Договора).

	В обоснование исковых требований ООО СК «АКАДА» ссылается на то, что выполнив работу в соответствии с договором подряда №79-18 от 11.12.2018 в полном объеме, ответчик ООО «СМП» оплатило ее частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 667 532 руб. 35 коп. Претензия от 08.02.2020, полученная ООО «СМП» 10.02.2020 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

	На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

	Согласно пункта 3.1. Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, указанные в Детальном поэтапном графике (Приложение № 3 Договора).

	При этом, в силу пункта 3.2. Договора, начало работ определено с момента поступления первого авансового платежа Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

	Первый авансовый платеж поступил от Заказчика на расчетный счет Подрядчика 13.12.2018 года платежным поручением № 972.

	Приложением № 1 к вышеуказанному Договору стороны согласовали Ведомость объемов строительно-монтажных работ, Приложением № 2 был согласован Локальный сметный расчет № 2725.

	Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Для сдачи результата работ подрядчик извещает заказчика о дате, времени и месте сдачи работ.

	Во исполнение условий Договора ООО «АКАДА», своим письмом-уведомлением № 07 от 07.03.2019 года, направило в адрес ООО «СМП» извещение о готовности к сдаче выполненных работ по Договору и подписанию актов выполненных работ.

	Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

	Актом от 25.03.2019 объект: «Реконструкция и техническое перевооружение участков тонкопленочных и толстопленочных технологий производства микросборок и участка автоматизированной сборки коммутационных компонентов РЭУ. Наружные сети водоснабжения» был принят от подрядчика для подготовки к эксплуатации.

	24.06.2019 года сторонами был подписан Акт № 20 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 522 141 руб. 50 коп.

	Кроме того, 01.03.2019 сторонами был подписан Акт № 1 о выполненных ООО СК «АКАДА» дополнительных работах (т.1 л.д.33).

	06.05.2019 ООО СК «АКАДА» направил в адрес ООО «СМП» Акт по форме КС-2 № 26 от 01.04.2019 по выполненным дополнительным работам, на сумму 255 390 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 26 от 01.04.2019 г. на сумму 255 390 руб. 85 коп., а также соответствующую счет-фактуру.

	Данное письмо с приложенными документами ООО «СМП» получило нарочно 08.05.2019 года, однако, акт выполненных дополнительных работ не подписало.

	Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

	В соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда Заказчик в течении 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, производит с Подрядчику расчет за выполненные работы, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

	Согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 подрядные работы выполнены на общую сумму 2 777 532 руб. 25 коп.

	С учетом ранее произведенных платежей в размере 2 110 000 руб. 00 коп., ООО «СМП» не произвел с ООО «АКАДА» полный расчет за выполненные работы в размере 667 532 руб. 35 коп., в том числе: основные работы - 412 141 руб. 50 коп., дополнительные работы - 255 390 руб. 85 коп.

	Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СМП» указывает, что акт по форме КС-2 № 26 от 01.04.2019 на дополнительные работы не подписывало, между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении объемов работ, подлежащих выполнению по договору подряда и их стоимости, в связи с чем, данные работы оплате со стороны ООО «СМП» не подлежат.

	Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

	Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ06.05.2019 ООО СК «АКАДА» направил в адрес ООО «СМП» Акт по форме КС-2 № 26 от 01.04.2019 по выполненным дополнительным работам, на сумму 255 390 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 26 от 01.04.2019 г. на сумму 255 390 руб. 85 коп., а также соответствующую счет-фактуру.

	Данное письмо с приложенными документами ООО «СМП» получило нарочно 08.05.2019 года, однако, акт выполненных дополнительных работ не подписало.

	Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

	В соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда Заказчик в течении 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, производит с Подрядчику расчет за выполненные работы, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

	Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 подрядные работы выполнены на общую сумму 2 777 532 руб. 25 коп.

	С учетом ранее произведенных платежей в размере 2 110 000 руб. 00 коп., ООО «СМП» не произвел с ООО «АКАДА» полный расчет за выполненные работы в размере 667 532 руб. 35 коп., в том числе: основные работы - 412 141 руб. 50 коп., дополнительные работы - 255 390 руб. 85 коп.

	Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СМП» указывает, что акт по форме КС-2 № 26 от 01.04.2019 на дополнительные работы не подписывало, между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении объемов работ, подлежащих выполнению по договору подряда и их стоимости, в связи с чем, данные работы оплате со стороны ООО «СМП» не подлежат.

	Данные доводы исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

	Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

	Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ дополнительных работ во взаимосвязи с существенным увеличением сметной стоимости строительства (цепы работы).

	В данном случае такое обстоятельство, как существенное увеличение сметной стоимости отсутствует, так как в соответствии с согласованным сторонами локальном ресурсном сметном расчетом № 2725 сметная стоимость строительных работ составила 2 737 470 руб. 00 коп., а фактически подрядные работы, в том числе и дополнительные, выполнены подрядчиком на сумму 2 777 532 рубля 25 копеек, то есть с превышением сметной стоимости на 40 062 руб. 25 коп., т.е. менее чем на 1,5% сметной стоимости работ, в связи с чем, довод ООО «СМП» об отсутствии оснований для принятия и оплаты выполненных работ, суд  первой инстанции правомерно признал  не обоснованным.

	Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения и работ и размер задолженности, учитывая, что фактически подрядные работы, в том числе и дополнительные, выполнены подрядчиком на сумму 2 777 532 рубля 25 копеек, то есть с превышением сметной стоимости на 40 062 руб. 25 коп., т.е. менее чем на 1,5% сметной стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО СК «АКАДА» о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 667 532 руб. 35 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

	В обоснование встречных исковых требований ООО «СМП» указывает, что ООО СК «АКАДА» не выполнило часть скрытых работ по вышеуказанному договору, а именно при монтаже «угла поворота № 6» не был сделан бетонный угол упора, не установлена неподвижная опора в районе колодца № 2. В адрес ООО СК «АКАДА» были направлены требования об устранении указанных нарушений (письмо № 289 от 09.09.2019 г.), но в связи с фактическим отказом истца от устранения допущенных нарушений, ООО «СМП» своими силами и за свой счет выполнило указанные работы, стоимость которых составила 26 852 руб. 40 коп.

	Кроме того, 14.10.2019 в адрес ООО СК «АКАДА» было направлено письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в результате порыва водопровода ПЭ Ф 225 мм в границах колодца № 2 и УП6. Подрядчик для составления актов, фиксирующих недостатки, не явился, а также фактически отказался от их устранения, в связи с чем, ООО «СМП» устранило недостатки собственными силами и средствами, стоимость работ составила - 106 044 руб. 00 коп.

	Также ООО «СМП» указывает, что в результате выполнения работ по указанному договору ООО СК «АКАДА» была повреждена тепловая камера 13 Б принадлежащая ООО «СМП» в районе жилого дома № 53 по проспекту Кирова (в результате наезда экскаватора было полностью разрушено перекрытие тепловой камеры). Так как истец, несмотря на требования ответчика о восстановлении причиненных повреждений отказался из устранять, ООО «СМП» самостоятельно своими силами и за свой счет восстановило поврежденную тепловую камеру. Стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости использованных материалов, составила 403 669 руб. 80 коп.

	Как указано выше, в Приложении №1 к Договору стороны согласовали Ведомость объемов строительно-монтажных работ, Приложением № 2 был согласован Локальный ресурсный сметный расчет № 2725.

	25.03.2019 по Акту объект: «Реконструкция и техническое перевооружение участков тонкопленочных и толстопленочных технологий производства микросборок и участка автоматизированной сборки коммутационных компонентов РЭУ. Наружные сети водоснабжения» был принят от подрядчика для подготовки к эксплуатации, а 24.06.2019 сторонами без замечаний был подписан Акт № 20 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 522 141 руб. 50 коп. В связи с чем, довод ООО «СМП» о невыполнении ООО СК «АКАДА» части скрытых работ, а именно, что при монтаже угла поворота № 6 не был сделан бетонный угол упора в районе колодца №2 необоснован.

	Пунктом 5.3.1 Договора на Подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1, собственными силами и средствами, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат Заказчику в состоянии, соответствующем требованиям проектной документации, а также ГОСТ, ТУ, СНиП, другой нормативной документации, устанавливающей обязательные требования к проведению работ определенного вида и их результату.

	Согласно п.5.3.12 Договора Подрядчик обязан выполнять работы по устранению замечаний и дефектов (недостатков) в установленные Заказчиком сроки силами и средствами Подрядчика без дополнительной оплаты».

	Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

	Между тем, ООО «СМП», мотивируя свои доводы о взыскании стоимости выполненных им работ в размере 26 852 руб. 00 коп. и 106 044 руб. 00 коп. в письме № 289 от 09.09.2019, указало, что при вскрытии траншеи обнаружено не выполнение следующих работ: не установлена неподвижная опора 937) в районе колодца №2; угол поворота №6 смонтирован с нарушением (не сделан бетонный угол упора (36).

	Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,  п. 7.3. Договора установлен порядок фиксации и устранения выявленных недостатков выполненных работ, а именно: наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика, если Подрядчик без уважительных причин не является на вызов Заказчика для составления двухстороннего акта по выявлению недостатков, то составленный Заказчиком акт в одностороннем порядке жег юридическую силу, который Заказчиком соблюден не был.

	В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Подрядчика извещения о наличии выявленных недостатках, сроках их устранения и соответственно подписания двустороннего акта о выявленных недостатках.

	В соответствии с положением пункта 7.4. Договора, если Подрядчик своевременно не устранит обнаруженные недостатки, то Заказчик вправе устранить недостатки силами итого исполнителя с возмещением расходов за счет Подрядчика.

	Однако, Заказчик, не исполняя условия согласованные при заключении  Договора, своим письмом № 289 от 09.09.2019 известил Подрядчика о выявленных недостатках, в отсутствие документа, подтверждающего наличие таких недостатков, порядка и сроков их устранения, не предоставил возможность Подрядчику убедиться в наличии (отсутствии) таких недостатков и устранить их своими силами.

	При таких обстоятельствах дела,  является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ООО СК «АКАДА» стоимости не выполненных работ в размере 26 852руб. 40 коп. и стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 06 044 руб. 00 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

	Заявляя требование о взыскании  убытков причиненных в результате повреждения камеры 13Б, ООО «СМП» указывает, что ООО «СМП» самостоятельно своими силами и за свой счет восстановило поврежденную тепловую камеру. 

	Стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости использованных материалов, составила 403 669 руб. 80 коп.

	В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого душено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

	Судом установлено, что тепловая камера 13Б, расположенная в районе жилого дома № 53 по проспекту Кирова в г. Самара, является частью теплосетевого комплекса «Самарские тепловые сети» Тепломагистраль Нижней зоны БТЭЦ общей протяженностью 30.982 км. Указанный теплосетевой комплекс принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

	Как следует из отзыва ПАО «Т Плюс», 14-15 февраля 2019 года подрядная организация ООО «Самарские коммунальные системы» производила работы по перекладке водопровода. Работы производились в охранной зоне тепловых сетей без получения согласования на проведение ремонтных работ со стороны собственника тепловых сетей.

	В соответствии со статьей 28 п. 4 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 8.08.2019г. № 444, предусмотрен порядок осуществления земляных работ. В частности, предписывают лицу, производящему земляные работы уведомить всех собственников подземных инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в районе производства работ о проводимых работах и получить от них предписание.

	Для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждений подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций лицо, производящее земляные работы, обязано до начала работ вызвать на место представителей организаций, эксплуатирующих в данном месте подземные и наземные инженерные сети, и коммуникации, для определения совместно с ними точного расположения указанных подземных и наземных инженерных сетей, и коммуникаций и принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность. В пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятия или организации, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительства, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей, не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

	ООО «СКС» в нарушение установленных правил не уведомило ПАО «Т Плюс» о проводимых работах, предписание и письменное согласие не получало.

	В результате противоправных действий ООО «СКС», был причинен вред имуществу ПАО «Т Плюс», а именно в результате наезда экскаватора на тепловую камеру ТК-13 Б, расположенную в районе жилого дома № 53 по проспекту Кирова в г. Самара, произошло ее разрушение. После совершения противоправных действий ООО «СКС» своими силами и за свой счет произвело восстановление тепловой камеры ТК-13Б.

	Между тем, доказательства, однозначно подтверждающие повреждение камеры 13Б по вине ООО СК «АКАДА» в материалах дела отсутствуют.

	Доказательства того, что экскаватором управлял работник ООО СК «АКАДА» материалы дела не содержат, а Акт осмотра от 15.02.2019 составлен в отсутствие представителя ООО СК «АКАДА», доказательства вызова его представителя на осмотр не представлены.

	Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований. 

	Поскольку вина ООО СК «АКАДА» в причинении вреда не доказана, суд первой инстанции  обоснованно отказал ООО «СМП»  в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы по определению стоимости работ по восстановлению тепловой камеры.

	По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

	Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

	На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.	

        	Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

	Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу №А55-5328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                	          О.И. Буртасова

Судьи	          Е.Г. Демина 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов