ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42982/2023

Дело № А40-27814/21

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

от КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО3, по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении ООО «Энергия движения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина М.Т., член СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No6 (7207) от 15.01.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 в электронном виде поступило заявление временного управляющего Таекиной М.Т. о привлечении единственного учредителя ФИО2 и генерального директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023. в отношении ООО «Энергия движения» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявление временного управляющего ООО «Энергия Движения» о привлечении к субсидиарной ответственности Лучкиной З.С. и Смоленковой Е.В. удовлетворено в части. ПривлеченаФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергия Движения». Приостановлено производство по заявлению временного управляющего ООО «Энергия Движения» о привлечении Смоленковой Е.В. к субсидиарной ответственности по делу № А40-27814/21-165-79Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ», принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 и генерального директора должника ФИО4 за непередачу документации должника управляющему и за неподачу заявления о банкротстве должника.

Принимая обжалуемый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должнику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10-61.11 Закона о банкротстве, исходил из следующего: 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергия движения» ФИО2 являлся единственным учредителем должника, а ФИО4 является директором должника. 

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-27814/21 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

Однако до настоящего времени обязанность по передаче имущества и документов руководителем должника не исполнена. Доказательств обратного не представлено в материалы дела. 

Таким образом, в связи с не передачей документации Должника у управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для наполнения конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО «Энергия движения» и непогашению кредиторской задолженности банкрота. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 будучи генеральным директором Должника, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации не исполнила обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

При этом ФИО2 будучи учредителем (участником) Общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему, поскольку не являлся его руководителем, следовательно, на него законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации, так как такая обязанность лежит именно на руководителе должника. Доказательств нахождения документации должника в распоряжении Лучкиной З.С., в материалы дела не предоставлено. 

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывает на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, за ненадлежащее исполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом. Управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на первый квартал 2020 должник имел неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами в общей сумме 38 215 146,44 руб. По мнению управляющего признаки несостоятельности (банкротства) у должника возникли не позднее 17.02.2020 (месячный срок с даты вступления в силу Решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № 02-4840/2019), поскольку с 31.10.2019 должником по мнению управляющего фактически прекращается какая-либо деятельность. Таким образом, по мнению управляющего, ответчики, будучи контролирующими должника лицами, были обязаны обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергия движения» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ими исполнена не была. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части неподачи заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом. 

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника. 

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412). 

Управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергия движения» за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Энергия движения» несостоятельным (банкротом), не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств вины учредителя (участника) должника Лучкиной З.С., наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Лучкиной З.С., к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 обжалуемый судебный акт не обжалуется, оснований для его повторной проверки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апеллянт в своей жалобе указал, что с 31.10.2019 осуществление операций по расчетным счетам Должника прекратилось, имущества Должника для осуществления расчетов с кредиторами было недостаточно, в связи с чем у руководителя Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Решение Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2-4840/19 от 09.09.2019 о взыскании солидарно с ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ» и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору вступило в силу 16.01.2020 Таким образом, ввиду наличия признаков объективного банкротства, руководитель Должника обязан был обратиться в суд с заявлением Должника банкротом не позднее 17.02.2020.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Из заявления управляющего и апелляционной жалобы не следует, что у должника после 17.02.2020 появились новые обязательства, которые были не исполнены, принимая во внимание пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника управляющий и кредитор также не представили. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова