АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-832/2022

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Муромское охотничье хозяйство»:

ФИО1 по доверенности от 25.04.2023,

от инспекции государственного надзора в сфере охраны 

и использования объектов животного мира Владимирской области:

ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Муромское охотничье хозяйство»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А11-832/2022 

 

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Муромское охотничье хозяйство»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к инспекции государственного надзора в сфере охраны 

и использования объектов животного мира Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Департамент лесного хозяйства Владимирской области, 

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, 

 

о включении в границы охотничьего угодья лесных участков зеленых зон, 

о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Муромское охотничье хозяйство» (далее – МУП «Муромское охотничье хозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее – Инспекция) о включении в границы охотничьего угодья «Муромское» лесных участков, перечисленных в иске, Чаадаевского участкового лесничества площадью 5951 гектар, Муромского участкового лесничества урочищ «Красная Звезда», «Мир», «Зименки» и «Коминтерна» площадью 862, 2270, 271,1 и 8,7 гектара соответственно; о внесении изменений в пункты 2.3 и 2.4 охотхозяйственного соглашения от 17.10.2014 № 15/2014 в части определения площади охотничьего угодья и включения лесных участков, входящих в границы охотничьего угодья, с указанием общей их площади 9362,8 гектара. 

Исковые требования основаны на пункте 30 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 538-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранения лесов на землях лесного фонда и землях иных категорий» и мотивированы тем, что указанной нормой глава 15 Лесного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, а потому защитные леса и особо защитные участки лесов общей площадью 9746,2 гектара, ранее исключенные из предоставленной Предприятию территории, необходимой для осуществления пользования животным миром во Владимирской области, подлежат включению в охотхозяйственное соглашение.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Владимирской области и Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее – Департамент природопользования).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд второй инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2018 № 1671-О-Р, и пришел к выводу о том, что повторное предоставление спорных земельных участков возможно только на основании аукциона. Ссылаясь на пункт 30 статьи 1 Закона № 538-ФЗ, лицензию от 20.10.2004 на пользование объектами животного мира и часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), Предприятие полагает, что имеет право пользования животным миром в отношении спорных участков, которое возникло на основании долгосрочной лицензии, полученной до 01.04.2010 – даты вступления в силу Закона об охоте.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы, однако не привела норм права, на основании которых защитные леса и особо защитные участки лесов подлежат включению в охотхозяйственное соглашение от 17.10.2014 № 15/2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 20.10.2004 серии XX № 5891 (срок действия – с 20.10.2004 по 20.10.2014) и договора на предоставление в пользование территории, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром во Владимирской области, от 20.10.2004 № 97, заключенного между МУП «Муромское охотхозяйств» и Департаментом природопользования, осуществляло пользование животным миром на территории охотничьего угодья «Муромское» площадью 17,1 тыс. га, расположенного в Муромском районе Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 22.05.2014 по делу № А11-11096/2013 по иску Инспекции к Предприятию о прекращении права пользования животным миром (далее – Решение от 22.05.2014 по делу № А11-11096/2013) удовлетворил иск Инспекции; прекратил право пользования животным миром на части ранее предоставленной Предприятию территории, а именно на защитных лесных участках лесопарковых и зеленых зон площадью 9746,2 гектара, расположенных в Муромском районе Владимирской области; внес в долгосрочную лицензию изменения в части площади охотничьего угодья: текст «17,1 тыс. га» заменил текстом «7353,8 га»; внес изменения в пункт 1.2 договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром во Владимирской области, от 20.10.2004 № 97, заменив текст «17,1 тыс. га» текстом «7353,8 га».

Сославшись на пункт 1 части 5 статьи 105 Лесной кодекс Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения, суд исходил их того, что в зеленых зонах запрещается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Инспекция (администрация) и Предприятие (охотпользователь) заключили охотхозяйственное соглашение от 17.10.2014 № 15/2014, в соответствии с которым охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, указанных в пункте 2.2 соглашения.

В пункте 2.2 соглашения определены границы охотничьего угодья:

Северная: от места пересечения административных границ Селивановского, Вязниковского и Муромского районов по административной границе Вязниковского района до места пересечения административных границ Вязниковского, Гороховецкого и Муромского районов.

Восточная: от места пересечения административных границ Вязниковского, Гороховецкого и Муромского районов по административной границе Гороховецкого района до шоссе Муром – Нижний Новгород и далее на юг по шоссе через населенный пункт Пенза до населенного пункта Борисоглеб.

Южная: от населенного пункта Борисоглеб на северо-запад по автодороге Муром –Красная Горбатка через населенные пункты Молотицы, Рожново, Талызино до пересечения с административной границей Селивановского района у населенного пункта Талызино.

Западная: от места пересечения автодороги Муром-Красная Горбатка с административной границей Селивановского района на северо-восток по западной границе до места пересечения административных границ Селивановского, Вязниковского и Муромского районов.

В пунктах 2.3 и 2.4 соглашения установлено, что площадь охотничьего угодья составляет 7,145 тыс. га; общая площадь лесных участков – 1211,3 га.

В соответствии с пунктом 8 соглашения срок его действия составляет 49 лет и устанавливается с 07.10.2014 по 17.10.2063.

Предприятие, посчитав, что в границы территорий, акваторий, предоставленных Предприятию для пользования животным миром, вошли земельные (лесные) участки, ранее исключенные судебным решением в соответствии с утратившей силу главой 15 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) установлено, что пользователями животным миром являются, в том числе юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).

Согласно статье 33 Закона о животном мире в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В связи с внесением Законом об охоте изменений в Закон о животном мире (вступили в силу с 01.04.2010) возможность выдачи долгосрочных лицензий, заключение договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, не предусмотрена.

Объекты животного мира предоставляются в пользование юридическим лицам по основаниям, установленным Законом об охоте (статья 33 Закона о животном мире в редакции Закона об охоте).

В соответствии с требованиями нового правового регулирования земельные и лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (статьи 25, 27 Закона об охоте).

В то же время в статье 71 Закона об охоте предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий (часть 1).

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Закона об охоте).

Частью 3 этой статьи установлено, что юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Из указанного следует, что Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у пользователей на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона реализуется по их усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2012 № 1256-О указал, что право долгосрочного пользования животным миром сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона об охоте, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие получило долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, в том числе в спорных границах, сроком действия с 20.10.2004 по 20.10.2014.

Решением от 22.05.2014 по делу № А11-11096/2013 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у Предприятия прекращено право пользования животным миром на части ранее предоставленной территории, а именно на защитных лесных участках лесопарковых и зеленых зон площадью 9746,2 гектара в спорных границах.

Таким образом, суды обоснованно признали, что у Предприятия прекращено право пользования животным миром в границах спорных лесных участков; у компетентного органа отсутствовали основания для согласования спорных границ без проведения аукциона и внесения изменений в охотхозяйственное соглашение от 17.10.2014 № 15/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2018 № 1671-О-Р, предусматривается, что право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с полученными до 01.04.2010 долгосрочными лицензиями на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона об охоте, в период до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из Постановления № 17-П, не подлежит, а потому после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им должна быть предоставлена – при условии, что право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов не было прекращено в связи с истечением сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании долгосрочных лицензий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2363-О-Р), – возможность  заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с учетом того, что в отсутствие предусмотренного Постановлением № 17-П они могли бы воспользоваться правом на заключение таких соглашений в период с 25.06.2015 по 10.08.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерности требований Предприятия и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов

В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А11-832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Муромское охотничье хозяйство» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов