ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-261088/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.06.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Транспроектинжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - ООО «Транспроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (далее - ООО «Газ Ойл Констракшн», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб., пени в размере 356 540 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Газ Ойл Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 12-02-19 от 13.02.2019, № 13-02-19 от 13.02.2019 и № 20-03-19 от 04.03.2019 на выполнение изыскательских работ. 

Выполнение истцом работ по договорам подтверждается следующими актами сдачи-приемки: 

По договору № 12-02-19 от 13.02.2019 - по I и II этапам актом № 232 от 22.06.2020, полученным ответчиком 22.06.2020 по акту приема-передачи бухгалтерской документации от 22.06.2020, и по III и IV этапам актом № 55 от 13.07.2021, полученным ответчиком 16.07.2021 по акту приема-передачи бухгалтерской документации от 13.07.2021. 

По договору № 13-02-19 от 13.02.2019 - актом № 54 от 13.07.2021, полученным ответчиком 16.07.2021 по акту приема-передачи бухгалтерской документации от 13.07.2021. 

По договору № 20-03-19 от 04.03.2019 - актом № 478 от 05.08.2019, полученным ответчиком 06.08.2019 по акту приема-передачи бухгалтерской документации 05.08.2019. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены работы по указанным договорам на сумму 2 720 000 руб. 

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пунктов 5.4. договоров начислена неустойка в общем размере 356 540 руб. (уточнённый расчёт) 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику и отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроки; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты приемки-передачи бухгалтерской документации подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя которые суды указали, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у какого-либо конкретного лица полномочий на подписание указанных документов (приказы, доверенности). Учитывая уклонение ответчика от предоставления суду информации о лица, которые были официально уполномочены ответчиком на принятие документов по актам приемки-передачи бухгалтерской документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт принятия ответчиком отчётной документации по указанным актам приемки-передачи ответчиком документально не опровергнут; получение заказчиком отчетной документации является фактически и извещением о выполнении работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А40-261088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Т.Ю. Гришина

 

                                А.А. Кочетков