﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14905/2009к564

г. Красноярск

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича: Ковалевой Т.И., представителя по доверенности от 07.04.2017,

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по  доверенности от 01.08.2018 № 26, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 марта 2019 года по делу № А33-14905/2009к564, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.02.2011) общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее – Гордеев В.И.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу А33-14905-314/2009 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 Голиков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.Определением от 29.11.2017 Скворцова С.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович. Определением от 26.12.2018 по делу А33-14905-577/2009 Кузьмин Андрей Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

24.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего Гордеева В.И. поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит взыскать в его пользу расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в размере 13 904 279 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич указывает на то, что судом  первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а также не дана полная и объективная оценка доказательствам, находящимся в материалах дела. Выводы суда основаны на предположениях, что прямо противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым орган указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019 10:53:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Гордеев В.И. утвержден в деле о банкротстве должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делуА33-14905-314/2009 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявитель указывает, что при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были понесены расходы в сумме 13 904 279 рублей 22 копеек, в том числе:  вознаграждение арбитражного управляющего, расходы процедуры банкротства – 934 107 рублей 32 копейки;  налоговые обязательства – 102 938 рублей 23 копейки; комиссия банка – 24 396 рублей 74 копейки;  расходы по оценке имущества (общество с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий») – 78 500 рублей;  общество с ограниченной ответственностью «СПАЦ» - 2 640 051 рубля 84 копеек;общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (договор ген. подряда, охрана, займ) – 8 605 445 рублей 09 копеек;  возврат задатков – 1 518 840 рублей.

В обоснование произведенных расходов Гордеев В.И. ссылается на выписку по расчетному счету должника в спорный период. Заявитель ссылается, что судебными актами по делу А33-14905/2009 к518 от 12.07.2017 и от 20.03.2017 установлено гашение Гордеевым В.И. текущей задолженности за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Согласно дополнительным пояснениям арбитражного управляющего от 15.08.2018 на расчетный счет должника за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником поступили денежные средства в сумме 4 834 800 рублей, реализация иного имущества не производилась, иные средства в конкурсную массу не поступали. Судебными актами по делуА33-14905-518/2009 установлено необоснованное расходование конкурсной массы в размере взысканных с конкурсного управляющего Гордеева В.И. убытков на сумму 3 411 545 рублей. Таким образом, для покрытия иных текущих расходов у должника остались собственные средства на сумму 1 423 255 рублей, которые были направлены на погашение следующих расходов: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы процедуры банкротства – 844 430 рублей 26 копеек; расходы по оценке имущества (общество с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий») – 78 500 рублей; общество с ограниченной ответственностью «СПАЦ» - 2 640 051 рубля; охрана объектов – 3 234 560 рублей;  подряд – 1 759 340 рублей. Заявитель указывает, что за счет его личных средств было погашено расходов на сумму 7 133 262 рубля 26 копеек.

Согласно расчету арбитражного управляющего от 30.11.2018 за период осуществления возложенных на него полномочий размер причитающейся суммы фиксированного вознаграждения составил 553 071 рубль 43 копейки (за период с 28.02.2011 по 13.09.2012). Указывает, что определением от 20.03.2017 по делу А33-14905-518/2009, вступившим в законную силу, признана обоснованной оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «СПАЦ» в сумме 2 370 051 рубль 84 копейки по договору от 28.02.2011 и дополнительному соглашению от 02.10.2011; оплата обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» - 3 234 560 рублей расходов по охране объектов по агентскому договору от 01.09.2010, 1 759 340 руб. по договору подряда № 139 от 01.09.2009. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу А33-14905-518/2009 c арбитражного управляющего Гордеева В.И. взысканы убытки в сумме 3 411 545 рублей 09 копеек, как необоснованно выплаченные из конкурсной массы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО». 

Гордеевым В.И. представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 167 926 рублей 73 копеек. В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценщика представлены договоры на проведение оценки № 30/12-11 от 30.12.2011, расходный кассовый ордер от 07.06.2012 № 4 на сумму 78 500 рублей, в расчете указана сумму 90 000 руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов согласно расчету составила 11 856 495 рублей 09 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Гордеева В.И. в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. 

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И. расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 13 904 279 рублей 22 копеек.

Гордеев В.И. являлся конкурсным управляющим должника в период с 28.02.2011 по 13.09.2012. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается внесение и списание Гордеевым В.И., Ковалевой Т.И. денежных средств с расчетного счета должника согласно представленной выписке по расчетному счету должника, однако доказательства того, что спорные суммы были внесены за счет личных средств арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют. 

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Обязанность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») возлагается на руководителя должника, функции которого возлагаются в процедуре конкурсного производства на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Гордеев В.И., исполняя в деле о банкротстве полномочия руководителя должника, имел возможность распоряжаться денежными средствами должника, указывая, в том числе, в качестве плательщика себя. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Гордеевым В.И. вносились личные средства, суду не представлены.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт несения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. расходов на процедуру банкротства за счет личных средств. Фактически заявитель уже воспользовался своим правом на судебную защиту, хотя требования и были квалифицированы иным образом (дело №А33-21246/2017, №А33-14905-518/2009 от 20.03.2017, №А33-14905-515/2009 от 03.06.2015).

Поскольку заявителем не доказано внесение личных денежных средств на счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Гордеевым В.И. требования о   возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-14905/2009к564 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова