АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9198/2022

город Кемерово

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022  года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ФИО2

о взыскании 3 125 751 руб. 39 коп. убытков,

при участии: от истца – 1)ФИО3, доверенность от 16.05.2022, паспорт, без диплома; 2) ФИО4, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ФИО2 о взыскании 3 125 751 руб. 39 коп. убытков.

Представители истца требования поддержали, мотивируя тем, что по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2019 годы, было установлено, что ответчик за пределами своих полномочий принимал решение о назначении сотрудникам премий, поощрений, доплат, а также осуществил сделку купли-продажи доли уставного капитала на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что выплаты производились в соответствии с утверждённым Положением об оплате труда работников, в свою очередь, цена доли уставного капитала в обществе в размере 325 000 руб. определена на торгах, организованных конкурсным управляющим АО «Энергетическая компания» и согласие участников Общества (общего собрания) не требовалось. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколами общего собрания от 05.10.2016, от 04.10.2021, от 27.12.2021 ФИО2 в период с 17.10.2016 по 27.12.201 являлся директором общества.

 Обществом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности  за период с 2018-2020 гг., которой было установлено, в том числе, отсутствие согласования Общим собранием участников общества расходов по оплате труда (премии). Также была проведена оценка рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, приобретенной ФИО2 по завышенной стоимости 

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произведённых в пользу работникам выплаты на основании  Положения об оплате труда, не утверждённого участниками общества, обществу причинены убытки  за 2018 год в размере 185 400 руб., за 2019 год в сумме 290 200 руб., за 2020 год на сумму 2 456 151,39 руб.

Также, истец указывает, что директором от имени общества 16.11.2020 был совершена сделка купли-продажи доли уставного капитала по цене 325 000 руб., тогда как согласно экспертном заключению от 01.02.2022 стоимость доли составляет 131 000 руб., убытки составили 194 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию нарушения порядка произведённых выплат директором в пользу работников, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом закон понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статья 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеизложенного ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб возникает при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) руководителя организации; наличие ущерба; причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя организации и наступившим ущербом; вина.

Соответствие произведённых выплат основаниям, указанным в положениях,  фактические выплаты, истцом не опровергаются, между тем, истец указывает на отсутствие у ответчика полномочий на выплаты работникам на основании положений, неутвержденных решениями общего собрания участников.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом состав убытков не доказан, судом основания для привлечения ответчика к материальной ответственности не установлены.

Так, согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе применение мер поощрения, иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статьи 144, 191 ТК РФ работодатель вправе устанавливать и применять различные системы премирования к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности. 

Как следует из статьи 5, 88 ТК РФ, порядок премирования работников устанавливается локальными нормативными актами компании, принятие которых в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 12.30. Устава директор применяет меры поощрения, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества за исключением документов, утверждение которых отнесено компетенции общего собрания участников.

Действительно, в пункте 7 пункта 12.3 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение документов, регулирующих деятельность общества (внутренних документов общества).

Однако,  суд принимает во внимание, что конкретизирующий  перечень внутренних документов, относящихся к компетенции общего собрания участников ни в Уставе, либо ином документе не определен, при этом,  участники общества не отнесли вопрос утверждения положения об оплате труда и  премировании к компетенции общего собрания участников общества, не утверждали положения об оплате труда и  премировании вплоть до 30.05.2022, при этом в период с 2014 года не оспаривали действующие положения о премировании, утвержденные директором общества (в 2014 года директором  ФИО5, в 2019 году директором ФИО2). 

Суд также полагает необходимым отметить, что истец, оспаривая правомерность производимых директором выплат на основании не утверждённых участникам общества в 2014, 2019 гг Положений, не представил сведений о том, что участниками общества было утверждено иное положение об оплате труда, предусматривающее принципы расчета и сроки выдачи сотрудникам заработной платы и других видов выплат (премий, надбавок, доплат, компенсаций); особенности установленной в организации системы оплаты труда; особенности системы премирования, либо отражение данной информации в соответствующих трудовых договорах с работниками.

Основании полагать, что действия ФИО2 по производимым им выплатам работникам общества (премий, материальной помощи, иных выплат) на основании действующих с 2014 года Положений, совершаемые им в соответствии с п. 12.30 Устава,  являлись неправомерными и  не отвечали интересам общества, не имеется.

Утвержденные в обществе и действующие в спорный период Положения об оплате труда и премировании работников от 01.01.2014, от 30.10.2019,  допускают выплату доплаты за совмещение должностей, премии по итогам месяца, материальную помощь, премии по приказу к празднику, материальную помощь к отпуску, премии по приказу/работа в режиме повышенной готовности, премии по итогам года. 

Принимая во внимание изложенное выше, ответчик, к исключительной компетенции которого были отнесены вопросы, связанные с поощрением работников, имел право на определение размера выплат  работникам общества, к числу которых относится и директор, в связи с чем действия руководителя общества, направленные на материальное стимулирование работников, производимые выплаты не могут квалифицироваться как противоправные, направленные на причинение убытков юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что издавая приказы о производимых выплатах работникам общества, директор действовал в пределах предоставленных ему полномочий. 

При этом суд принимает во внимание, что выплаты производились директором всех сотрудников (работников) общества в соответствии с положениями об оплате труда и премировании. Размеры выплат соответствуют Положениям.

В ходе судебного разбирательства истцом не указаны и судом не установлены, основания для снижения производимых выплат, либо отсутствия оснований для их выплаты. Более того, о соизмеримости произведённых выплат  свидетельствует утверждённое участниками общества 30.05.2022 Положение об оплате труда и промеривании, предусматривающее в целом те же виды и размеры выплат.

В отношении  требований взыскании с ответчика ущерба в размере 194 000 руб., составляющего разницу между ценой договора по приобретению доли общества и рыночной стоимостью данной доли, установленной экспертным заключением №03/01-2022 от 01.02.2022, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 16.11.2020 ФИО2, действуя от имени общества, заключил договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества по цене 325 000 руб. При этом, указанная цена доли была определена на торгах, организованных конкурсным управляющим ООО «Энергетическая компания», о чем свидетельствует извещение о проведен итогов №5152613 от 28.06.20520, протокол торгов №СТПБ-494-3 от 06.08.2020.

Таким образом, поскольку цена доли  определена конкурсным управляющим в целях ее реализации на торгах, и доказательств возможности влияния на снижение данной цены ответчиком,  принимая во внимание, что конкурсным управляющим указанная цена уставлена качестве начальной и возможно только предложение большей цены с шагом в 5%,  со стороны истца не представлено.

В этой связи, сама по себе проведенная истцом оценка стоимости приобретённой обществом доли, не свидетельствует о безусловном причинении убытков обществу.

В части доводов истца о том, что ответчиком не представлено сведений об извещении участников общества о продаже доли, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.5 устава общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Согласно пункту 8.7 Устава, в случае если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли). Предлагаемой для продажи, в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, общество в течение следующих тридцати дней имеет преимущественное право покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи. Решение об использовании преимущественного права общества на приобретение доли (части доли), продаваемой участникам общества третьим лицам, принимает единоличным исполнительным органом.

В свою очередь, согласно пункту 12.31 Устава, решение директора, принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, настоящего Устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительным договора  купли-продажи доли по указанным истцом основаниям, также не представлены сведения о признании данной сделки как крупной сделки без одобрения в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как указанная сделка является оспоримой.

Учитывая изложенное, истцом документально  не подтверждены доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших причинение обществу  убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова