АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2023 года

Дело №

А56-59832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,  

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-59832/2020/ход.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об установлении места жительства ФИО3 после завершения процедуры реализации банкротства должника и расчета с кредиторами в квартире № 2 общей площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0000000:6515, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Квартира).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление удовлетворено

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт постоянного проживания должника в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, надлежащим образом подтвержден, недобросовестность действий ФИО3 по смене адреса регистрации не доказана.  

Должник указывает, что площадь определенной для него проживания Квартиры не соответствует региональным стандартам нормативной площади жилого помещения; считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре ФИО4, являющейся собственником Квартиры.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по жалобе возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства: 

- доля в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1310 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004421:18 и расположенный на нем на жилой дом общей площадью 224,1 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004421:22, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, рыночной стоимостью по состоянию на 08.02.2021 – 12 720 000 руб. и 7 170 000 руб. соответственно; 

- доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером 47:27:0702023:906, расположенную по адресу: 

<

...>, , рыночной стоимостью по состоянию на 08.02.2021 – 1 720 000 руб.; 

- право в общей долевой собственности на Квартиру; 

- транспортное средство Додж нитро, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Х448СС98; 

- транспортное средство Додж нитро, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала на изменение ФИО3 в день подачи в суд заявления о собственном банкротстве адреса регистрации с «

<

...>» на «Санкт-Петербург, 

<

...>». 

По мнению финансового управляющего, смена ФИО3 адреса регистрации в наиболее ценном активе (жилом доме рыночной стоимостью более 7 млн. руб.) в отсутствие доказательств фактического проживания в нем является злоупотреблением последним правом и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Возражая относительно заявления финансового управляющего, ФИО3 указал, что зарегистрирован, постоянно проживает и является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; тогда как собственником Квартиры является ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. 

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. 

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635. 

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи

Суды установили, что ФИО3 состоял в браке с ФИО5, который расторгнут 19.02.2019, с 2014 года супруги проживали отдельно, ФИО5 совместно с совершеннолетней дочерью бывших супругов Б-вых ФИО4, ее супруга ФИО6 и несовершеннолетнего внука должника ФИО6 – в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, ФИО3 – в квартире по адресу: 

<

...>. 

Вступившим решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № 2-4/2021 спорные объекты недвижимости (жилой дом общей площадью 224,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004421:22 и земельный участок, общей площадью 1310 кв.м, кадастровым номером 78:34:0004421:18, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б. квартира общей площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером 47:27:0702023:906, расположенная по адресу: 

<

...>) признаны совместно нажитым бывшими супругами в браке имуществом, в связи с чем раздел имущества осуществлен в равных долях. 

Суды выяснили, что ФИО3 обращался в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выселении ФИО5 и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; решением от 28.06.2021 по делу № 2-1210/2021 в удовлетворении иска отказано, в том числе по тому основанию, что ФИО3 не несет расходы на содержание указанного дома (по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и иных расходов).

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы ФИО3 о постоянном проживании в спорном жилом доме и, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», пришли к выводу о злоупотреблении должником правом при смене адреса регистрации одновременно с подачей заявления о собственном банкротстве, совершенном с целью исключения из конкурсной массы наиболее ценного актива ФИО3 – жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

Установив, что общий размер жилой площади в Квартире составляет 15,1 кв.м, что превышает минимальный размер жилого помещения в городе Санкт-Петербурге, определенный пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65  «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 407-65), суды наделили Квартиру исполнительским иммунитетом.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Представленное должником нотариальное заявление, содержащее в себе пояснения ФИО8, в подтверждение факта постоянного проживания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку нотариус лишь свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяя при этом фактов, изложенных в документе.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ФИО3 является единственным собственником спорного жилого дома, а Квартира принадлежит на праве собственности ФИО4, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суды выяснили, что наличие в едином государственном реестре сведений о недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, записи о правах ФИО3 как единственного собственника, а также отсутствие зарегистрированных прав собственника у ФИО5 обусловлено наличием ограничений на основании постановления Киришского РОСП, вынесенного по материалам исполнительного производства № 34219/20/47025-ИП №107827827/4725 от 11.04.2022. 

В отношении Квартиры суды установили, что решением Приморского районного суда от 27.08.2018 по делу № 2-2454/2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 18.02.2016, заключенный ФИО3 и ФИО5 (дарители) и ФИО4 (одаряемый), в отношении 11/59 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, и в отношении 7/59 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5, на Квартиру, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права ФИО4 на полученный в дар доли в праве общей долевой на Квартиру. 

При этом сведения о собственниках на Квартиру не изменены в связи с наличием обеспечительных мер, принятых в рамках дела № 2-12934/2017.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции учетных норм площади жилого помещения, установленных Законом № 407-65 (9 кв.м на человека), вместо региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 403-48 «О региональных стандартах в жилищной сфере» (далее – Закон № 403-48; 36 кв.м на человека) отклонена судом кассационной инстанции.

Закон № 403-48, как следует из его преамбулы, принят в целях определения прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и расчета их размеров в соответствии с частью первой статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и устанавливает размеры региональных стандартов в жилищной сфере.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, учитывая введенную в отношении ФИО3 процедуру банкротства, с целью соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника, обоснованно руководствовался учетной нормой площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, установленной Законом № 407-65, принятым для урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Приведенные положения Закона № 407-65 как не обеспечивающие конституционные права граждан Российской Федерации на достойное существование и достоинство личности не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались.

С учетом установленных судами обстоятельств вывод о наделении исполнительским иммунитетом Квартиры следует признать правомерным.

Между тем, поскольку вопрос определения места жительства должника после завершения процедуры реализации не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить формулировку резолютивной части обжалуемого определения с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определив Квартиру в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу                             № А56-59832/2020/ход.2 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А., кв.2, кадастровый номер 78:34:0000000:6515, соответствующим критериям единственного пригодного для проживания ФИО3 жилья, предоставив на указанный объект исполнительский иммунитет.      

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова