Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-6615/2016

 «07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу №А19-6615/2016 по исковому заявлению Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381707800021, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 2881377 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2013 по 31.12.2016 в сумме 2144434 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368471 руб. 68 коп. за период с 04.05.2013 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска сумма 1060811 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, и сумма 175523 руб. 23 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы (ч.2 ст. 168, ч.6 ст. 110 АПК РФ) не разрешался, по данному вопросу вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) сумма 41656 руб. 82 коп. – в возмещение расходов по проведению экспертизы; взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) сумма 10343 руб. 18 коп.– в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу .№А19-6615/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что увеличение стоимости экспертизы на 22000руб. со сторонами не согласовывалось, эксперт об увеличении стоимости экспертизы стороны не предупреждал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.05.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 г. исковые требования Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска удовлетворены частично.

При рассмотрении данного дела судом назначалось проведение технико-землеустроительной экспертизы, которое было поручено специалисту Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО3.

На рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы:

- является ли встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п.155 частью жилого дома №25?

-находится ли земельный участок под встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25 н.п.155 в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: Усть- Илимск, Дружбы Народов №25?

- какая площадь встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25,н.п. 155, является встроенной?

- какая площадь встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25,н.п. 155, является пристроенной?

-включена ли площадь, занятая пристроенной частью встроенно-пристроенногопомещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25,н.п. 155, вплощадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным поадресу: г. Усть-Илимск, Дружбы Народов, 25?

При назначении экспертизы определением от 18.11.2016г. расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2

От ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» 15.12.2016 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 30/11-2016.

ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» также был представлен счет от 15.12.2016г. №142 на оплату экспертизы в размере 82 000 руб.

Согласно представленной ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» смете на проведение экспертизы, с указанием перечня и объемов выполняемых работ, обоснованием их расчета, стоимость экспертизы составила 82000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от ИП ФИО2 по платежному поручению от 22.08.2016 г. № 132 поступили денежные средства в сумме 30000 руб. за экспертизу, которые были перечислены ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 г.

Поскольку оставшаяся часть суммы от полной стоимости экспертизы на депозитный счет суда не поступила, судом назначен к рассмотрению вопрос о распределении не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Решением от 01.03.2017г. иск Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска взысканы сумма 1060811 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, и сумма 175523 руб. 23 коп. – проценты ( а всего 1236334 руб. 64 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения от 01.03.2017г. судом не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы (ч.2 ст. 168, ч.6 ст. 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) сумму 41656 руб. 82 коп. – в возмещение расходов по проведению экспертизы;

взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) сумму 10343 руб. 18 коп.– в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из заявленной ко взысканию суммы иска 2512905 руб. 87 коп., решением от 01.03.2017г. удовлетворено 1236334 руб. 64 коп., что составляет 49,199%. При стоимости экспертизы в размере 82000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 49,199%, на истца - Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска, подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в размере 50,801%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 41656 руб. 82 коп.; на ответчика подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в размере 49,199%, что составляет 40343 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы была увеличена без согласования со сторонами, отклоняются, поскольку экспертное учреждение, отвечая на запрос суда указало, что ориентировочная стоимость экспертизы составит от 30000 до 60000руб., а сама стоимость конкретной экспертизы рассчитывается по смете (т.1 оборот л.д.141). Сама смета после проведения экспертизы была составлена и представлена в материалы дела (т.2 л.д.25), в которой подробно поименованы геодезические и камеральные работы. Как следует из заключения эксперта (т.2 л.д.30), при ее проведении присутствовали представителя истца, вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии видов произведенных работ и их объемов департаментом не заявлено. Таким образом, по материалам дела оснований для сомнений в правильности сметы у апелляционного суда не имеется.

Платежным поручением от 22.08.2016 г. № 132 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в счет проведения экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 30000 руб., которые перечислены ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 г.

При наличии указанных обстоятельств, руководствуясь ч.6 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска подлежат взысканию в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» расходы по проведению экспертизы в сумме 41656 руб. 82 коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО2 – в сумме 10343 руб. 18 коп. (40343 руб. 18 коп.- 30000 руб.)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу № А19-6615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев