Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89123/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Морской вокзал» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литер А, офис 220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (адрес: Россия, 199405, Санкт-Петербург, улица берег Невской Губы Васильевского острова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.12.2019,

- от третьего лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2019, 

 

установил:

Акционерное общество «Морской вокзал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – ответчик, Порт) о взыскании 1 593 409 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2018 по 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Истец требования поддержал, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) 20.10.1999 заключили договор № 01/ЗД-01774 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2007) аренды земельного участка площадью 67 010 кв.м с кадастровым номером 78:2125:5, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под здания и сооружения морского вокзала, административные помещения, автосервис, общественное питание, банковскую деятельность, гостиницу, торговлю, пункт проката машин, складскую деятельность, автостоянку, газоны, а также под проектирование и строительство второй очереди здания морского вокзала.

Дополнительным соглашением от 25.11.2002 срок действия договора установлен до 22.10.2047.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 года по делу № А56-50653/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 18.12.2018 по делу № А56-27656/2018 договор от 20.10.1999 № 01/ЗД-01774 расторгнут, Общество выселено с земельного участка.

Указанное решение вступило в силу 13.03.2019.

При этом, указывает Общество, начиная с 20.11.2018 указанным земельным участком, в отсутствие договорных отношений с Обществом, пользуется Порт. 

Так, указывает истец, в соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2018 Комитет передал ответчику по договору аренды следующие объекты недвижимого имущества: 

1. объект нежилого фонда (морской вокзал с межрейсовой базой) площадью 26 819,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литера Г4, кадастровый номер 78:06:0002125:1025;

2.  сооружение (причал и берегоукрепление) площадью застройки 3 849 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литера Г4, кадастровый номер 78:06:0002125:1432;

3. сооружение (причал и берегоукрепление) площадью застройки 9 900 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литера Г4, кадастровый номер 78:06:0002125:1432;

4. сооружение (причал) площадью застройки 3 849 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литера Г4, кадастровый номер 78:06:0002125:1433;

5. сооружение (причал) площадью застройки 2 295 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литера Г4, кадастровый номер 78:06:0002125:1434.

По мнению истца, в связи с использованием вышеуказанного земельного участка, в том числе под размещение здания морского вокзала, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Однако данные расходы несет истец.

По расчету истца, за период с 20.11.2018 по 12.03.2019 общая сумма платы за пользование земельным участком составила 1 593 409 руб. 27 коп.

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которой предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность. В связи с тем, что претензия не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и установлено в деле № А56-21643/2019, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 18.06.1998 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00-(А)003661(01), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой), лит. А, площадью 3 849 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1025, сооружение (причал и берегоукрепление) лит. ГЗ площадью застройки 3 849 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1432, сооружение (причал) лит. Г4 площадью застройки 9 900 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1433, сооружение (причал) лит. Г5 протяженностью 90 м, площадью 2 295 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1434.

Впоследствии, в связи с передачей названных объектов в аренду Обществу, 20.10.1998 между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка № 01/ЗД-01774, по которому Обществом получен в аренду земельный участок площадью 67 010 кв.м.

22.10.2018 в законную силу вступило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-29934/2017, которым договор аренды имущественного комплекса № 00(А)003661(01) от 18.06.1998 расторгнут.

Как указывает истец, 20.11.2018 занимаемые помещения им освобождены.

20.11.2018 между Комитетом и Портом заключен договор аренды № 01-А0400014 нежилого здания (морской вокзал с межрейсовой базой) площадью 26 819,6 кв.м по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002125:1025, в границах территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», утвержденных Минтрансом России от 16.08.2016 № 240.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 Порт получил во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) площадью 26 819,6 кв.м по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002125:1025.

Таким образом, из указанного акта следует, что с 30.11.2018 нежилым зданием морского вокзала с межрейсовой базой, расположенным на земельном участке, в отношении которого 20.10.1999 у Общества с Комитетом был заключен договор № 01/ЗД-01774, расторгнутый  решением от 18.12.2018 по делу № А56-27656/2018 (вступило в силу 13.03.2019), пользуется Порт.

При этом в деле № А56-27656/2018 договор № 01/ЗД-01774 расторгнут лишь 18.12.2018, Общество выселено с участка. Выселяя Общество с участка, суд установил факт его нахождения на этом участке и факт пользования участком. Решение вступило в силу 13.03.2019. Обстоятельства пользования Портом объектами недвижимости, расположенными на указанном участке, судом не исследовались, Общество об этом не заявляло. Более того, как следует из постановления апелляционного суда, в своей жалобе Общество ссылалось на то, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной допущенному им нарушению и не соответствует балансу интересов обеих сторон; выселение Общества с участка лишает его возможности вести хозяйственную деятельность, а значит, в конечном итоге приведет к его ликвидации.

В настоящем деле Общество просит взыскать 1 593 409 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование участком за период с 20.11.2018 по 12.03.2019, то есть за период, когда в соответствии с решением суда по делу № А56-27656/2018 участок был во владении Общества, и, соответственно, когда плательщиком арендной платы должно являться Общество.

Суд полагает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр решения по делу № А56-27656/2018 и на пересмотр обстоятельств, установленных в деле № А56-27656/2018, поскольку в настоящем деле Общество указывает на то, что не пользовалось участком в спорный период.

Обязанность Общества по оплате аренды за период 22.05.2018-31.12.2018 (пересекающийся с периодом 20.11.2018-31.12.2018, когда, как утверждает Общество в настоящем деле, пользование объектами недвижимости осуществлялось Портом) на основании договора аренды от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01) за пользование объектами нежилого фонда: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой), сооружение (причал и берегоукрепление), сооружение (причал), сооружение (причал) лит. Г5, которые расположены на вышеуказанном участке, установлена решением суда по делу № А56-21643/2019.

Таким образом, предъявляя настоящий иск и заявляя о пользовании объектами нежилого фонда в спорный период Портом, Общество просит иначе оценить обстоятельства, установленные и в деле № А56-21643/2019, что недопустимо.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен только в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Морской вокзал» в доход федерального бюджета 28 934 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.