АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1931/2018

город Саранск

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ»

к  публичному акционерному обществу «Ремстрой»

о взыскании суммы основного долга 975000 рублей, пени за период с 05.05.2017 по 07.03.2018 в сумме 327525 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ», цессионарий, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее – ПАО «Ремстрой», заказчик, ответчик) о взыскании 975000 руб. задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные пуско-наладочные работы  по договору №020/01/17 от 24.01.2017, 327525 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №020/01/17 от 24.01.2017, пени по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. и государственной пошлины.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Мотивированного отзыва либо возражения на заявленные требования не представил.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.   

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.01.2017 между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (подрядчик) и ответчиком подписан договор №020/01/17, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные в договорах сроки (пункт 1.3 в редакции соглашения №1 от 09.02.2017 в течение 21 дня с момента перечисления 50% от стоимости оборудования заказчиком. Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ – до 31.03.2017) поставить, смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы, а заказчик  – принять и оплатить оборудование, в количестве, номенклатуре и комплекте Узел ввода (блок УВ «Ридан») и учета тепловой энергии, узел расширительных сосудов, блок системы отопления, узел ввода, блок системы ГВС в комплектах в соответствии с рабочим проектом №36/2014-05.3.1-ИТП. Объект поставки и выполнения работ «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл.№13 по генплану)».

В пункте 6.4 спорного договора сторонами определена ответственность за нарушение сроков оплаты заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «СТРОЙГАРАНТ» в рамках спорных правоотношений выполнен объем подрядных работ на сумму 2350000 руб. (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (КС-3) №1 от 02.05.2017), которые заказчик частично оплатил в сумме 1175000 руб. (платежное поручение №200 от 16.02.2017).

23.08.2017 ООО «СТРОЙГАРАНТ» (цедент) уступило ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» (цессионарию) право требования долга с ПАО «Ремстрой» (должник) в сумме 1175000 руб. по договору №020/01/17 на поставку оборудования, с монтажом и пуско-наладочными работами от 24.01.2017, подписав договор цессии №2308/3. 

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 23.08.2017), в связи с чем, должником 22.09.2017 произведена частичная оплата истцу задолженности по договору №020/01/17 от 24.01.2017 в сумме 200000 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 

На направленную 15.12.2017 претензию об оплате имеющейся задолженности по договору №020/01/17 от 24.01.2017 и цессии №2308/3 от 23.08.2017 ответчик не отреагировал.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 975000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) отии (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорных договорных отношений, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 02.05.2017, составленные и подписанные сторонами на сумму 2350000 руб., без замечаний по их выполнению со стороны заказчика, а также частично им оплаченные, с образовавшейся задолженностью в сумме 975000 руб. по договору №020/01/17 от 24.01.2017.

23.08.2017 между ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» заключен договор цессии №2308/3, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ответчика по договору №020/01/17 от 24.01.2017 в размере 1175000 руб.  Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и частично оплатил задолженность в размере 200000 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» по договору цессии №2308/3 от 23.08.2017 перешло права (требования) по договору №020/01/17 от 24.01.2017 в размере 975000 руб.

Судом установлен факт неоплаты ответчиком выполненных подрядных работ в сумме 975000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так как доказательств оплаты задолженности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 975000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ», ссылаясь на то, что заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора №020/01/17 от 24.01.2017).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

На основании изложенного, истец, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ, начислил ответчику пеню в размере 327525 руб. за период с 05.05.2017 по 07.03.2018, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ  с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 327525 рублей за период с 05.05.2017 по 07.03.2018 и, начиная с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: соглашение на оказание юридических услуг, подписанное 05.02.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по вопросу взыскания задолженности с ответчика по спорным правоотношения (пункт 1.1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в размере 10000 руб. (пункт 3.1) и документы, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение № 153 от 27.02.2018). 

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. 

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26025 руб. (платежное поручение № 154 от 27.02.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу также подлежит возврату 2097 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017) задолженность в сумме 975000 рублей, пени в сумме 327525 рублей за период с 05.05.2017 по 07.03.2018 и, начиная с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 26025 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2097 рублей, уплаченную по платежному поручению № 154 от 27.02.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина