Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4618/2022

13 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-4618/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат» им. А.П. Завенягина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – АО «Норильский комбинат», общество, ответчик) о признании акционером акционерного общества и взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым восстановить его в составе акционеров АО «Норильский комбинат», выплатить неполученные дивиденды за период с 2001 по 2022 годы в общей сумме 62 750 рублей.

Заявитель жалобы утверждает, что не передавал кому-либо прав собственности на свои акции.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу судом не принимается, поскольку направлен в суд и сторонам незаблаговременно (06.03.2023), что является нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся владельцем 5 обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель» (правопредшественник ответчика).

В письмах нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО2 от 02.12.2019 исх. № 438 и АО «Норильский комбинат» (правопредшественник ответчика) от 15.06.2020 № НК-88-03-01/17, от 18.03.2021 № НК-88-03-01/07 истцу разъяснялось, что по состоянию на 01.07.2006 ОАО «ГМК «Норильский никель» владело более чем 95 % акций ОАО «РАО «Норильский никель», в связи с чем ОАО «ГМК «Норильский никель» направило ОАО «РАО «Норильский никель» требование о выкупе акций. Цена выкупаемых акций составила 238 рублей 84 копейки за одну акцию. Рыночная стоимость одной акции для целей выкупа определена независимым оценщиком ООО «Росэкспертиза» (заключение № КД/169-13 от 30.08.2008) и подтверждена некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (л. д. 15-17 т. 1).

Денежные средства, предназначенные в оплату акций лиц, не представивших заявления с реквизитами для их перечисления, были направлены в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента в г. Дудинка. С 15.10.2008 на депозитном счете нотариуса ФИО2 находятся на хранении 1 194 рубля 20 копеек за 5 упомянутых акций, выкупленных ПАО «ГМК «Норильский никель».

Ссылаясь на вышеуказанные письма, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском, полагая, с одной стороны, что он является акционером ответчика, а с другой – вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде действительной стоимости выкупленных акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на пропуск истцом установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) срока предъявления требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, претензии истца основаны на несогласии с выкупной стоимостью акций при осуществлении процедуры принудительного выкупа по правилам статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Отношения принудительного выкупа акций являются внутрикорпоративными, поскольку они связаны с перераспределением акций среди их владельцев в пользу одного из акционеров корпорации, ставшего владельцем более 95 % общего количества акций корпорации.

При этом в силу принудительного характера последствий для остальных акционеров в виде утраты владения акциями эмитента, таким акционерам законодатель предоставляет гарантию эквивалентного, соразмерного замещения утраченного актива путем возмещения реальной рыночной стоимости отчужденных акций в денежном выражении.

Законодатель специально предусматривает способ защиты для таких акционеров – они вправе не согласиться с выкупной ценой и обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Возникновение убытков предопределяется дисбалансом между фактом утраты имущества (акций) и возмещением его стоимости.

По смыслу положений статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг влечет правовое последствие в виде перехода права собственности от одного акционера к другому.

В свою очередь указанное обстоятельство влечет утрату статуса акционера для лица, у которого производится выкуп акций.

Поскольку акции истца были выкуплены в принудительном порядке в силу процедур, предусмотренных корпоративным законодательством, судами верно указано, что за истцом не мог сохраниться статус акционера.

По этой причине требование ФИО1 о признании за ним статуса акционера общества противоречит требованиям Закона об акционерных обществах и смыслу принудительной процедуры выкупа акций.

Кроме того, данное требование входит в противоречие с требованием о возмещении стоимости выкупленных акций, поскольку законодатель предоставляет акционеру возможность защитить свои интересы при принудительном выкупе акций путем возмещения убытков без сохранения за ним акций и статуса акционера.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт занижения выкупной цены акций, учитывая, что размер убытков определен в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую акцию), при этом обоснование такого определения стоимости акций не приведено истцом, представленное ответчиком заключение по оценке рыночной стоимости одной акции не опровергнуто, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом, истец был извещен надлежащим образом о выкупе акций ответчиком, поскольку требование о выкупе с приложением необходимых документов было направлено заказным письмом каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» по адресу, указанному в реестре, а также размещено и открыто для ознакомления всем заинтересованным лицам в газете «Известия» от 30.07.2008, на сайте ОАО «ГМК «Норильский никель» в информационной сети «Интернет», однако обратился в суд только 16.02.2022.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-4618/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

И.И. Палащенко