РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143534/24-80-959

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГАРАНТ" (119048, Г.МОСКВА, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.3/4, К.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖОК+ААА" (125464, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 142, СТР. 1, ЭТАЖ 1А, ПОМЕЩ. III, КОМ. 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 711 000 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖОК+ААА" о возмещении ущерба в размере 711 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 05.07.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2022 года по адресу 119454, 

<

...> произошло столкновение автомобилей «ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО», под управлением ФИО1, и автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18812250578572250277 от 04.09.2022 г. виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО» ФИО1.

16 сентября 2022 года ООО «ТРАНСГАРАНТ» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате прямого возмещения по убытку в результате ДТП.

15 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что в результате запроса в страховую компанию ответчика СП АО «Ингосстрах», последняя сообщила, что полис ОСАГО XXX № 0197160937 не относится к транспортному средству причинившему вред транспортному средству истца в результате ДТП.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО» с г.р.н. В602АВ797 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной   опасностью   для   окружающих   (использование   транспортных   средств,   механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 110/23Р от 23.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным номерным знаком XI10СН799 составляет:

•          предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): 711 000 руб.;

•          размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления): 662 700 руб. 

Размер материального ущерба составляет: 711 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

Однако, из материалов дела следует, что что 28.11.2022 года между ответчиком ООО «СНЕЖОК+ААА» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля «ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО» с г.р.н. В602АВ797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2022 г.

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 606, 648, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.