/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н.,

при участии от Светлаковой О.В. представителя Сопотяна В.А. (доверенность от 18.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» Барцайкина Р.В. (доверенность от 26.09.2017), от закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» Таракановой А.А. (доверенность от 10.01.2018), от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» Бякова Ю.А. (доверенность от 06.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» Бякова Ю.А. (доверенность от 22.06.2017), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой», закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» и закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-90386/2016 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38. 

Решением от 21.08.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

В рамках процедуры наблюдения Светлакова Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры № 274 общей площадью 87,6 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, вспомогательной площадью 33,9 кв.м, площадью лоджии/балкона 12,2 кв.м, расположенной на 19-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, оплаченной в размере 6 415 742,80 руб. 

Одновременно заявитель просила перейти к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 литеры А, Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее – Компания).

Определением от 06.01.2018 Светлаковой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Также Светлаковой О.В. было отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 06.01.2018 отменено в части отказа Светлаковой О.В. во включении требования в реестр, в указанной части принят новый судебный акт – о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Светлаковой О.В. в сумме 6 415 742,80 руб. 

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «АлюСтрой», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны , д. 67, лит А, пом. 1-Н, ОГРН 1037835038383, ИНН 7816195011 (далее – ООО «АлюСтрой»), закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста – 32», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8А, ОГРН 1037816041306, ИНН 7806001034 (далее – Строительное управление), и закрытое акционерное общество «М-ИНДУСТРИЯ», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д. 122 литеры А, Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее – ЗАО «М-Индустрия»), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалоб считают, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Светлакова О.В. не  просила о включении  в реестр кредиторов должника денежного требования. Также податели жалоб считают, что Светлаковой О.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требования к Обществу, отсчитываемый с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (07.03.2013). 

ООО «АлюСтрой» в своей жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-45162/2011/з587 Светлаковой О.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов Компании по передаче жилых помещений. По мнению подателя жалобы, использование Светлаковой О.В. ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает, не прерывает и не восстанавливает срок исковой давности. 

Кроме того, Строительное управление в своей кассационной жалобе указывает на несостоятельность ссылки апелляционного суда на определение Хостинского районного суда по делу № 2-594/2013, так как в материалах дела отсутствует данное определение. 

В отзыве на кассационные жалобы Светлакова О.В. просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

Конкурсный управляющий Общества Ражев Д.А. в отзыве на кассационные жалобы возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования Светлаковой О.В. в размере 2 137 743,53 руб., основанного на векселях. Конкурсный управляющий указал, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подписанного Светлаковой О.В. и Обществом акта приема-передачи векселей Компании на указанную сумму.

В судебном заседании представители Строительного управления, ООО «АлюСтрой» и ЗАО «М-Индустрия» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Светлаковой О.В. возражал против удовлетворения жалоб. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве конкурсного управляющего Ражева Д.А. на кассационные жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Компанией  (застройщиком) и Обществом (соинвестором) 08.08.2011 заключен договор соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса. Объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира (предварительный номер 274), общей площадью 87,60 кв. м, расположенная в корпусе Б на 19-м этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ (далее – квартира № 274).

Обществом и Светлаковой О.В. заключен договор соинвестирования от 11.03.2012 № 1103/12ПЛК строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, предметом которого являлась та же квартира № 274. Согласно пункту 4.1 договора объем инвестирования составил 6 415 742,80 руб.

В счет оплаты договора от 11.03.2012 № 1103/12ПЛК Светлакова О.В. передала Обществу два простых векселя от 15.02.2012 № 03, 04, векселедателем которых является Компания на общую сумму 2 137 743,53 руб.; остаток денежных средств в размере 4 277 999,27 руб. внесен 15.03.2012 кредитором в кассу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 по делу № А56-45162/2011 в отношении  Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении  Компании применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-45162/2011/з587 в реестр требований о передаче жилых помещений  Компании включено требование Общества, в том числе о передаче квартиры № 274, поскольку было установлено, что Общество заключило с  Компанией договоры соинвестирования строительства от 12.04.2011 № 61, 69, от 21.03.2012 № 11, 184, 246, от 08.08.2011 № 274.

Определением от 08.05.2016 по указанному делу Светлаковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Общества по требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по этому делу Светлаковой О.В. было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче квартиры № 274 со ссылкой на то, что такое требование принадлежит не ей, а Обществу.

Данное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 по делу № А56-45162/2011/з537 отказано Светлаковой О.В. в передаче ее жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве подлежало включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора, непосредственно заключившего с должником (Компанией) договор, обязывающий последнего передать помещение контрагенту. 

Впоследствии Светлакова О.В. обратилась в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением о признании права собственности в отношении спорной квартиры. Определением от 26.06.2015 по делу № А56-45162/2011/пс.94, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления Светлаковой О.В. было отказано.

Апелляционный суд в постановлении от 08.09.2016 указал, что обязательства по передаче спорного жилого помещения возникли не у Компании, а у Общества, в пользу которого Светлаковой О.В. осуществлена оплата по договору соинвестирования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38. 

В рамках дела о банкротстве  Общества Светлакова О.В. 15.03.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Светлакова О.В. указала, что  является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, а должник является застройщиком, поскольку имеет обязательства перед Светлаковой О.В. о передаче квартиры; должник привлекал денежные средства Светлаковой О.В. в счет оплаты квартиры до ввода жилого дома в эксплуатацию. Также заявитель указала, что судебными актами по делу № А56-45162/2011/пс.94 по иску Светлаковой О.В. о признании права собственности на квартиру, а также определением арбитражного суда от 08.05.2016 по делу        № А56-45162/2011/з.587 по заявлению Светлаковой О.В. о процессуальном правопреемстве установлены следующие обстоятельства: обязательства Общества перед заявителем по передаче квартиры возникли на основании договора соинвестирования № 1103/12ПЛК; обязательства Светлаковой О.В. перед Обществом по оплате квартиры в размере 6 415 742,80 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.03.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 № 07.

В суд первой инстанции поступили ходатайства должника и Строительного управления о пропуске кредитором срока исковой давности, который следует исчислять с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (07.03.2013).

Возражая против удовлетворения заявленных ходатайств,  Светлакова О.В указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в марте 2013 года она обратилась с иском к должнику в Хостинский районный суд г. Сочи с требованием о признании права собственности на квартиру, производство по иску было определением от 15.04.2013 по делу № 2-594/2013 прекращено, в связи с тем что в отношении Компании, привлеченной к участию в деле, введено конкурсное производство и все кредиторы обязаны заявлять свои требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Апелляционным определением от 06.06.2013 № 33-11916/13 Краснодарский краевой суд определение суда первой инстанции оставил без изменения. После этого в период с 2013 по 2016 годы Светлакова О.В. пыталась включиться в реестр дольщиков  Компании (дело № А56-45162/2011/з.587), признать право собственности на квартиру (дело № А56-45162/2011/пс.94), однако в защите прав заявителю было отказано.  Светлакова О.В. пояснила, что только в 2016 году из последних судебных актов по указанным делам узнала, что надлежащим ответчиком по ее требованиям о защите нарушенного права является Общество, а не Компания, следовательно, срок исковой давности, по мнению кредитора, не истек.

Суд первой инстанции установил, что с 18.10.2013 Светлакова О.В. знала, что предъявила иск к ненадлежащему ответчику, при этом ей было известно о получении 07.03.2013 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления Светлаковой О.В., сделав вывод о пропуске ею срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков удовлетворил в части, поскольку доказательства возврата кредитору ранее уплаченных по договору соинвестирования денежных средств или исполнения указанного договора не представлены, при этом должником денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома не привлекались.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно сведениям официального сайта Хостинского районного суда г. Сочи в рамках дела № 2-594/2013  Светлакова О.В. обратилась с исковым заявлением к  Компании и Обществу о признании права собственности на квартиру № 274. Суд общей юрисдикции, установив, что один из соответчиков -  Компания - находится в процедуре банкротства, прекратил производство в связи с неподведомственностью требования районному суду и необходимостью рассмотрения заявленного требования в рамках дела о Компании. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда.

 С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что обращение Светлаковой О.В. с требованиями к ненадлежащему ответчику не может быть поставлено в вину заявителю, а дата вынесения определения от 18.10.2013 по делу № А56-45162/2011/з537 об отказе Светлаковой О.В. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений  Компании требования о передаче квартиры № 274 не может определять начало течения срока исковой давности. 

При этом апелляционный суд учел, что Светлакова О.В. руководствовалась указаниями суда общей юрисдикции и  обращалась  в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру к ее непосредственному правообладателю и застройщику – Компании.

Исходя из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом, следует согласиться с таким подходом апелляционного суда.

 Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Светлаковой О.В. трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого судом первой инстанции и кредиторами  с момента вступления в законную силу определения от 18.10.2013. Указанное определение вступило в законную силу только 17.03.2014 (дата вынесения постановления апелляционного суда). При этом судебные акты были обжалованы Светлаковой О.В. в кассационном порядке. Последним судебным актом по делу № А56-45162/2011/з537 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014.

С учетом того, что Светлакова О.В. обратилась с настоящим заявлением к  Обществу 15.03.2017, а датой вступления в законную силу определения от 18.10.2013 является 17.03.2014, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что даже если отсчитывать срок исковой давности с момента, когда Светлакова О.В. из судебных актов по делу № А56-45162/2011/з537 должна была узнать о надлежащем ответчике по ее заявлению, трехлетний срок на момент обращения с заявлением к Обществу ею не пропущен (обратилась за 2 дня до его истечения).   

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Светлаковой О.В. по причине пропуска срока исковой давности неправомерным и рассмотрел заявленные требования по существу.

Исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, его положения применяются в отношении не любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Поскольку должник денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома не привлекал, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие условий, необходимых для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства Светлаковой О.В. о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства исполнения заявителем договора соинвестирования от 11.03.2012 № 1103/12ПЛК и оплаты спорной квартиры.

Суд установил наличие доказательств оплаты.  Конкурсным управляющим должником возражений относительно надлежащей оплаты Светлаковой О.В. стоимости спорной квартиры при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Содержащаяся в отзыве на кассационные жалобы ссылка конкурсного управляющего Общества на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании векселей Компании не имеет в данном случае правового значения, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления векселя Компании не оспорены, а акты приема-передачи этих векселей недействительными сделками не признаны.

Ввиду отсутствия доказательств возврата должником Светлаковой О.В.      6 415 742,80 руб., ранее уплаченных по договору соинвестирования от 11.03.2012 № 1103/12ПЛК, и доказательств исполнения должником указанного договора - передачи спорной квартиры заявителю – суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 454, 456 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Светлаковой О.В. в размере 6 415 742,80 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой», закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» и закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев