ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4331/2023

г. Самара

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          31 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием:

от Банка России – ФИО1, доверенность от 18.08.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу № А554331/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению некоммерческой корпоративной организации «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования»

к Центральному банку РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ 

о признании незаконным и отмене, 

УСТАНОВИЛ:

НКО «Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Определение Волго-Вятского Главного управления Отделения Центрального банка Российской Федерации № ЦА-53-ЮЛ-21-5267/6130-2 от 10.02.2023 признать незаконным, а исполнение Постановления о назначении административного наказания от 12.10.2021 № 21-5267/3110-1 - отменить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка России доводы жалобы опроверг, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 в связи с отсутствием возможности оплаты штрафа, наложенного Постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2021 № 21-5267/31 10-1 (далее - Постановление от 12.10.2021) НКО «ВОВС» обратилась с заявлением о продлении срока оплаты штрафа в связи с отсутствием денежных средств, а также имущества на сумму штрафа.

Определением Волго-Вятского Главного управления Отделения Центрального банка России от 10.02.2023 № ЦА-53-ЮЛ-21-5267/6130-2 в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из текста искового заявления, сообщением № 1436-15-5/10377 от 18.11.2022 административный орган сообщил, что срок уплаты штрафа НКО «ВОВС» по Постановлению о назначении административного наказания от 12.10.2021 № 21-5267/3110-1 истекает 27.01.2023, а также, что в случае неуплаты административного штрафа в срок в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет изготовлен второй экземпляр указанного постановления и направлен в течение десяти суток судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье в целях наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

С позиции истца, поскольку НКО «ВОВС» является некоммерческой организацией и не имеет прибыли, то денежные средства на оплату административных штрафов заложенным бюджетом не предусмотрены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно представленных материалов дела Постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 12.10.2021 № 21-5267/3110-1 НКО «ВОВС» привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения. 

Пользуясь своим правом, предусмотренным положениями статьи 30.3. КоАП РФ, НКО «ВОВС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании Постановления от 12.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу № А5531045/2021 в удовлетворении требования НКО «ВОВС» о признании Постановления от 12.10.2021 незаконным и его отмене отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А55-31045/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А5531045/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

На основании изложенного, Постановление от 12.10.2021 № 21-5267/3110-1 вступило в законную силу 01.07.2022 и основание, предусмотренное ч. 5 ст. 31.7 КоАП РФ для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, не применимо.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановление на срок до одного месяца.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, вопрос о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.

В соответствии с определением Волго-Вятского Главного управления Отделения Центрального банка России от 15.08.2022 № ЦА-53-ЮЛ-2-5267/6020-1 НКО «ВОВС» была предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа, назначенного Постановлением от 12.10.2021.

На основании определения от 18.11.2022 № ЦА-53-ЮЛ-2-5267/6010-1 была предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа, назначенного Постановлением от 12.10.2021, в срок до 30.12.2022 (включительно).

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф по Постановлению от 12.10.2021 должен был быть уплачен НКО «ВОВС» в срок не позднее 28.02.2023 (включительно).

09.02.2023 НКО «ВОВС» обратилась с ходатайством о продлении срока оплаты штрафа, наложенного Постановлением от 12.10.2021,  в связи с отсутствием денежных средств, а также имущества на сумму штрафа.

Определением Волго-Вятского Главного управления Отделения Центрального банка России от 10.02.2023 № ЦА-53-ЮЛ-21-5267/6130-2 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Арбитражный суд верно определил, что доводы заявителя о незаконности вынесенного Определения от 10.02.2023 и наличии оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3. КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в том числе в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, должностное лицо, вынесшее постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица соответствующего административного органа и в каждом конкретном случае должностное лицо самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу ст. 31.8 КоАП РФ определено разрешение вопросов, связанных в числе прочего с отсрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания, которые рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом лица, заинтересованные в разрешении указанного вопроса, извещаются о месте и времени его рассмотрения. Неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующего вопроса.

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ, истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения Постановления от 12.10.2021 путем направления телефонограммы от 09.02.2023 № 436-15-1-АПБР/111 о дате и времени рассмотрения заявление НКО «ВОВС» (вх. № 4-14941 от 09.02.2023) по номеру телефона руководителя НКО «ВОВС» ФИО2

10.02.2023 в адрес ответчика поступило ходатайство истца от 09.02.2023 исх. № 21 (вх. № 4-15249 от 09.02.2023) о рассмотрении заявления НКО «ВОВС» (вх. № 414941 от 09.02.2023) в отсутствие представителя заявителя.

Однако в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе заявитель опровергает направление указанного ходатайства в адрес Банка России, ссылается на то, что в ответ на указанную телефонограмму от 09.02.2023 № 436-15-1-АПБР/111 в адрес ответчика было направлено лишь ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью участия директора и представителя при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения Постановления от 12.10.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы дела содержат копию ходатайства НКО «ВОВС» исх. № 21 от 09.02.2023 (вх. № 4-15249 от 09.02.2023) о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения Постановления от 12.10.2021 в отсутствие представителя (л.д. 61). 

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств фиктивности ходатайства № 21 от 09.02.2023 заявителем не представлено, равно как и доказательств направления ходатайства НКО «ВОВС» об отложении рассмотрения указанного заявления в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным.

Помимо того, при предоставлении отсрочки необходимо установить уважительную причину, по которой исполнение обязанности по уплате штрафа невозможно в установленный срок (срок для добровольной оплаты штрафа по Постановлению от 12.10.2021 истекает 28.02.2023 включительно).

В своем заявлении (вх. № 4-14941 от 09.02.2023) НКО «ВОВС» просит отсрочить уплату административного штрафа по Постановлению от 12.10.2021 до получения положительного результата по финансовой деятельности организации, срок которого при этом истцом не указан.

В качестве подтверждения факта отсутствия денежных средств для уплаты штрафа НКО «ВОВС» представило копию бухгалтерского баланса организации взаимного страхования, согласно которой по состоянию на 31.12.2022 показатель «непокрытый убыток» НКО «ВОВС» составил 1 325 105 руб. 32 коп.; копию отчета о финансовых результатах НКО «ВОВС» за 2022 год, согласно которому в период 01.01.2022 - 31.12.2022 совокупный доход НКО «ВОВС» отсутствует, при этом расход НКО «ВОВС» составил 1 325 105 руб. 32 коп. (приложение к письмам вх. № 4-14941 от 09.02.2023, № 4-15249 от 09.02.2023).

Тяжелое материальное положение истца к уважительным причинам, по которым исполнение обязанности по уплате штрафа невозможно в установленный срок, не относится, поскольку, как правило, оно носит затяжной характер и не может быть исправлено до истечения срока предоставленной отсрочки.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться, что обстоятельства, вследствие которых исполнение Постановления от 10.12.2021 невозможно в срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, отпадут, в случае предоставлении отсрочки, НКО «ВОВС» не предоставлено.

При вынесении Определения от 10.02.2023 должностное лицо Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации руководствовалось действующими нормами КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» об исключительности такой меры как отсрочка, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления (стр. 4 Определения от 10.02.2023).

Предоставленные заявителем документы не могут свидетельствовать о невозможности исполнения Постановления от 12.10.2021, кроме того, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения Постановления от 12.10.2021.

При решении вопроса по заявленному НКО «ВОВС» требованию о предоставлении отсрочки исполнения Постановления от 12.10.2021, административный орган обоснованно принял во внимание, что НКО «ВОВС» неоднократно реализовывало свое право на предоставление рассрочки и отсрочки исполнения Постановления от 12.10.2021.

При этом в период продолжительного времени заявителем не предпринято мер для своевременного исполнения Постановления от 12.10.2021.

Таким образом, права или законные интересы НКО «ВОВС» при вынесении Определения от 10.02.2023 нарушены не были.

Заявление НКО «ВОВС» от 09.02.2023 было рассмотрено должностным лицом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в установленный срок без нарушений действующего законодательства относительно порядка рассмотрения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки.

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, Отделение по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Отделения Центрального банка Российской Федерации обоснованно пришло к выводу, что основания для удовлетворения заявления НКО «ВОВС» о предоставлении отсрочки для добровольной оплаты штрафа, отсутствуют.

НКО «ВОВС» также ссылается на неправомерность привлечения одновременно юридического лица и должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что, по его мнению, является нарушением ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Довод жалобы о том, что одновременное привлечение добросовестно действующего юридического лица и должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение существенно нарушает права организации правомерно был отклонен при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,   если  будет  установлено,   что  у  него  имелась  возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, по делу № А55-31045/2021, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что НКО «ВОВС» принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований страхового законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом от 27.11.1992 № 4015-1 требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридическою лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности не во всяком случае привлечения его должностного лица или иного работника, а лишь при условии принятия этим юридическим лицом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 № 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, включая надлежащий контроль в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд верно оценил обстоятельства дела и сделал вывод о наличии в действиях истца состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Само по себе наделение должностного лица определенными должностными обязанностями не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представленные заявителем доказательства не исключают вину организации в совершении вмененного административного правонарушения, несмотря на привлечение должностного лица к административной ответственности.

Возложение обязанностей на конкретное должностное лицо обязанностей не является достаточной мерой со стороны юридического лица для недопущения нарушений. Заявителем не представлено доказательств осуществления организационных и иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение ответственными должностными лицами своих обязанностей в целях недопущения нарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 12.10.2021 № 21-5267/3110-1 отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу № А554331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева