АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

                                                            http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9140/2021

г. Киров

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа  д. Павлово Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, д. Павлово, Пижанский район, ул. Школьная, д. 5)

Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 613380, 

<

...>)

о взыскании 1 297 749 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности,

от ответчика 1 – ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности, 

от ответчика 2 – ФИО5, по доверенности, ФИО6,  по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа  д. Павлово Пижанского муниципального округа Кировской области (прежнее наименование- муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа  д. Павлово Пижанского района Кировской области, далее-Ответчик 1) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 297 749 рублей 00 копеек.

      В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, адресовав их том числе Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (правопреемнику Администрации Пижанского района Кировской области), в связи с чем судом процессуальное положение указанного лица было изменено с третьего лица на ответчика (далее – Ответчик 2), указанные убытки  Истец просит взыскать с Ответчиков.

        В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что истцом понесены убытки, возникшие в связи с досрочным расторжением договора концессии, вследствие чего, ввиду недобросовестных действий Ответчиков: систематической неоплатой полученных тепловых ресурсов  Ответчиком 1  и недофинасированием Ответчика 1  Ответчиком 2, им не получены доходы, которые Истец имел реальную возможность получить в заявленном размере.

         Ответчик 1 исковые требования не признал, полагает, что исполняло обязательства по договорам теплоснабжения надлежащим образом за исключением спорных периодов, объем обязательств, по которым был установлен судом. Расторгнув договор концессии, истец сам лишил себя возможности заключения договора теплоснабжения с Ответчиком 1 и, соответственно получения прибыли в следующем отопительном периоде.

         Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что неисполнение Ответчиком 1 обязательств по контракту не находится в причинной связи с расторжением концессионного соглашения Истцом, инициатором чего выступил именно он.    

          Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

            В целях реализации своих полномочий по результатам проведения конкурса от 06.06.2016 правопредшественником Ответчика 2 с Истцом 08 сентября 2016 года было заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер (Истец) обязался за свой счет реконструировать, проводить капитальный и текущий ремонт принадлежащего Администрации имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения, а концедент (Ответчик 2) обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и использования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 Соглашения). Срок действия соглашения определен сторонами в течении трех лет с даты подписания.  Объектом концессионного соглашения  являлась котельная, расположенная в д. Павлово Пижанского района Кировской области, срок ее использования составляет три года с даты подписания акт приема-передачи. В приложении № 3 указано техническое описание котельной, приложением № 4 является акт обследования котельной, согласно которому техническое состояние удовлетворительное, котельная пригодна к эксплуатации; по акту приема-передачи к соглашению от 22.06.2016 котельная принята истцом.

              Ранее указанное имущество использовалось Истцом на основании договора аренды от 10.05.2016 с правопредшественником Ответчика 2. 

              В соответствии с заключением Региональной службы по тарифам Кировской области решением правления РСТ Кировской области от 24.06.2016 Истцу впервые был установлен тариф на 2016 -2019 годы на тепловую энергию, поставляемую потребителям.  

             С целью оказания услуг теплоснабжения потребителям между Истцом и Ответчиком 1 27.12.2016 был заключен муниципальный контракт теплоснабжения школы, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 14.09.2016.

             Как указывает Истец, последнюю оплату он получил в ноябре 2016 года, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.

             Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 с Ответчика 1 в пользу Истца была взыскана задолженность за декабрь 2016 года, при этом разногласия сторон сводились к способу определения объема потребленной тепловой энергии, Истец настаивал на расчетном способе, Ответчик 1 на приборном. Поскольку при рассмотрении дела наличие в спорный период коммерческого прибора учета на объекте Ответчика 1 (школа) судом установлено не было, объем тепловой энергии определен по расчету Истца.

             Аналогичным образом был определен объем тепловой энергии, поставленной Истцом  Ответчику 1 в период январь-декабрь 2017 года (решение по делу А28-16875/2018 от 28.05.2019).

             В  августе 2017 года Истец направил в адрес Ответчиков требование об одностороннем отказе от муниципального контракта теплоснабжения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по нему Ответчиком 1, в октябре 2017 года и январе 2018 года Истец предложил Ответчику 2 расторгнуть договор концессии ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту теплоснабжения Ответчиком 1, кроме того, Истец ссылался на незаключенность договора концессии и предлагал Администрации компенсировать расходы, проведенные им по модернизации котельной (обращение от 16.01.2018).

             05.07.2018 Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия, где он указывал на нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии:  за период с января по май 2017 года поставлено тепловой энергии на сумму 749 848 рублей 24 копейки-оплачено 11.08.2017 – 622 215 рублей 91 копейка; с сентября по декабрь 2017 поставлено на сумму 734 960 рублей 40 копеек-оплачено в период с октября по декабрь 2017 года на сумму 418 439 рублей 74 копейки; в период с ноября 2016 по август 2107 оплата не производилась совсем. В указанной претензии Истец предлагал Ответчику 2 компенсировать ему расходы, связанные с модернизацией котельной. 

            Соглашение о расторжении концессионного соглашения с 23.07.2018 было подписано сторонами 20.07.2018, имущество возвращено Истцом Ответчику 2 07.08.2018.

            Истец полагает, что расторжение концессионного соглашения явилось вынужденной мерой, ввиду того, что Ответчик 1 не исполнял обязательства по договору теплоснабжения, ввиду отсутствия финансирования со стороны Ответчика 2, что лишило его возможности закупить необходимое количество топливо для оказания услуг по теплоснабжению, вследствие чего Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 297 749,2 рублей, размер которой определил следующим образом: объем тепловой энергии за отопительный период 2018-2019 гг. согласованный в договоре с учетом установленного тарифа-2 278 147,2 рублей за вычетом расходов на заработную плату – 224 960 рублей, страховые взносы- 67 938 рублей и приобретение топлива  – 687 500 рублей.      

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление № 25)  (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, согласно пункту 5 Постановления N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735)

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение ВС РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Муниципальный контракт теплоснабжения, заключен 06.10.2016 между Истцом и Ответчиком 1, 03.08.2017 Истец направил Ответчикам уведомление об отказе от его исполнения по основаниям пункта 3 статьи 523 ГК РФ, в связи с неоднократны нарушением сроков оплаты, в тоже время, как следует из решения Арбитражного суда по делу А28-16875/18 отношения сторон продолжились, Истец в период до декабря 2017 года поставлял тепловую энергию, Ответчик ее до декабря 2017 года, частично оплачивал, оплату Истец принимал в погашение задолженности за поставленную тепловую энергию, что также следует из его претензии от 05.07.2018.  

 Более того, 14.02.2018 между Истцом и Ответчиком 1 был заключен новый контракт на поставку тепловой энергии, сроком действия с 01.01.2018 до окончания отопительного периода, во исполнение которого Истец в период с января по май 2018 поставлял Ответчику 1 тепловую энергию, а Ответчик 1 ее в полном объеме и своевременно оплатил, т.е. оснований полагать, что на момент окончания отопительного периода 2018 года (в мае 2018) у Истца могли быть обоснованные опасения того, что Ответчик 1 не будет своевременно исполнять обязательства по контракту, судом не усматривается.

В силу статей 7, 308, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

  Муниципальные контракты на теплоснабжение школы, были заключены между Истцом и Ответчиком 1, соответственно требовать его исполнения от Ответчика 2 у Истца нет оснований, в силу отсутствия обязательств последнего перед ним.   

Между Истцом и Ответчиком 2 было заключено концессионное соглашение,  по которому Истцу было передано оборудование (котельная) для производства тепловой энергии. Неоднократно, начиная с октября 2017 года Истец выступал инициатором расторжения концессионного соглашения, в том числе указывая одной из причин ненадлежащее выполнение Ответчиком 1 контракта на теплоснабжение и не принятие Ответчиком 2 мер к его исполнению. Кроме того, Истец полагал, что Ответчику 2 переданное в концессию имущество не принадлежит, а также настаивал на компенсации расходов понесенных в связи с модернизацией котельной в рамах концессионного соглашения. 

В январе 2018 года Ответчик 2 на очередное предложение Истца ответил отказом до завершения отопительного периода (ответ от 26.01.2018).   

 По окончании отопительного период Истец вновь направил аналогичное предложение и, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора концессии от 20.07.2018.

 На момент расторжения соглашения о концессии оснований полагать, что Ответчик 1 не будет выполнять условия договора теплоснабжения, в силу вышеизложенного, у Истца не имелось, обязательства по контракту 2018 годы Ответчиком 1 были выполнены своевременно.

 Расторгнув концессионное соглашение и возвратив котельную Ответчику 2, Истец, действуя по своей воле и в своих интересах, лишил себя права на заключение договора теплоснабжения с Ответчиком 1 на отопительный период 2018-2019 годов, и соответственно на получение прибыли.

Доказательства того, что расторжение соглашение о концессии было подписано Истцом в июле 2018 года исключительно ввиду виновных действий Ответчиков, суду не представлено, указанных оговорок соглашение не содержит, соответственно у суда отсутствуют основания полагать доказанной наличие причиной связи между действиями Ответчиков и убытками Истца.

 Задержка в оплате поставленной тепловой энергии, допущенная в декабре 2016 года (за один расчетный период), при надлежащем выполнении Ответчиком 1 обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с января по май 2018 года по вновь заключенному контракту не может свидетельствовать о том, что Истец при инициировании расторжения соглашения о концессии в июле 2018 года не вправе был рассчитывать на получение прибыли в отопительном периоде 2018-2019 годов. 

 Кроме того, задержка  в оплате за декабрь 2016 был вызвана разногласиями с Ответчиком 1 по определению объема поставленной тепловой энергии, а не отсутствием финансирования со стороны Ответчика 2. Решение по делу А28-2527/17 вынесено 01.06.2018, требования Истца были удовлетворены в полном объеме с принятием за основу его методики расчета и у Истца были основания полагать, что по вступлению в силу решение суда будет исполнено, денежные средства получены.

 С иском о взыскании задолженности за январь-декабрь 2017 года в неоплаченной части Истец обратился в арбитражный суд в декабре 2018 года, что исходя из условий муниципального контракта от 27.12.2016 о теплоснабжении с Ответчиком 1 и  согласованных в нем сроках оплаты, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, не может быть расценено судом как предпринятие мер к недопущению убытков ввиде упущенной выгоды либо уменьшению их размера.

Как следует из текста решения арбитражного суда по делу А28-2527/2017, переданная Истцу котельная была предназначена для теплоснабжения здания школы и двухэтажного жилого дома. 

Для расчета убытков Истец использовал полезный отпуск тепловой энергии 501 Гкал из заключения РСТ об установлении ему тарифов на тепловую энергию на 2016-2019 годы. Указанный полезный отпуск сформирован, в том числе для теплоснабжения бюджетных потребителей (школа) - 352 Гкал в год и населения – 149 Гкал в год. В контракте на поставку тепловой энергии полезный отпуск Ответчику 1 согласован сторонами в размере 352 Гкал за отопительный период. 

         Расторгнув концессионное соглашение с Ответчиком 2, Истец добровольно лишил себя права на получение прибыли от теплоснабжения населения в заявленном в тарифе объеме, что также не может быть поставлено в вину Ответчикам поскольку не находится в причинной связи с указанными Истцом действиями Ответчиков.  

         Соответственно в причинной связи с убытками Истца, возникшим, по его мнению, в связи с расторжением соглашения о концессии, по вышеуказанным основаниям не могут находиться действия Ответчиков по несвоевременному исполнению контракта на теплоснабжение в период 2016-2017 годах. В отсутствие причинной связи между действия Ответчиков и убытками Истца, они не могут быть возложены на Ответчиков.

 Кроме того и размер убытков Истца не является обоснованным.

 Истец ссылается, что из стоимости полезного отпуска тепловой энергии, с учетом объема которой (501 Гкал) истцу был установлен тариф, необходимо вычесть его затраты на топливо, которые он определил на основании предоставленной ему информации предполагаемым поставщиком ООО «Пеллетов-РУС» - 125 тонн на отопительный период 2018-2019 годов по цене 5 500 рублей за одну тонну- 687 500 рублей, затраты на оплату труда 224 960 рублей и страховые взносы – 67 938 рублей (справка от 06.07.2021).

Доказательства подтверждающие затраты, учтенные в уменьшение убытков, не подтверждены соответствующими расчетами и первичными бухгалтерскими документами, представлены в виде справочной информации исключающей возможность ее проверки. 

        При этом, на размер упущенной выгоды при представленном Истцом расчете могут влиять и иные расходы возникающие в связи с использованием имущества и процессом производства тепловой энергии, которые уменьшают предполагаемые убытки Истца и не учтены последним. 

 Полезный отпуск и иные, учтенные при установлении тарифа затраты, не могут учитываться при определении размере убытков Истца, поскольку указанные параметры необходимы для расчета экономически обоснованного тарифа (т.е. цены за единицу продукции), являются прогнозными, скорректированы регулирующим органом и не могут отражать реальные расходы Истца.

 Учитывая изложенное, требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.

 Государственная пошлина, излишне уплаченная Истцом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям стать 333.40 НК РФ.

        Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

        обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

        Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) возвратить 3 (три) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина