ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-256/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А07-30392/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-30392/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

«Медтроник Инк.» компания - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.07.2020).

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее также – истец, ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик, ИП ФИО4) со следующими исковыми требованиями: 

1. расторгнуть договор № 3104-20 от 19.05.2020 заключенный между истцом ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ и ответчиком ИП ФИО4; 

2. внести ответчика ИП ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков; 

3. взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) зa просрочку поставки товара по договору № 3104-20 от 19.05.2020 в размере 15 061,19 руб. 

4. взыскать с ответчика штраф за расторжение договора № 3104-20 от 19.05.2020 в размере 720 328, 68 руб.; 

5. взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 23 708 руб.; 

6. обязать ответчика забрать товар, признанный независимыми экспертами недоброкачественным (с учетом уточнения). 

Определениями суда от 21.04.2021, 13.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЭК», ООО «Медтроник».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ИП ФИО4 в пользу ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ  пени за просрочку поставки товара в размере 15 061,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 362,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору не является ни транспортной накладной, ни товарно-транспортной, не содержит таких реквизитов как наименование, ассортимент, количество характеристика, ссылка на договор, заключенный между истцом и ответчиком. В виду отсутствия транспортных и сопроводительных документов проверить соответствие товаров не представилось возможным. Накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору к первичным учетным документам ГАУЗ РКОД Минздрава согласно учетной политики, не относится, а подтверждает только факт доставки груза грузополучателю. Накладная на выдачу сборного груза не позволяет определить наименование медицинских изделий, их количество, ассортимент, характеристику, ссылку на договор, заключенный между истцом и ответчиком. Подписание истцом накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору не свидетельствует о факте поставки товара в полном объеме и порядке, как это требует п.6.2 договора. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора, истец в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара от ответчика, а именно 08.06.2020 направил мотивированный отказ в письменной форме, в котором указал недостатки. Форма отказа законодательством о закупках не определена, такой документ составлен самостоятельно. Важно, чтобы отказ был мотивированным.

Требования к условиям хранения товара распространяются и на условия транспортировки (временного хранения) и должны соответствовать требованиям, установленным производителем товара в инструкции по применению. В противном случае, при отсутствии соблюдения температурного режима при перевозке товара, невозможно гарантировать сохранение его качества при последующем хранении. Доказательств, каким образом компания экспедитор обеспечивала на протяжении всего пути необходимый температурный режим груза, проводила ли замеры и фиксацию температуры, влажности на протяжении пути следования ответчиком не представлено. Апеллянт считает, что причиной повреждения груза является его недостаточная подготовка к транспортированию, а именно применение несоответствующей упаковки груза, что за повреждение груза во время перевозки из-за его ненадлежащей упаковки несет ответственность грузоотправитель - ответчик, если договором обязанность упаковать и крепить груз не была возложена на экспедитора - ООО «ПЭК». В нарушение пункта 5.3 договора поставщик передал с товаром накладную и акт приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара по договору, не указав артикул, лот, партию, каталожный номер (при наличии) для идентификации товара. В нарушение п.5.1 договора поставщик поставил товар не в полном объеме.

Также податель жалобы указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. Заключение эксперта №000003/2021 от 18.01.2021, направленное 12.02.2021 посредством электронного документооборота, в качестве доказательства о недоброкачественном товаре не принято. Проведение экспертизы в силу пункта 6.4 договора является не обязанностью, а правом заказчика.

Судом не приняты доказательства, представленные ответчиком, в частности письмо производителя ООО «Ковидиен Евразия» №01-29/07 от 29.07.2021, в котором ООО «Ковидиен Евразия» поясняет, что с июня 2016 г. не занимается импортом и реализацией товара на территории РФ (л.д. 49, том 3), информация таможенного органа (исх.№04-13/54058дсп от 09.09.2021 л.д. 59, том 4).

Апеллянт не согласен с выводом суда о подтвержденности соответствия товара материалами уголовного дела, поскольку фотографии спорного товара с затертыми артикулами имеются в деле, суд в решении не указал на какие на основании каких именно документов материалов уголовного дела сделан вывод. В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела,  в котором изложены доводы эксперта и специалиста Росздравнадзора о том, что товар является недоброкачественным. Суд не учел, что согласно заключению эксперта, медицинские изделия являются недоброкачественными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 по результатам запроса котировок в электронной форме заключен гражданско-правовой договор между ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ и ИП ФИО4 №3104-20 на закупку изделий медицинского назначения (инструмент для электролигирования, диссектор) 

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (расходный материал для проведения интубации) (далее-ИМН) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и надлежащем образом оказать услуги но доставке, разгрузке ИМН, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное ИМН. 

По условиям пункта 5.1 договора, поставка ИМН осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в течение 10 дней с момента заключения договора в полном объеме (поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 29.05.2020).

Цена договора составляет 7 203 286,80 руб. 

Товар на сумму 1 540 787,40 руб. поставлен с просрочкой – 22.09.2020. 

Просрочка поставки товара составила 118 дней. 

В связи с просрочкой товара истцом произведен расчет пени за просрочку в размере 25 756,86 руб.(1540787,40х4,25%/300 х 118 дней). 

Ответчиком сумма неустойки за просрочку поставки товара оплачена частично, в размере 10 695,64 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 061,19 руб. (25 756,83 - 10 695,64 = 15 061,19). 

Истец указывал, что часть товара на сумму 1 540 787,40 руб. получена и оплачена истцом, кроме того, на момент предъявления иска товар на сумму 5 662 499,40 руб., поставленный 04.06.2020 находился в карантинной зоне в качестве вещественного доказательства в рамках проводимых следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу, вернуть или заменить товар не представляется возможным. 

При поставке товара у поставщика - ответчика отсутствовала сопроводительная документация (счет-фактура, заверенные копии регистрационных удостоверений, декларации о соответствии), также, на некоторые ИМН отсутствует техническая документация на русском языке, номер регистрационного удостоверения на товар не соответствует номеру, указанному и спецификации. На упаковках с товаром имеются значительные потертости (вмятины, рваные и ободранные края), данные недостатки указывают на ненадлежащее хранение и транспортировку стерильного товара, на некоторых упаковках - следы восстановления целостности с помощью скотча, следы влаги. В связи с невозможностью проведения полной идентификации товара он был перемещен истом в карантинную зону. 

Также в адрес поставщика направлялись претензии об устранении недостатков №01-06/2432пр от 04.08.2020, №01-06/2716пр от 11.09.2020, письмо №01-06/2416пр от 17.08.2020 о готовности в любое время принять недопоставленный товар. 

По состоянию на 16.09.2020 поставщик не устранил недостатки, не предоставил сопроводительную документацию, в том числе счет-фактуру (или УПД), регистрационные удостоверения, декларации о соответствии, недопоставил товар. 

Истец также направлял в адрес ответчика претензию исх. №01- 06/3451пр от 13.11.2020 с требованием расторгнуть договор в одностороннем порядке с оплатой штрафа. 

В ответ на данную претензию ответчик направил ответ исх. №60ж-2020 от 14.11.2020, в которой выразил несогласие на расторжение договора и несогласие с оплатой штрафа. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п.5.1 договора, поставка ИМН осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, и в течение 10 дней с момента заключения договора в полном объеме (поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 29.05.2020). 

Судом установлено, что товар на сумму 1 540 787,40 руб. поставлен с просрочкой – 22.09.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.4. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 * ключевая ставка (в %) * количество дней просрочки * стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы).

Просрочка поставки товара составила 118 дней. В связи с просрочкой товара истцом произведен расчет пени за просрочку в размере 25 756,86 руб.(1540787,40х4,25%/300 х 118 дней). 

Ответчиком сумма неустойки за просрочку поставки товара оплачена частично, в размере 10 695,64 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 061,19 руб. (25 756,83 - 10 695,64 = 15 061,19). 

Предложенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 061,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование истца о расторжении договора в судебном порядке основано на претензии № 5 от 13.11.2020. 

В претензии № 5 истец указывает, что ответчик по состоянию на 12.11.2020 не исполнил взятые на себя по договору обязательства и не поставил в адрес истца продукцию на сумму 5 662 499,40 руб. 

В связи с чем, истец требует либо поставить указанный товар, либо подписать соглашение о расторжении договора и выплатить предусмотренный п. 9.4. договора штраф. 

В соответствии со ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Исходя из ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (расходный материал для проведения интубации) (ИМН) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и надлежащем образом оказать услуги по доставке, разгрузке ИМН, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное ИМН.

Так, в соответствии с п.3.1 договора, поставщик обязан осуществить доставку и разгрузку товара своими силами на склад заказчика. Отправка груза осуществлялась ответчиком транспортной компанией, что не противоречит условиям договора. Предусмотренные договором обязательства по поставке товара на сумму 5 662 499,40 руб. ответчик выполнил посредством транспортной компании ООО «ПЭК». 

Продукция 04.06.2020 принята истцом, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020. 

В соответствии со ст.512 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 6.1 договора, приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованием Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98). 

Согласно п. 1 Инструкции, указанная Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. 

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

В соответствии с п. 3 (подпункт «в») Инструкции, при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель (истец) в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано произвести его осмотр. 

Согласно п. 11 Инструкции, одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам). 

В соответствии с требованием п. 6.2 договора, приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара истцу в месте доставки и включает в себя в том числе: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного ИМН на соответствие Спецификации (приложение №1 к договору); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки ИМН; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на ИМН: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие ИМН, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) ИМН на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного ИМН.

Таким образом, исходя из требований ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Инструкции и п.6.2. договора, истец обязан был осуществить приемку товара именно в момент получения товара от транспортной компании и именно в момент получения товара от транспортной компании осуществить предусмотренные п. 6.2. договора мероприятия по его проверке и приемке. Товар истцом от ответчика получен и осмотрен 04.06.2020. 

При этом, как следует из отзыва транспортной компании ООО «ПЭК», дата приемки товара была определена истцом, и товар был доставлен в указанное истцом место и время. 

Таким образом, истец имел возможность подготовиться и организовать приемку товара в соответствии с условиями договора. 

По результатам приемки и осмотра груза истец подписал накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 без каких-либо замечаний. Тем самым истец подтвердил, что он не имеет к ответчику претензий, в том числе в части ассортимента товара, полноты и правильности сопроводительных документов, наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки, наличия необходимых документов, комплектности и целостности поставленного товара. 

В дату получения товара (04.06.2020) истец каких-либо актов о наличии претензий по качеству товара, как это предусмотрено п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлял, ответчику или транспортной компании не передавал, претензий в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с п.3 Инструкции, в случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. 

Отсутствие на транспортном документе указанной отметки в очередной раз подтверждает, что истец осуществил проверку поставленной продукции в порядке и объеме, предусмотренном пунктом 6.2 договора. 

В соответствии с п. 14 указанной Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). 

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. 

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

В момент приемки товара от ответчика, истец указанный акт не составлял, претензий не предъявлял, о наличии нарушений условий Договора не указывал. 

Согласно п. 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). 

Истец приемку продукции не приостанавливал, поручение экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 подписал без каких-либо замечаний, акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных дефектов в момент приемки не составлял, ответчика или его представителя не вызывал. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент передачи и получения истцом товара, продукция на сумму 5 662 499,40 руб. в полной мере соответствовала условиям договора, была осмотрена истцом и не имела претензий ни по качеству, ни по сопроводительной документации, ни по маркировке. 

С учетом п. 6.2 договора и, исходя из утвержденного аукционной документацией, истец обязан был провести экспертизу полученного товара на предмет установления его качества. Иной порядок установления качества поставленной продукции договором не установлен. 

Исходя из положения п.6.3. договора, результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается независимым экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. 

Заключение должно быть объективным и аргументированным. В случае, если по результатам экспертизы выявлены несущественные недостатки результатов исполнения договора от его требований, в заключении могут содержаться предложения об устранении таких недостатков. 

Согласно п. 6.4 договора, истец в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара, подписывает его, либо направляет мотивированный отказ в письменной форме, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Возражения, на которых основан отказ от приема товара, не должны выходить за пределы обязательств Поставщика, предусмотренных Договором. 

Однако, в нарушении п. 6.2., 6.3. и 6.4. договора, экспертиза полученного истцом от ответчика товара не проводилась. В адрес ответчика результаты экспертизы не поступали. 

Истец в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки товара в письменной форме (в виде отдельного письма) с указанием недостатков и сроков их устранения не направлял. 

Таким образом, истец нарушил требования ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе не провел экспертизу поставленного товара и не оформил предусмотренный договором акт приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара. 

Как было указано выше, качество поставленной продукции определяется в соответствии с п.6.2. договора путем проведения соответствующей экспертизы. Результаты проверки качества поставленной продукции оформляются путем составления предусмотренного договором акта (приложение №2). 

Таким образом, допустимым доказательством, что поставленный товар является некачественным может являться исключительно предусмотренные договором документы, а именно заключение эксперта и акт приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара по утвержденной договором форме. Данные документы истцом не представлены.

При этом представленный акт от 08.06.2020 не является допустимым доказательством, так как в акте от 08.06.2020, несмотря на то, что при приемке товара 04.06.2020 повреждений упаковок не выявлено, истец уже указывает, что на упаковках имеются значительные потертости, вмятины, рваные, ободранные края, следы восстановления целостности и влаги, указывающие на ненадлежащее хранение и транспортировку товара. 

При этом товар истцом был принят 04.06.2020 и помещен на склад. 

До проведения предусмотренной договором экспертизы, товар поступил к истцу на ответственное хранение. 

В соответствии со ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение). Учитывая, что товар истцом был принят 04.06.2020 надлежащего качества и без указанных в акте от 08.06.2020 замечаний (подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 и отсутствием претензий в момент приемки), а повторный осмотр товара произведен истцом только 08.06.2020, указанные в акте основания для отказа в приемке товара возникли уже в период ответственного хранения груза у истца (с 04.06.2020 по 08.06.2020). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в адрес истца. Истец товар принял от ответчика, произвел его осмотр 04.06.2020 в установленном договором порядке, подписал накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 без замечаний и претензий, поместил груз на ответственное хранение себе на склад. 

Доводы о несоответствии товара условиям поставки опровергаются материалами уголовного дела, в ходе расследования которого установлено, что товар является оригинальным, произведенным указанным в договоре лицом - Ковидиен Ллс, США. Доказательств того, что серийные номера на упаковках затерты, не читаются, не имеется, из представленных истцом фотографий следует обратное. 

Как указывалось выше, документы от транспортной компании также подтверждают, что товар истцу передан без повреждений, соответствующий акт истцом с представителем транспортной компании не составлен. 

Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, что полученный товар не может быть использован по назначению, а незначительные повреждения внешней упаковки повлияли на функциональность и качество поставленного товара, принимая во внимание отсутствие повреждений внутренней герметичной упаковки продукции, что истцом не оспаривается. 

Довод апеллянта о контрафактности товара также подлежит отклонению, поскольку по условиям контракта не оговорено, что товар подлежит приобретению у определенного поставщика, в связи с чем приобретение ответчиком поставленного товара не у ООО «Медтроник», а у иного лица, не противоречит закону и условиям договора. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора по причине нарушения ответчиком существенных условий договора судом первой инстанции отказано правомерно. 

Соответственно, учитывая отсутствие факта неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес истца, требование об уплате неустойки в размере 720 328,68 руб. не подлежало удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора на основании полученного письма ООО «Медтроник» является необоснованным и подлежащим отклонению по следующим причинам. 

Судом истребованы и получены у Федеральной таможенной службы РФ доказательства – грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о ввозе указанного в настоящем деле товара с соблюдением необходимых таможенных процедур. 

Довод истца о том, что указанный товар подлежал приобретению исключительно у ООО «Медтроник» подлежит отклонению также на основании следующего. 

Так, согласно информации с официального сайта Росздравнадзора, с 2018 года по настоящее время ООО «Кардинал Хелс Раша» (ИНН 

<

***>) является импортером и реализатором продукции Ковидиен Ллс, что подтверждает, в том числе множеством выданных обществу регистрационных удостоверений на продукцию Ковидиен Ллс (от 28.06.2018 № ФСЗ 2021/12340, от 28.06.2018 № фСЗ 20212/12449, от 28.06.2018 № ФСЗ 2012 и другие), а также соответствующими декларациям о соответствии товара (РОСС RU Д-US. МП18.В.00988/19 от 22.05.2019 действует до 22.05.022 и РОСС RU Д-US. МП18.В.00512/19 от 07.02.2019 действует до 07.02.2022 и другими). Аналогичными импортерами являются ООО «Медконто» (ИНН 

<

***>), ООО «Медтранслайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Фишер Клиникал Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «МКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Меридиан-Брокер» (ИНН 

<

***>) и другие не аффилированные с ООО «Медтроник» лица. 

Таким образом, по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/10146 от 02.06.2014 ввозятся указанные в спецификации к договору изделия не только ООО «Медтроник», но и силами других юридических лиц. Согласно письму Росздравнадзора от 23.04.2008 № 01И-171/08 «О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения» «в соответствии с пунктами 1.4 и 3.3 Административного регламента регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями изделий медицинского назначения, либо на имя иного лица, не являющегося изготовителем изделий медицинского назначения, при наличии у него доверенности или заверенной копии договора. То есть держателем регистрационного удостоверения является либо лицо-изготовитель, либо лицо, уполномоченное им на основании доверенности или договора. 

Однако после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации. 

Таким образом, в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, в котором указано его имя или имя уполномоченного им лица, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу, в связи с чем такой поставщик не будет непосредственно являться держателем регистрационного удостоверения. 

Согласно информации ФТС России (письмо от 24.03.2021 за № 14-35/Н-02150), ФТС России не располагает информацией о каких-либо ограничениях со стороны производителя «Covidien Lls» в отношении лиц, импортирующих данную продукцию на территорию Российской Федерации. 

Требование истца о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков путем вынесения судом соответствующего решения также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

В соответствии с п. 5.3.4. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», ФАС ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции. Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса и принятие соответствующего решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков относится к исключительной компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание истцом накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору не свидетельствует о факте поставки товара в полном объеме и порядке, как это требует п.6.2 договора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку накладная на выдачу спорного груза является документом, подтверждающим, что истец 04.06.2020 получил от ответчика (посредством услуг транспортной компании) продукцию в упаковках без следов повреждения, влаги и деформации и без замечаний со стороны истца.

Из материалов дела также следует, что 04.06.2020, то есть в день приемки продукции, истец подписал товарную накладную от 26.05.2020 № 2006 без замечаний. Подписанная истцом и ответчиком товарная накладная подтверждает получение истцом 04.06.2020 товара в ассортименте и количестве, которые предусмотрены заключенным сторонами договором.

Согласно пояснениям ответчика, все сопроводительные документы на продукцию находились внутри одной из групповых транспортных картонных коробок, в том числе и товарная накладная от 26.05.2020 № 2006, в связи с чем факт подписания истцом товарной накладной 04.06.2020 подтверждает, что 04.06.2020 картонные коробки были истцом осмотрены, вскрыты, а сопроводительные документы из коробок были извлечены.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент передачи и получения истцом товара, продукция на сумму 5 662 499,40 руб. в полной мере соответствовала условиям договора, была осмотрена истцом и не имела претензий ни по качеству, ни по сопроводительной документации, ни по маркировке.

Довод подателя жалобы о допустимости в качестве доказательства отказа от поставленного товара акта приема-передачи от 08.06.2020, поскольку форма отказа законодательством о закупках не определена, такой документ составлен самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт содержит недостоверные сведения относительно состояния упаковок продукции. Так, при приемке товара 04.06.2020 повреждений упаковок не выявлялось, в то время как в спорном акте от 08.06.2020 истец уже указывает, что на упаковках имеются значительные потертости, вмятины, рваные, ободранные края, следы восстановления целостности и влаги. Кроме того,  требований о замене товара или о сроках устранения нарушений, как это предусмотрено п. 6.4. и 6.7. акт не содержит.

При этом товар истцом был принят 04.06.2020 и помещен к себе на склад. До проведения предусмотренной договором экспертизы, товар поступил к истцу на ответственное хранение.

Учитывая, что товар истцом был принят 04.06.2020 надлежащего качества и без указанных в акте от 08.06.2020 замечаний, а повторный осмотр товара произведен истцом только 08.06.2020, указанные в акте основания для отказа в приемке товара возникли уже в период ответственного хранения груза у истца.

Касаемо формы отказа поставленного товара, пунктами 6.4. и 6.7. договора определена форма такого отказа - мотивированная претензия, направленная в адрес поставщика в течение 5-ти календарных дней со дня получения Акта приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара. В установленный договором срок истец в адрес ответчика такую претензию не направлял. Кроме того, условиями договора установлено, что приемка продукции осуществляется в соответствии, в том числе с требованиями Инструкции П-7. Исходя из требования п. 29 Инструкции, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В соответствии с требованиями п. 30 Инструкции, акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации. Таким образом, отказ истца от приемки товара должен быть мотивирован наличием составленных в соответствии с условиями договора, в том числе инструкции П-7, документов-оснований, подтверждающих проведение истцом процедуры проверки товара на его соответствие условиям договора и на предмет наличия несоответствий. Только в таком случае отказ от товара может быть признан мотивированным. Однако, представленный истцом акт от 08.06.2020 не может являться мотивированным отказом от приемки товара, поскольку указанные в нем основания не подтверждаются предусмотренными договором и Инструкцией П-7 документами-основаниями.

Указание на то, что причиной повреждения груза является его недостаточная подготовка к транспортированию, а именно применение несоответствующей упаковки груза, что за повреждение груза во время перевозки из-за его ненадлежащей упаковки несет ответственность грузоотправитель подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что товар был передан ответчиком и принят транспортной компанией ООО «ПЭК» 27.05.2020 в целых и неповрежденных транспортных и вторичных упаковках без каких-либо следов влаги, деформации и повреждений.

Кроме того, как следует из пояснения ООО «ПЭК» дополнительно, в целях обеспечения максимальной сохранности товара и транспортных картонных упаковок ответчиком у ООО «ПЭК» заказана защитная транспортная упаковка груза, что подтверждается экспедиторской распиской №УФМВШПУ-7/2605. Защитная транспортная упаковка от ООО «ПЭК» является собственностью транспортной компании и остается у транспортной компании. Груз передается грузополучателю в упаковках от ответчика.

Факт получения груза от транспортной компании подтверждается подписанной истцом накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 (дата формирования документа 29.05.2020). Документ подписан истцом 04.06.2020.

Подписав указанную накладную, истец удостоверил и подтвердил, что он не имеет претензий к качеству и состоянию полученного груза. О наличии претензий по качеству и состоянию груза истец в момент получения товара и в последующем транспортной компании не заявлял.

Ссылка апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения не является стороной по заключенному истцом и ответчиком договору и не принимала участие в процедуре приемки товара и хранении товара на складе истца.

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения истцом, в порядке Инструкции П-7, к приемке товара не привлекалась.

Таким образом, истец не обосновал необходимость привлечения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в качестве третьего лицо, соответственно судом первой инстанции правомерно не привлечено указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание на то, что проведение экспертизы в силу пункта 6.4 договора является не обязанностью, а правом заказчика является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из установленной договором формы Акта приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара (приложение №2 к договору), а именно п. 2 и п.7 следует, что подписание истцом акта возможно только при проведении истцом предусмотренной договором экспертизы.

Представленное истцом заключение эксперта не является доказательством соблюдения процедуры по приемке товара и установлению его качества. Указанная экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела и вне рамок процедуры приемки товара. Экспертиза проведена по прошествии более полугода с момента поставки товара в адрес истца. 

Довод о непринятии судом доказательств (письмо производителя ООО «Ковидиен Евразия» №01-29/07 от 29.07.2021, информация таможенного органа (исх.№04-13/54058дсп) подлежит отклонению в силу следующего.

Истец утверждает, что на этикетках 62 единиц товара из 116 указаны недостоверные сведения об импортере в лице ООО «Ковидиен Евразия», что подтверждается письмами ООО «Ковидиен Евразия» и информацией ФТС о том, что импортером поставленной ответчиком продукции является ООО «Медтроник».

Однако, как уже было указано выше, истцом не представлены доказательства соблюдения им процедуры фиксации в установленном договором и Инструкцией П-7 порядке нарушений условий договора в момент приемки товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-30392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина