ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108879/2023

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18193/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-108879/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» 

к ФИО2 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викстан» (далее – Истец, ООО «ПКФ Викстан») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 424 592,00 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2023 дело №2-2446/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в общем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств наличия у Общества убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суду не представлено. Ответчик отрицает факт его, как директора, самостоятельности при выплате премий и при определении их размера, приводя соответствующие и доступные доказательства, которые суд проигнорировал, не оценил и в истребовании доказательств у иных лиц (у банков) отказал, то есть суд лишил ответчика возможности представления доказательств, чем нарушил принцип равенства прав участников процесса.

Ответчик считает, что истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий, убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, в чем состояла недобросовестность и неразумность ответчика при исполнении им обязанностей единоличного органа управления Обществом, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для Общества, но истцом не было доказано ни одно из указанных обстоятельств.

Также ответчик указывает, что за весь период его работы у истца, единственным учредителем Общества не было оформлено и подписано ни одного документа, касающегося распоряжения финансами Общества, в том числе и о выплате вознаграждения ответчику, несмотря на обязанность, возложенную на учредителя Законом об обществах и Уставом.

Ответчик утверждает, что истец знал обо всех совершаемых ответчиком распоряжениях финансами Общества, а также все финансовые распоряжения совершались ответчиком исключительно на основании решения учредителя.

 Также ответчик указывает, что только по решению учредителя ФИО3 заключались договоры, осуществлялась оплата по ним, выплачивались зарплаты и премии всем работникам Общества, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской - протоколом осмотра доказательств, представленным ответчиком в материалы дела в электронном виде 15.12.2023.

Кроме того, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию о пропуске истцом срока исковой давности.

27.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

08.07.2024 в материалы дела поступили ходатайства от ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ФИО3), о передаче настоящего дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 по делу №2-501/2023, об истребовании доказательств (расширенные выписки по счетам ООО «ПКФ «Викстан» в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк»).

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные 08.07.2024 ходатайства, а также ходатайство о фальсификации решения единственного участника ООО «ПКФ «Викстан» №2/2013 от 26.08.2013.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

В целях ознакомления с незаблаговременно представленными сторонами документами и заявленными ответчиком ходатайствами, для представления истцом мотивированной позиции по заявленным ответчикам ходатайствам, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.09.2024.

В судебном заседании 03.09.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, определением от 03.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, определением от 03.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку настоящий спор о привлечении руководителя юридического лица (генерального директора) к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 по делу №2-501/2023, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в настоящем деле неправомерное начисление и выплата премиальных вознаграждений являются основным предметом исследования и доказывания, тогда как в при рассмотрении в деле №2-501/2023 в Красногвардейском районном суде эти обстоятельства и доказательства к ним относящиеся фактически не исследовались, надлежащая оценка им не давалась, следовательно основываться на решении как на устанавливающем фактические обстоятельства невозможно.

Доказательств наличия невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-501/2023 ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно расширенных выписок по счетам ООО «ПКФ «Викстан» в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк», заявленное ответчиком в суде первой инстанции, определением от 03.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации решения единственного участника ООО «ПКФ «Викстан» №2/2013 от 26.08.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия мер по его проверке, поскольку указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, принимая во внимание содержание настоящего документа в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.10.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлся генеральным директором истца ООО «ПКФ Викстан» в период с 09.01.2014 по 25.05.2021, трудовые отношения ФИО2 с ООО «ПКФ Викстан» расторгнуты 25.05.2021. 

После увольнения ФИО2, учредитель ООО «ПКФ Викстан» 26.05.2022 организовал проверку возможного причинения ответчиком истцу ущерба неправомерным начислением премий в период работы ответчика в 2019 году, 2020 году и 2021 году. 

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

Условиями трудового договора от 09.01.2014 № 1, ответчик был принят на работу к истцу на должность генерального директора с установлением ежемесячной заработной платы в размере 16 000 руб. 

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2016 должностной оклад ответчика был увеличен до 35 000 рублей в месяц. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами истца о приеме на работу и переводе на другую работу с установлением заработной платы ответчику от 09.01.2014 №ВИК00000001 и от 01.12.2016 № ВИК00000005, а также утвержденными ответчиком штатным расписанием от 09.01.2014 № 1-ШР, от 09.01.2017 №1- ШР, от 28.12.2018 № 1-ШР, от 01.02.2019 № 1-ШР, от 30.12.2019 № 2-ШР, от 28.12.2020 № 1-ШР. 

В соответствии с приказом от 25.05.2021 № 0000000001, трудовой договор с ответчиком на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), прекращен.

В период 2019, 2020 и 2021 года ООО «ПКФ «Викстан» выплачивались премии ФИО2, размер которых устанавливался им самим по своему усмотрению. 

В дело представлены внутренние приказы ООО «ПКФ «Викстан» за 2019, 2020 и 2021, изданные (подписанные) ответчиком, в соответствии с которыми он начислял себе премии. 

Также представлена переписка с сотрудниками бухгалтерии истца, свидетельствующая об отнесении ответчиком вопросов начисления премий к своей компетенции. 

На основании упомянутых приказов о поощрениях формировались списки перечисляемой в банк зарплаты, которые подписывались главным бухгалтером и бухгалтером истца. Ответчик подписывал эти списки электронной подписью. 

После поступления указанных списков в банк, выплачивалась заработная плата. 

В результате указанных действий ответчик в 2019, 2020, 2021 годах получил не предусмотренные трудовым договором суммы заработной платы в виде премий в общем размере 5 424 592 руб. (в 2019 году – 2 525 422 руб., в 2020 году – 2 593 430 руб., в 2021 году – 305 740 руб.)

Истец, полагая, что данными действиями ответчика причинен ущерб истцу, обратился с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 стати 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. 

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). 

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. 

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Общества убытков, подлежащих возмещению ответчиком, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, в период исполнения обязанностей директора истца, изданы приказы о выплате премий самому себе, а именно: от 14.02.2019 (размер премии 415 000 руб.), от 25.03.2019 (размер премии 254 030 руб.), от 03.05.2019 (размер премии 278 942 руб.), от 28.05.2019 (размер премии 198 850 руб.), от 11.06.2019 (размер премии 271 955 руб.), от 08.08.2019 (размер премии 131426 руб.), от 05.09.2019 (размер премии 73 955 руб.), от 30.09.2019 (размер премии 225 517 руб.), от 30.10.2019 (размер премии 224 483 руб.), от 03.12.2019 (размер премии 214 138 руб.), от 27.12.2019 (размер премии 237 126 руб.), от 30.03.2020 (размер премии 305 000 руб.), от 30.04.2020 (размер премии 204 600 руб.), от 28.05.2020 (размер премии 309 430 руб.), от 26.06.2020 (размер премии 322 070 руб.), от 30.07.2020 (размер премии 249 900 руб.), от 28.08.2020 (размер премии 168 970 руб.), от 29.09.2020 (размер премии 190 810 руб.), от 30.09.2020 (размер премии 98 220 руб.), от 29.10.2020 (размер премии 98 220 руб.), от 31.10.2020 (размер премии 169 190 руб.), от 30.11.2020 (размер премии 251 730 руб.), от 25.12.2020 (размер премии 225 290 руб.), от 31.01.2021 (размер премии 183 910 руб.), от 31.03.2021 (размер премии 121 830 руб.). 

В дело представлены копии приказов, расчетные листки с суммами всех выплат (л.д. 31-37), списки представляемых в банк платежных поручений (л.д.135-13) которые совпадают по датам с приказами о поощрении директора. Сумма выплаченных премий составила 5 424 592 руб. 

При том, что согласно пояснительной записке о соотношении прибыли, полученной ООО «ПКФ «Викстан» и выплат премий генеральному директору ФИО2 от 12.05.2023, представленной бухгалтерией предприятия размер премий составил по годам: 2018 - 1 124 889,00 руб. при среднемесячной прибыли 184 300,00 руб.; 2019 - 2 555 422,00 руб. при убытке по итогам года 135 000 ,00 руб.; 2020 - 2 599 430,00 руб. при среднемесячной прибыли 95 500,00 руб.; 2021 - 305 740,00 рублей при общей прибыли 2 000,00 руб. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021, в рассматриваемой ситуации не требуется доказывания возникновения для общества негативных последствий вследствие выплаты премий директору без согласования с учредителем - поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества 

Допустимых и относимых доказательств волеизъявления участника Общества (истца) на установление и выплату директору указанных премий – как в виде согласования каждого из приказов о поощрении директора, так и прямого делегирования участником директору права самостоятельно начислять самому себе премии (денежное поощрение) ответчиком не представлено. 

Довод жалобы ответчика о том, что единственный участник (учредитель) ФИО3 не мог не знать об издании приказов о премировании ФИО2, поскольку ФИО3 также являлся работником ООО «ПКФ «Викстан» (заместитель директора), при этом в те же даты, что и приказы о премировании ФИО2, им издавались и приказы о премировании других работников (включая ФИО3), апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждают одобрение ФИО3 выплаты премий директору (или прямую осведомленность об этом). 

Представленные приказы о поощрении ФИО2 не содержат ссылок на поощрение других работников, в них указана фамилия только ФИО2

Подписи (визы) ФИО3 на текстах приказов отсутствуют. Отметок об ознакомлении ФИО3 об ознакомлении с приказами не имеется. Представленные бухгалтерские документы о выплатах премий ФИО2 (платежные поручения, списки на выплаты) также не содержат каких-либо отметок со стороны ФИО3 

Пояснения ответчика, что им согласовывались все платежи и выплаты от имени ООО «ПКФ «Викстан» с учредителем, не подтверждены документально. Представленная переписка в мессенджерах и по электронной почте не отражает факта сообщения ФИО2 ФИО3 планируемых выплат премий директору, и согласие на это со стороны ФИО3, а лишь отражает согласование некоторых платежей в пользу контрагентов и других работников с бухгалтером и учредителем (но не премий ФИО2). 

Представленными в дело внутренними документами истца за спорный период (в редакциях от разных дат за период с 2013 по 2022: устав, положение о генеральном директоре, положение об оплате труда, Положение о премировании и материальном стимулировании) не предусмотрено право директора начислять и выплачивать себе премии без согласия учредителя, напротив, в п. 1.4. Положения о премировании от 26.08.2013 предусмотрено утверждение премии директору собранием участников ООО «ПКФ «Викстан» (в данном случае, учредителем ФИО3, поскольку он был единственным участником общества в рассматриваемый период). 

Тот факт, что ФИО2 знал о существовании этих документов (кроме устава) и ознакомлен с ними, подтверждается листом ознакомления работников ООО «ПКФ «Викстан» с Положением о премировании, с подписью ФИО2 об ознакомлении с документом 09.01.2018. Заявлений о фальсификации данных локальных актов и свою осведомленность о них ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не делал, документов, опровергающих доводы истца, не представил. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 424 592 руб. 00 коп. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Для требования о возмещении убытков, в том числе по корпоративным основаниям, применяется установленный общими положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который исчисляется, в соответствии со статьей 200 ГК РФ с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд. 

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении директором убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В данном случае, иск предъявлен ООО «ПКФ «Викстан» в лице нового директора ФИО4. 

С учетом указных разъяснений, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение убытков начал течь не ранее увольнения ФИО2 с должности директора (25.05.2021), и на дату первоначального обращения с иском (поступил в Красногвардейский районный суд 25.11.2022) срок исковой давности не истек.

Следовательно, срок исковой давности не истек. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-108879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев