АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-15895/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 № 20-01/22), 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А56-15895/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 2-4, лит. А, пом. 1-Н, ком. 06, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении № 70/22, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2022, заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении № 70/22 признано незаконным и отменено. 

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление оставить без удовлетворения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 24 корп. 2 стр. 1 (далее - МКД), на основании договора от 26.12.2020 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.04.2019 № 78-000607.

В связи с обращением жителя МКД (от 19.11.2021 № ОБ-15084-15/21-0-0), указывающего на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, на основании распоряжения от 25.11.2021 № 1/21/1311-Р в период с 26.11.2021 по 10.12.2021 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по указанному адресу.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены и в акте от 10.12.2021 № 01/21/1311-р отражены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- в нарушение пункта 1.5.1 Правил № 170 кадастровый паспорт на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, с элементами озеленения и благоустройства, определенный государственным кадастровым учетом, и технический паспорт МКД на проверку не представлены, документы с указанием площади границ территории МКД не предоставлены;

- в нарушение пункта 4.1.7 Правил № 170 на облицовочном покрытии входных крылец 2-го корпуса МКД имеются высолы;

- в нарушение пунктов 2.3.3, 3.6.29, 4.1.7 Правил № 170 и пункта 17 приложения 7 к данным Правилам управляющей организацией не проводятся работы по текущему ремонту; тротуарная плитка пешеходных дорожек, тротуаров и дорожных проездов, предназначенных для эксплуатации 2-го и 3-го корпуса МКД, имеет разрушения, сколы, просадки и трещины, т.е. нарушен подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.12.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 01/21/1311-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении № 70/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества помещений в МКД является составной частью лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии с пунктом 3.6.29 Правил № 170 покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил N 170).

Согласно пункту 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7, согласно которому внешнее благоустройство включает ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, пунктов 2.3.3, 3.6.29, 4.1.7 Правил № 170, подпункта «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, пункта 8 Минимального перечня, Общество в установленном порядке не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД.

Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в МКД, управление которым данная организация осуществляет.

Вопреки позиции Общества, являясь управляющей компанией, оно обязано обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с действующим законодательством. 

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Выявленные административным органом в ходе осмотра МКД нарушения не позволяют говорить о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения. Нарушения в содержании общего имущества МКД на момент проверки имели место.

Таким образом, вывод судов об отсутствии вины Общества и объективной стороны вмененного правонарушения применительно к рассматриваемому эпизоду является неверным.  

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Состав технической и иной документации на многоквартирный дом закреплен в пунктах 24, 26 Правил № 491, а также в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170.

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

В силу пункта 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Порядок № 416), управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, кадастровый паспорт на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, у Общества отсутствует.

Между тем техническая документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, а также, каких либо мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что Общество является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует признать ошибочными.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений Инспекцией положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ Инспекцией не установлено и Обществом не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А56-15895/2022 следует отменить, а требования Общества - оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А56-15895/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невский конгресс» отказать.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова