АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-527/2025

Дело № А12-28926/2023

г. Казань

20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. 

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские продукты» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 

по делу № А12-28926/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские продукты», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские продукты» (далее – ООО «Волгоградские продукты», ответчик) о взыскании 1 214 949,73 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период 01.2021-07.2023, 223 617,63 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.10.2023, а также неустойки за период с 01.11.2023 по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 121 702,86 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период 01.2021-07.2023, 211 993,2 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.11.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 25 389,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгоградские продукты» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 ООО «Управление отходами-Волгоград» (ООО «Ситиматик-Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и являлось в исковой период единственным региональным оператором, имеющим право оказывать спорную услугу.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ООО «Волгоградские продукты» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2020 № 13989, согласно условиям которого региональный оператор обязался обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор в отношении указанных в нем объектов сторонами исполнялся. В последующем, региональный оператор выявил, что не в отношении всех объектов, используемых в предпринимательской деятельности, потребителем был заключен договор. В частности, дополнительно был выявлен 31 объект, которые использовались ответчиком, начиная с 01.01.2021 с тем же видом деятельности, в связи с чем истцом 18.07.2023 было составлено дополнительное соглашение к договору, которое 11.08.2023 направлено ответчику. От подписания дополнительного соглашения последний отказался.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по объектам, включенным в дополнительное соглашение от 18.07.2023, явилось основанием для обращения ООО «Ситиматик-Волгоград» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 8, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктами 4, 8(5) - 8(7), 8 (12), 8 (17), 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установленными по делу обстоятельствами и исходил из доказанности факта оказания услуг. При этом ответчик не оспаривал объем и качество оказанных услуг, а ссылался лишь на незаключенность дополнительного соглашения от 18.07.2023.

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27.04.2021 – ООО «Управление отходами-Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34-00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 20.12.2021 № 41/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услуги регионального оператора.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления ТКО для различных категорий объектов.

Предметом спора является оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (старый адрес: 

<

...>), 

<

...>, Волгоградская область, р. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Волгоградская область, р. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> остановка «Сельпо», 

<

...>, 

<

...>, Волгоградская обл., р. 

<

...>, Волгоградская обл., р. 

<

...>, Волгоградская обл., р. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Факт пользования нежилыми помещениями по указанным адресам на основании договоров аренды в спорный период ответчиком не оспаривается. Копии договоров представлены в материалы дела.

Также ответчиком не оспаривается начисленные суммы с учетом используемой площади, вида деятельности, норматива начисления и т.д.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик сослался на незаключенность дополнительного соглашения от 18.07.2023, а также на недобросовестное поведение истца, который направил это соглашение после прекращения своей деятельности на территории Волгоградской области.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из содержания абзаца 2 пункта 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156.

Как установлено судами, в 2020-2021 гг. ООО «Волгоградские продукты» в соответствии с вышеназванными требованиями обращалось к региональному оператору с заявками на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, по определенным объектам торговли. С учетом представленной потребителем информации такой договор был заключен. Вместе с тем, ряд помещений (предмет настоящего спора), которыми ответчик владел в спорный период, в заявках указаны не были.

Региональным оператором дополнительно был выявлен 31 объект, который использовал ответчик в своей деятельности.

Как правильно отмечено судами, сам факт отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, поскольку при отсутствии подписанного договора услуги считаются оказанными на условиях типового договора.

Согласно доводам ответчика он не является обязанным лицом по оплате оказанных услуг, поскольку представленными договорами аренды обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возлагается на собственника помещения.

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил № 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

В данном случае собственником ТКО, а также источником их образования является ответчик. В представленных договорах аренды отсутствует обязанность арендодателей заключить договоры с региональным оператором.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком довод о том, что именно арендодатели являются надлежащими ответчиками, не заявлялся, а потому судом не исследовался. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства того, что в состав арендной платы включена, в том числе компенсация за ТКО, что имел факт обращения к арендодателям за получением информации о заключении ими договоров с региональным оператором. Таких документов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> (01.2021 по 07.2023) и ул. Казахская, д. 28 (09.2021 по 07.2023), ул. Кузнецкая, д. 69 (03.2022 по 07.2023).

Ответчик указывал, что в рамках дела № А12-29384/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обращалось с иском о взыскании задолженности за тот же период к собственнику помещений обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», в том числе по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> ул. Пятиморская, д. 18, ул. Казахская, д. 28, ул. Кузнецкая, д. 69.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, между ООО «Царицынский комбинат» (арендодатель) и ООО «Волгоградские продукты» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 25.05.2020 № МПТ20-0051, в том числе по указанным адресам.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ссылались на дело № А12-29384/2023, судом апелляционной инстанции исследованы материалы, размещенные в картотеке арбитражных дел в электронном виде. Из расчета, представленного истцом в дело № А12-29384/2023, следует, что задолженность по адресам: 

<

...> предметом взыскания не являлась.

Однако региональным оператором были предъявлены требования к ООО «Царицынский комбинат» по адресам: 

<

...>

Из материалов дела № А12-29384/2023 следует, что помещения по указанным адресам являются нестационарными торговыми объектами (павильоны), что подтверждается договорами на их размещение, заключенными ООО «Царицынский комбинат» с администрацией Красноармейского района г. Волгограда от 30.04.2018 № 267/8/1.788/2018, администрацией Советского района г. Волгограда от 28.08.2017 № 154/2017-н и администрацией Ворошиловского района г. Волгограда от 12.01.2022 № 225.

Согласно пункту 2.1.6. всех указанных договоров хозяйствующий субъект обязан заключить договор на вывоз ТКО.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «Царицынский комбинат» имеется заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.08.2019 № № 7531. Павильон по адресу: 

<

...> включен в приложение «Информация по предмету договора». Павильоны по адресам: 

<

...> в договор не включены, в связи с чем региональным оператором в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение, куда включены вышеназванные объекты, но которое последним подписано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Царицынский комбинат», в том числе по указанным объектам, в решении от 10.06.2024 суд исходил из того, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не было представлено доказательств фактического оказания услуг. Решение вступило в законную силу. Однако ни одна из сторон не доказывала, что ответчик является ненадлежащим.

Обращение регионального оператора с иском к собственнику помещения, не противоречит пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, и такое право истцом было реализовано. В то же время истцом не представлено доказательств того, что по указанным трем адресам обязанным лицом является ООО «Волгоградские продукты».

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ООО «Волгоградские продукты» в сумме 131 316,36 руб. по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, в сумме 82 602,74 руб. (период с 01.01.2021 по 31.07.2023), ул. Казахская, д. 28 в сумме 10 644,13 руб. (период с 22.09.2021 по 31.07.2023), ул. Кузнецкая, д. 69 в сумме 38 069,49 руб. (период 01.03.2022 по 31.07.2023) не имеется. В указанной части суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Объекты по адресам: 

<

...> используются ответчиком, а потому именно деятельность ООО «Волгоградские продукты» является источником образования отходов. Объекты по указанным адресам не включены в договор, а также дополнительное соглашение к договору между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «Царицынский комбинат».

Взыскание задолженности с арендатора, как собственника ТКО, и лица, с которым у регионального оператора заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, также не противоречит пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Царицынский комбинат», поскольку право на судебную защиту по спорным объектам реализовано потребителем в деле № А12-29384/2023. 

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции к другим выводам, влияющим на возникновение или прекращение прав ООО «Царицынский комбинат», не пришел.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик озвучил довод, который ранее не заявлялся в суде первой инстанции, об отсутствии доказательств фактичного оказания региональным оператором услуг, ООО «Ситиматик-Волгоград» в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представило суду копии маршрутных журналов и информацию спутниковой системы ГЛОНАСС (представлены на CD-диске и частично в бумажном виде). По результатам ознакомления с дополнительными доказательствами от ответчика замечаний неполноты или недостоверности представленных документов, в том числе нарушений периодичности вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок общего пользования, не поступило. 

Подписание между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, в котором не отражена указанная задолженность, не является доказательством отсутствия задолженности, поскольку ответчик скрыл от истца наличие у него других источников образования отходов, что не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с требованиями статей 779 и 781 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства оказания услуг за спорный период на сумму 1 083 633,37 руб., в остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с 11.02.2021 по 31.10.2023, а далее на сумму задолженности до фактического погашения долга, в размере 223 617,63 руб.

Неустойка рассчитана, исходя из пункта 22 типового договора, являющегося приложением к Правилам № 1156, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца на дату предъявления требований размер ключевой ставки и ставки рефинансирования согласно информации Банка России составлял 7,5% годовых.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт необоснованного взыскания задолженности в сумме 131 316,36 руб., судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет. Размер неустойки за спорный период составил 207 308,28 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Неустойка на задолженность, возникшую до марта 2022 года, рассчитана апелляционным судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы за рассмотрение иска распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А12-28926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова