ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10911/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38151/2022) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 о возвращении встречного иска в рамках дела № А21-10911/2022 (судья Ершова Ю.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картэ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении проектирования лесного участка, переданного в аренду по договору аренды лесного участка от 14.02.2012 № 200-зд, по материалам лесоустройства Калининградской области в 2017 году, об обязании осуществить проектирование лесного участка, переданного в аренду по договор аренды лесного участка от 14.02.2012 № 200-зд, по материалам лесоустройства, проведенного в Калининградской области в 2017 году.

До принятия судебного акта по существу Министерство подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просило обязать Общество осуществить за счет собственных средств постановку на кадастровый учет арендуемого лесного участка по договору аренды лесного участка от 14.02.2012 № 200-з.д. с учетом изменения границ, количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка по результатам проведенного в 2017 году лесоустройства в Калининградском лесничестве, в том числе разработать в соответствии с требованиями действующего лесного и земельного законодательства Российской Федерации проектную документацию арендованного лесного участка и межевые планы такого участка и представить в Министерство.

Определением Калининградской области от 07.11.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями отсутствует, требования по встречному иску не направлена на исключение оснований первоначального заявления, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при подаче встречного искового заявления Министерством соблюдены все условия, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме исключает возможность удовлетворения первоначального иска Общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить соответствующий вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь с первоначальным иском в суд, Общество просило обязать Министерство осуществить проектирование лесного участка, переданного на основании договора аренды от 14.02.2012 № 200-зд, в целях актуализации характеристик объекта аренды, изменившихся вследствие проведения в 2017 году лесоустройства на территории Калининградского лесничества Калининградской области. 

В свою очередь Министерство, подавая встречное исковое заявление, просило обязать Общество осуществить постановку на государственный учет арендуемый на основании договора аренды от 14.02.2012 № 200-зд лесной участок путем осуществления проектирования лесного участка и подготовки межевых планов. 

При этом вопреки позиции суда первой инстанции из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре аренды лесного участка и на одних и тех же условиях договора, устанавливающих обязанность по осуществлению проектирования лесного участка, то есть исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, то есть фактически подлежал исследованию и разрешению вопрос о том, кто в соответствии с условиями договора должен осуществить вышеназванные действия, что также свидетельствовало о том, что удовлетворение встречного иска однозначно исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, а потому вопреки выводам суда первой инстанции между требованиями существует взаимосвязь, их совместное рассмотрение, с учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества судебный акт по существу спора не вынесен, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления Министерство, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, доводы сторон по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не имеют значения для рассмотрения жалобы на определение о возврате встречного искового заявления, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2022 по делу №  А21-10911/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров