АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-2277/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля  2025  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-  акционерного общества  «Богучанский алюминиевый завод»

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2023,

от истца по встречному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В. (15.01.2025),  ФИО3 (28.01.2025), ФИО4 (04.02.2025 – 06.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 6 002 694 руб. задолженности, 388 333 руб. 01 коп. неустойки за период до 19.01.2024, неустойки с 20.01.2024 по день уплаты долга, но не более 5% от просроченной суммы.

В материалы дела от ООО «Стальком» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 6 033 960 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 5 575 394,00 руб., неустойку за несвоевременную оплату работ по договорам, за период до 04.02.2025  в сумме 458 566 руб. 97 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску удовлетворяется судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу.

03.04.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО «Монолитстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальком» неустойки по договору строительного субподряда № 2402- СК-Т от 03.03.2021 в размере 10 000 000 руб.

Определением от 09.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество  "Богучанский алюминиевый завод".

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

Представитель истца возражал против поручения проведения экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», заявил отвод экспертным организациям, предложенным ответчиком.

Представитель ООО «Монолитстрой» в целях определения фактически выполненных работ в рамках договора заявил суду ходатайство о назначении документальной судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить: ООО «Первый экспертный центр», ООО «Департамент оценочной деятельности»,  ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду».

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Выполнялись ли ООО «СТАЛЬКОМ» работы, предусмотренные справкой по форме КС-2 от 15.12.2023 г. (отчётный период с 01.07.2021 г. по 07.07.2021 г.) на сумму                    1 948 914руб. 00 коп.? В случае положительного ответа, определить объем и стоимость выполненных ООО «СТАЛЬКОМ» работ.

Представитель ООО «Стальком» представил суду возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором поясняет, что в случае принятия судом решения о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций: обществу с ограниченной ответственностью "Судстройэкспертиза"; обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура".

Представитель ООО «Монолитстрой» сообщила суду, что денежные средства за проведение судебной экспертизы не будут зачислены на депозитный счет суда ввиду неплатёжеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Монолитстрой» о проведении судебной строительной технической экспертизы, поскольку не представлены доказательства зачисления денежных средств за ее проведение на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края.

От представителя  ООО «Монолитстрой» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

От представителя  ООО «Монолитстрой» поступило ходатайство об истребовании у АО «Богучанский алюминиевый завод» приказа о приёме на работу ФИО5, приказа об увольнении ФИО5, должностную инструкцию ФИО5, контактные данные для вызова в суд в качестве свидетеля с целью подтверждения доводов, указанных в ответе на адвокатский запрос.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ООО «Монолитстрой» отсутствовала возможность самостоятельно получить доказательства.

Представителем ООО «Монолитстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела, ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не указано, иных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.03.2021 года между ООО «Стальком» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) с учетом протокола разногласий от 03.03.2021 заключен договор строительного субподряда № 2402-CK-T, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, Графиком производства работ выполнить работы по усилению балконных плит (далее по тексту Работы), согласно расчету (Приложение №1 к договору), на объекте: жилой многоквартирный дом п. Таёжный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящемся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: 

<

...> «в», а также иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 2.1. Договора цена настоящего Договора является твердой, определяется согласно расчету стоимости работ по договору (Приложение №1) на весь срок исполнения Договора и составляет 13 053 780 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 2 175 630 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что цена работ является твёрдой и может быть увеличена только на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору в случаях, предусмотренных п.п. 2.4.2-2.4.4 настоящего Договора. Иные не предусмотренные п.п. 2.4.2-2.4.4 настоящего Договора случаи, не являются основаниями для увеличения твёрдой цены Договора и не порождают у Субподрядчика права требования такого увеличения.

Согласно пунктам 6.5. и 6.14. Договора Подрядчик обязуется произвести своевременную приемку, экспертизу и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2, 8 и 10 настоящего Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.2. Договора сдача выполненных Субподрядчиком работ производится путем предоставления Подрядчику актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе (а также на электронном носителе (CD/DVD/ином) в форматах .dwg и .pdf (в виде скан-копий с бумажного носителя со всеми подписями и печатями)), в которую включаются выполненные Субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 No 1137), завизированные в соответствии с п. 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора Подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от Субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с Субподрядчиком сроков их устранения.

В случае если Подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (3 календарных дня), в адрес Субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (Субподрядчиком) с правом на обжалование в судебном порядке.

В силу пункта 8.5. Договора Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Субподрядчиком или Подрядчиком. Причины отказа излагаются Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма No КС-2), уведомление об этом производится в порядке, изложенном в п.8.2. настоящего Договора.

Под несоответствиями понимается неудовлетворительное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, оборудования, комплектующих изделий, по качеству уступающим указанным в проектной и рабочей документации; отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования и строительства; а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик перечисляет первый авансовый платеж на приобретение основных и вспомогательных материалов в размере              6 250 000 рублей с НДС в течение 3-х дней после подписания договора на расчетный счет Субподрядчика. Подрядчик перечисляет Второй авансовый платеж в размере                                3 000 000 рублей с НДС в течение 20-и дней после подписания договора на расчетный счет Субподрядчика. Оплата работ, фактически выполненных Субподрядчиком по настоящему Договору, осуществляется ежемесячно, в течение 10-ти банковских дней, за датой получения Подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 10.11 Договора при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Аванс, выплаченный Субподрядчику, погашается ежемесячно в размере, составляющем 15% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком в отчетном периоде работ (с учетом НДС), до момента полного погашения аванса.

Аванс выплачивается на основании соответствующего счета Субподрядчика.

Субподрядчик обязан выставить Подрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 (Пяти) дней с момента получения аванса.

17.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с пунктом 2 которого Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ: работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж / монтаж профлиста покрытия балконов, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамление металлоконструкций узлов усиления ригелей коробами из ГКЛ на объекте: «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край. 

<

...> д 6 «в» и сдать результат работ Подрядчику. Стоимость работ и объем определен на основании Приложения №1 – Расчет стоимости работ по Дополнительному соглашению №1 и составляет 1 948 914 рублей, в том числе НДС 324 819 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021 к Договору установлено, что Подрядчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет Субподрядчика в размере 1 094 314 рублей 00 копеек, с НДС на приобретение основных и вспомогательных материалов в течение 3-х дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения. Оставшийся расчёт за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом предварительной оплаты пропорционально предъявленных объемов работ.

Во исполнение Договора Субподрядчиком выполнены работы на сумму                            15 002 694 рубля, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2021 и счета-фактура №64 от 30.04.2021 на сумму 13 053 780,00 рублей, а также подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914,00 рублей, счет №135 от 15.12.2023 и счета-фактура №138 от 15.12.2023 (указанные документы направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика сопроводительным письмом №01/12 от 15.12.2023. Получено Подрядчиком 20.12.2023).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Договора, Подрядчиком оплачено Субподрядчику за выполненные работы 9 000 000 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску (с учетом принятого судом уточнения) у ответчика  имеется просроченная задолженность в сумме 5 575 394,00 руб.

В силу пункта 13.8. Договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Субподрядчика, Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если Субподрядчиком не были своевременно предоставлены Подрядчику надлежащим образом оформленные счет-фактура, счет на оплату выполненных работ, либо в случае, если названные документы были переданы Субподрядчиком не уполномоченным лицам Подрядчика, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором, когда Подрядчик вправе приостановить платеж по Договору. Стороны договорились не применять иных санкций к Подрядчику, помимо обусловленных настоящим договором.

В связи с нарушением срока оплаты,  истцом начислена неустойка в уточненном размере  458 566 руб. 97 коп.

20.05.2022 года ООО «Стальком» ответчику вручена претензия от 18.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

По результатам данной претензии ответчик подписал акт сверки по всем договорам за период с 01.01.2020 по 18.05.2022, однако обязательство по погашению долга не исполнил.

31.07.2023 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки. 28.12.2023 ответчику была направлена претензия с учетом требования об оплате задолженности с учетом подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914,00 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается подписанным ФИО6 актом взаимозачёта, отметкой о признании долга в досудебной претензии. С целью проведения сальдирования имеющихся между сторонами задолженностей, ответчиком заявлен встречный иск в настоящем споре.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 8.2. договора от 03.03.2021 № 2402-CK-T,  сдача выполненных Субподрядчиком работ производится путем предоставления Подрядчику актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе (а также на электронном носителе (CD/DVD/ином) в форматах .dwg и .pdf (в виде скан-копий с бумажного носителя со всеми подписями и печатями)), в которую включаются выполненные Субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 No 1137), завизированные в соответствии с п. 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора Подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от Субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с Субподрядчиком сроков их устранения.

В случае если Подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (3 календарных дня), в адрес Субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (Субподрядчиком) с правом на обжалование в судебном порядке.

Во исполнение договора истцом по первоначальному иску  выполнены работы на сумму 15 002 694 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2021 и счетом-фактурой №64 от 30.04.2021 на сумму 13 053 780,00 руб., а также подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914,00 руб., счетом  №135 от 15.12.2023 и счетом-фактурой №138 от 15.12.2023.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Договора, Подрядчиком оплачено Субподрядчику за выполненные работы 9 000 000 руб.

В отношении факта выполнения истцом работ на основании акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021 спора между  сторонами не имеется.

Согласно расчету истца (с учетом принятого судом уточнения) у ответчика  имеется просроченная задолженность в сумме 5 575 394,00 руб.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ, принятых подрядчиком на основании акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021 на сумму 13 053 780,00 руб., их неполная оплата ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что требования истца  по оплате работ на основании указанного акта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разногласия между сторонами сводятся к факту определения  выполнения и объема работ на основании подписанного истцом в одностороннем порядке  акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца,  указывает, что справки по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2023 (отчётный период с 01.07.2021 по 07.07.2021), счет-фактура № 135 от 15.12.2023 направлены в адрес ООО «Монолитстрой» 15.12.2023, то есть спустя 2,5 года после выполнения работ, при этом уведомлений о переносе срока предоставления актов выполненных работ в адрес ООО «Монолитстрой» не поступало.

Установленный предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику для согласования и рассмотрения, равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору, истцом не соблюден.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи (с соблюдением срока, установленного договором) в адрес ответчика исполнительной документации, журнала производства работ с отметками заказчика; не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о выполнении работ по спорному договору.

Ответчик полагает, что в представленном ООО «Стальком» в материалы дела в качестве доказательства акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 18.05.2022, также отсутствуют работы, указанные в спорном акте выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение работ на объекте: жилой многоквартирный дом п. Таёжный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящемся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: 

<

...> «в».

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен ответ АО «Богучанский алюминиевый завод» на запрос от 10.01.2024 № БоАЗ-01-01-007-25, из которого следует, что   факт выполнения работ по договору подряда БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021 года, заключенного между АО «БоАЗ» и ООО «Монолитстрой»,  подтверждается актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 года АО «БоАЗ» были представлены Акты КС-2, КС-3, исполнительная документация, составленная во исполнение договора между АО «БоАЗ» и ООО «Монолитстрой».

Из актов выполненных работ и исполнительной документации следует, что ООО «Стальком», привлеченное в качестве субподрядчика, выполняло следующие виды работ:

1. Электросварка монтажных соединений металлоконструкций узлов опирания балконных плит;

2. Огрунтовка и окраска сварных соединений металлоконструкций узлов опирания балконных плит;

3. Демонтаж и монтаж профлиста покрытия балконных плит;

4. Устройство отверстий в узлах опирания балконных плит;

5. Наращивание вентиляционных коробов.

Восстановление балконных перегородок, утепление вентиляционных шахт, устройство огнезащиты из ГКЛ согласно Актов освидетельствования скрытых работ выполняло ООО «Монолитстрой».

Относительно вопроса о соответствии объемов работ, выполненных ООО «Стальком» и предъявленных ООО «Монолитстрой» к приемке по акту КС-2 № 1 от 26.07.2021, АО «БоАЗ» сообщает, что специалисты, осуществлявшие приемку работ по указанному акту, на сегодняшний день не работают в АО «БоАЗ», в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть объемы и виды работ, выполненных тем или иным подрядчиком/субподрядчиком.

АО «БоАЗ» представлена исполнительная документация (папка № 4) по объекту: Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21 корпус 1,2,3,4.

Судом исследована  указанная исполнительная документация, представленная в дело третьим лицом, установлено, что выполненные ООО «Стальком» работы были приняты со стороны АО «БоАЗ» менеджером отдела технического надзора приемки работ ФИО5

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что строительные работы (работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж/монтаж профлиста покрытия балкона, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамлению металлоконструкций), указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.12.2023 на объекте «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край. 

<

...> д 6 «в», выполнялись силами ООО «Стальком», являющемся субподрядчиком ООО «Монолитстрой».

Работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж/монтаж профлиста покрытия балкона, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамлению металлоконструкций, выполненные ООО «СТАЛЬКОМ» на объекте «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край. 

<

...> д 6 «в», выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.07.2021 к договору подряда № БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021 и дополнительному соглашению №1 от 02.07.2021. Все выполненные и принятые работы подтверждены исполнительной документацией. От иска в части взыскания с ответчика стоимости работ, поименованных в спорном акте – устройство огнезащиты из ГКЛ, истец отказался, так как в исполнительной документации данный вид работ не отражен, иск ООО «Стальком» уменьшил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, установив объем и стоимость работ, фактически выполненных исполнителем, учитывая, что ответчик  не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями договора к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил надлежащим образом встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, находящихся в его распоряжении,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

При этом довод ответчика по первоначальному иску об исключении дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2021 к договору подряда № БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021 судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2.1. договора подряда №БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021, заключенного между АО «БоАЗ» и ООО «Монолитстрой», в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы на Объекте: усиление строительных конструкций индивидуальных жилых домов № 1, 2, 3, 4, далее именуемые «Работы», а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию и с задержкой изготовления и окраской фасонных элементов в соответствии с цветовой гаммой элементов кровли по RAL804, стороны пришли к соглашению об исключении работ, уменьшению объема металлоконструкций и дополнительных объёмов работ восстановлению межбалконных перегородок по объекту: «Жилой многоквартирный дом 

<

...>. Жилые дом №1, 2, 3, 4», о чем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 2.07.2021 к договору подряда №БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения сумма уменьшения цены договора с учетом пункта 1 настоящего Соглашения закреплена Сторонами в Протоколе согласования твердой цены Работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и составляет 1 882 482 рубля с учетом НДС 20%.

Из анализа приложений №1, 1/1, 1/2 и 1/2.1 к дополнительному соглашению № 1 от 2.07.2021 к договору подряда No БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021 следует,  что была исключена часть работ и поручены новые дополнительные работы, связанные с восстановлением межбалконных перегородок.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №1 от 17.05.2021 к договору строительного субподряда № 2402-CK-T от 3.03.2021, ООО «Стальком» и ООО «Монолитстрой», согласовали дополнительный объем работ: работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж/монтаж профлиста покрытия балконов, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамление металлоконструкций узлов усиления ригелей коробами из ГКЛ на объекте: «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: 

<

...> д 6 «в»», стоимость которых была определена в размере 1 948 914 рублей с учетом НДС 20%.

Таким образом, порученные ООО «Монолитстрой» для выполнения ООО «Стальком» дополнительные работы не связаны с работами, исключенными дополнительным соглашением № 1 от 2.07.2021 к договору подряда No БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021.

Дополнительный объем работ: работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж/монтаж профлиста покрытия балконов, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамление металлоконструкций узлов усиления ригелей коробами из ГКЛ на объекте: «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край. 

<

...> д 6 «в»», выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.12.2023, исполнительной документацией, представленными истцом в материалы дела, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документацией, представленными АО «БоАЗ», в том числе:

-  акт о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2021, в разделе 3 которого ООО «Монолитстрой» отчитывается перед АО «БоАЗ» за выполненные ООО «Стальком» работы по увеличению высоты вентиляционных выпусков, куда включены все дополнительные работы согласно дополнительному соглашению №1 от 17.05.2021 к Договору строительного субподряда № 2402-CK-T от 3.03.2021.

- акт освидетельствования ответственных конструкций №29 от 25.06.2021 (листы 38 – 40 Исполнительная документация ч. 3, представленная АО «БоАЗ»), в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции, выполненные ООО «Стальком»: Металлоконструкции нащельников и вент. коробов, Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4.

-   акты о свидетельствования скрытых работ (Исполнительная документация ч. 3, представленная АО «БоАЗ»);

- сертификаты соответствия, паспорта качества (Исполнительная документация ч. 3, представленная АО «БоАЗ»).

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении №1 от 17.05.2021 к Договору строительного субподряда № 2402-CK-T от 3.03.2021 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.12.2023.

Согласно  отзыву АО «БоАЗ»,  вся исполнительная документация, требуемая для подтверждения выполненных работ, их объемов и качества, а также подтверждения гарантийных обязательств поставщиков (изготовителей) на материалы и оборудование была своевременно представлена заказчику.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы ответчика по  первоначальному иску несостоятельными.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного,  суд полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору  строительного субподряда № 2402-CK-T от 03.03.2021 в размере 5 575 394,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 458 566 руб. 97 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13.8. договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Субподрядчика, Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если Субподрядчиком не были своевременно предоставлены Подрядчику надлежащим образом оформленные счет-фактура, счет на оплату выполненных работ, либо в случае, если названные документы были переданы Субподрядчиком не уполномоченным лицам Подрядчика, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором, когда Подрядчик вправе приостановить платеж по Договору. Стороны договорились не применять иных санкций к Подрядчику, помимо обусловленных настоящим договором.

В связи с нарушением срока оплаты,  истцом начислена неустойка в уточненном размере  458 566 руб. 97 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт нарушения срока оплаты по договору подтвержден материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере  458 566 руб. 97 коп.

Встречный иск.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Монолитстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

В силу п. 4.2 Договора, Работы по Договору выполняются иждивением Субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Субподрядчик. В таком случае, материалы и оборудование должны приобретаться Субподрядчиком у Аккредитованного поставщика.

В случае письменного отказа Аккредитованного поставщика от продажи материалов и оборудования Субподрядчику, последний самостоятельно приобретает материалы и оборудование необходимое для выполнения работ, по ценам предварительно согласованным с Подрядчиком («Аккредитованный поставщик» - компания - поставщик, аккредитованная и (или) одобренная Подрядчиком, как поставщик строительных материалов и оборудования для объекта строительства.

Поставщик и Субподрядчик работают на основании отдельно заключаемого договора поставки). Часть оборудования и материалов, номенклатура и количество которых определяются рабочей документацией, может быть передана Субподрядчику Подрядчиком.

Согласно п. 4.5 Договора, все поставляемые Субподрядчиком материалы, конструкции, оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, спецификациям, указанным в проекте, иметь документы, удостоверяющие их качество (сертификаты соответствия, технические паспорта и т.п.).

Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику копии документов, удостоверяющих качество поставляемых им материалов, изделий, оборудования до начала производства работ с их использованием.

В силу п.13.20 Договора, за задержку предоставления, а также за не предоставление Исполнительной документации, в том числе: копий сертификатов, гарантийных талонов и иных документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщиков (изготовителей) на материалы и оборудование, технических паспортов, инструкций и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, сверх сроков по вине Субподрядчика Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день задержки.

В соответствии с п. 13.20 Договора, размер неустойки составляет 2 860 000 руб.

Согласно п . 13.4, 13.4.1, 13.4.2 Договора, Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт не предоставления, в том числе за не несвоевременное предоставление, актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетов об использовании давальческих материалов (при необходимости) согласно раздела 8 настоящего Договора, счет-фактур (по каждой форме КС-3 предоставляется отдельная счет-фактура); копий приказа в количестве 2 экз. о назначении ответственного лица, в соответствии с п. 5.51. Договора.

Как следует из встречного иска, ответчик не представил ООО «Монолитстрой» отчётную документацию, указанную в п.п. 13.4.1, 13.4.2 Договора, таким образом, согласно п. 13.4 Договора, субподрядчик выплачивает  штраф генподрядчику в размере       10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт непредставления, в том числе, за несвоевременное предоставление документов.

Размер неустойки по пункту 13.14 договора составляет 5 720 000 руб.

Генподрядчик авансовыми платежами оплатил сумму в размере 9 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручение №6976 от 31.08.2021 г.; 3312 от 18.05.2021 г.; 1508 от 05.03.2021 г.), в соответствии с п. 16.2.3. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную, незачетную неустойку в размере 20 % от стоимости работ, по которым допущено отставание более 20 дней в соответствии с п. 3.1 Договора.

Размер неустойки составляет  1 800 000 руб.

ООО «Монолитстрой» подготовило претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 10 380 000 руб., врученную под роспись генеральному директору ответчика ФИО6, в левом нижнем углу на странице № 3 досудебной претензии, имеется отметка о признании долга в размере 10 000 000 руб., заверенная подписью ФИО6 и синей печатью ООО «Стальком».

Кроме того, как указывает истец по встречному иску,  о признании задолженности в размере 10 000 000 руб. свидетельствует подпись генерального директора ответчика ФИО6, заверенная синей печатью общества в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2022 между истцом и ответчиком, в котором также отражена спорная задолженность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Согласно пояснениям ООО «Стальком», последний  не получал от ООО «Монолитстрой»  досудебную претензию без даты и без номера с требованием о возврате денежных средств в размере 10 380 000 руб., никто из уполномоченных сотрудников ООО «Стальком», в том числе генеральный директор ФИО6, не расписывался в указанной претензии, равно как и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2022, представленном ответчиком вместе с встречным иском. Печать ООО «Стальком» на претензии и акте сверки не ставилась.

ООО «Стальком» заявлено о фальсификации ООО  «Монолитстрой» доказательств по настоящему делу, а именно:

- претензии ООО «Монолитстрой» к ООО «Стальком» без даты и без номера с требованием о возврате денежных средств в размере 10 380 000 руб.;

- акта сверки взаимных расчетов между ООО «Монолитстрой» и ООО «Стальком» за период с 01.01.2021 по 22.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По вопросу о фальсификации указанных доказательств  ответчик по встречному иску пояснил, что с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ООО «Стальком» трудовых, гражданско-правовых или каких-либо иных отношений нет и никогда не было, доверенности на его имя от имени общества не выдавались.

Из представленной копии протокола адвокатского опроса от 4.09.2023 следует, что ФИО7 оказывал ООО «Стальком» консультационные услуги производственного характера, также привлекал клиентов и взаимодействовал с заказчиками (при необходимости и по просьбе ООО «Стальком»).

Также по просьбе ФИО6 ездил подписывать к директору ООО «КАРГО» ФИО8, с которым знаком лично, подписанные ФИО6 акты о приемки выполненных работ, которые после подписания их директором ООО КАРГО ФИО8, возвращал в ООО «Стальком».

Таким образом, из представленных ответчиком документов и пояснений не свидетельствует о наличии у ФИО7 трудовых или иных правоотношений с ООО «Стальком», доступа к печати ООО «Стальком» и/или полномочий на признание неустойки по договору строительного субподряда № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в размере 10 000 000 руб. не имелось.

Вызванный в ходе судебного разбирательства в судебное заседание свидетель ФИО7 дал аналогичные пояснения.

При этом суд отмечает, что пояснения свидетеля ФИО7, вызванной и допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю и МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступили ответы на определение от 21.07.2024 об истребовании сведений о трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Сейфаева Сейифы Агавердиевичы ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Никольский сельсовет, 

<

...> д 24 за период с марта 2021 по декабрь 2022.

В ответе МИФНС № 23 по Красноярскому краю, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 (по данным, указанным в запросе) являлся генеральным директором юридического лица ООО «Стальком» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  в период с 02.07.2019 по 14.07.2019, то есть  раньше периода, влияющего на те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения полномочий ФИО7, действовать от имени ООО «Стальком» – 22.11.2022.

В ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю указано, что имеется факт работы ФИО7 в ООО «Стальком» в период 12.07.2021-19.07.2021 (Договор) с суммой выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица - 22 989 руб., из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы - 22 989 руб.

В графе факт работы указано - 12.07.2021-19.07.2021 (Договор), что свидетельствует не о трудовых, а о гражданско-правовых отношениях между ООО «Стальком» и ФИО7 в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, что составляет 8 дней.

С учетом изложенного, представленные сведения свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 трудовых правоотношений с ООО «Стальком»  в период, указанный в претензии и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2022 и полномочий на признание неустойки по договору строительного субподряда № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в размере 10 000 000 руб.

Помимо этого, суд  учитывает, что проставление оттиска печати на претензии и акте сверки не означает факта  признания обстоятельств, содержащихся в указанных документах.

В данном случае, суд  соглашается с доводами ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный ФИО7, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия ФИО7 на признание долга, его подпись  в претензии, в акте сверки, не является признанием долга ответчиком.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом по встречному иску не доказано  наличие  оснований для начисления неустойки согласно пункту 13.20 договора.

Исполнительная документация на работы, выполненные ответчиком  в рамках договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, сертификаты соответствия, акты визуального и измерительного контроля, документы о качестве, исполнительные схемы и т.д., передана   по реестрам, что подтверждается представленными  в материала дела  исполнительной документацией и реестрами.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктами 13.4, 13.4.1 и 13.4.2 договора, в сумме  5 720 000 руб., не  соответствует  условиям приведенных положений договора.

В силу пункта 13.4. договора Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт непредоставления, в том числе за не несвоевременное предоставление, следующих документов:

- 13.4.1. Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетов об использовании давальческих материалов (при необходимости) согласно раздела 8 настоящего Договора, счет-фактур (по каждой форме КС-3 предоставляется отдельная счет-фактура).

-  13.4.2. Копий приказа в количестве 2 экз. о назначении ответственного лица, в соответствии с п. 5.51. Договора.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 13.4. договора, начисляется однократно за каждый факт нарушения Субподрядчиком определенных условий Договора.

Каких-либо фактов нарушения ответчиком обязательств по договору истцом по встречному иску  не представлено.

Применение штрафной, незачетной неустойки в размере 20 % от стоимости работ, по которым допущено отставание более 20 дней в соответствии с п. 3.1 договора, без использования подрядчиком своего права на одностороннее расторжение Договора в соответствии с пунктом 16.2.3 договора, недопустимо.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не доказано факта нарушения условий договора, в том числе, сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, а истец не отказывался от договора (не расторгал договор), уведомлений об этом в адрес ответчика  не направлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оснований для начисления и оплаты неустойки и/или штрафа, указанных во встречном иске не имеется, в связи с чем  встречные исковые требования  признаются судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с первоначальным иском, ООО «Стальком» уплачено                   54 955 руб. государственной пошлины платежным поручением от 24.01.2024 № 39. Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения исковых требований составляет 53 170 руб.

С учетом изложенного, расходы истца по первоначальному иску в сумме 53 170 руб. подлежат взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Стальком», в сумме             1 785 руб. – подлежат возврату ООО «Стальком» из федерального бюджета.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 73 000 руб. подлежит отнесению на ООО «Монолитстрой» и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 575 394 руб. основного долга, 458 566 руб. 97 коп. неустойки, а также 53 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 785 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 39.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская