/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24903/2017

Дело № А12-66943/2016

г. Казань

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Пацюк Е.В., доверенность от 18.05.2017 № 49,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-66943/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность», г. Волгоград (ОГРН 1073443002379, ИНН 3443076727) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс», г. Волгоград (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4647,94 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 26 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4617,81 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4995,19 руб.; в иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, наличие в материалах дела двух товарных накладных № 369 свидетельствует о том, что накладная от 27.11.2014 № 369 не имеет правовой силы и является недопустимым доказательством, которое по закону нельзя использовать при защите своей позиции в суде. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику по товарной накладной  от 27.11.2014 № 369 товар на сумму  26 660 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды установили, что представленная в материалы дела товарная накладная от 27.11.2014 № 369 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 26 660 рублей подтверждается товарной накладной от 27.11.2014 № 369, которая соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Товар по указанной накладной принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом (Алексеевым Н.В.), что подтверждается подписью последнего и оттиском печати ответчика. В материалы дела также представлена доверенность на получение товара от 27.11.2014 № 160, выданная ответчиком на имя Алексеева Н.В.

От ответчика заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что товарная накладная от 27.11.2014 № 369 является переоформленной и оплаченной накладной от 21.11.2014 № 369, так как наличие в деле двух товарных накладных № 369 на разные суммы полученного товара не свидетельствует о неполучении товара по одной из них. Наличие одинакового номера истец объяснил опечаткой в номере накладной от 27.11.2014. Кроме того, в указанных накладных количество товара и сумма отличается.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 26 600 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4647,94 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 28.11.2014 по 16.11.2016 составляет 4647,94 руб.

Суды, проверив данный расчет, пришли к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», просрочка в оплате начинается с 03.12.2014. 

В этой связи суды произвели самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2014 по 16.11.2016, которая составила 4617,81 руб., и удовлетворили исковые требования в данной части на указанную сумму.

Рассмотрев требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, а также критерий разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представлено, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4995,19 руб.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

В связи с принятием настоящего постановления с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А12-66943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», г. Волгоград (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова