АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2508/2017

30 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей от истца: 

Олина С.И., конкурсного управляющего,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017,

принятое судьей Юськаевым Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А39-2508/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» 

(ИНН: 1821006653, ОГРН: 1061821005839) 

к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы                     Республики Мордовия», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 896 758 рублей 56 копеек, пеней в размере 59 783 рублей 90 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» (далее – Учреждение).

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору и  направил проектную и рабочую документацию Администрации, недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы, устранил, документация получила положительное заключение экспертизы. Оценив заключение судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не принял во внимание, что Администрация злоупотребила правом и уклонилась от представления экспертам в полном объеме проектной документации; при неполноте судебной экспертизы не назначил дополнительную экспертизу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве  отклонила доводы, приведенные в  жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало, что решение по жалобе оставляет на усмотрение суда,  заявило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды  Общество (подрядчик) и                      Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 18.07.2014                               № 0109300031614000003-0169360-02. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-сметную документацию по объекту: «Детский сад на 90 мест в городе  Инсар» Инсарского муниципального района Республики Мордовия (далее – объект), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В  соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 896 758 рублей 56 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектно-сметной документации заказчиком.

После приемки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации подрядчик обязан представить заказчику документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную и счет на оплату.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 рабочих дней после получения документов на оплату выполненных работ (пункты 2.6, 2.7 контракта).

Заказчик не осуществляет оплату по контракту до устранения подрядчиком всех недостатков и выполнения необходимых доработок, выявленных в процессе приемки проектно-сметной документации (пункт 2.9. контракта).

В разделе 3 контракта предусмотрены сроки его исполнения: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в техническом задании на проектирование.

В утвержденном задании на проектирование объекта указан предполагаемый строк строительства – 2015 год, содержатся основные данные и требования к заданию. Необходимо  выполнить проектирование детского сада на 90 мест с плавательным бассейном общего развивающего вида; предусмотреть набор типов групповых ячеек в общем составе 5 групп, с набором специализированных помещений (физкультурно-музыкальный зал, бассейн с душевыми, раздевалкой и сушилкой), сопутствующими помещениями (медицинский блок, прачечная, пищеблок, работающий на сырье, служебно-бытовые помещения для персонала).

В качестве основных требований к проектным решениям указывалось на необходимость разработки проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП, СанПиН, ПБ, ГОСТ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

В задании отдельно выделены требования к архитектурно-планировочным решениям, конструктивным решениям, изделиям и материалам несущих стен и ограждающих конструкций, наружной и внутренней отделке, по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологические требования, требования по противодействию террористическим актам, по обеспечению условий для жизнедеятельности маломобильных групп населения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 4.3 задания предусмотрено, что проектно-сметная документация выдается заказчику в следующем составе. Проектная документация – 4 экземпляра  на бумаге;  рабочая документация – 4 экземпляра на бумаге;  сметная документация – 4 экземпляра  на бумаге; один экземпляр в электронном виде на CD (DVD) в формате Word;  один экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Согласно пункту 4.4 задания на проектирование рабочая документация разрабатывается одновременно с подготовкой проектной документации.

Общество письмом от 17.04.2015 № 112 направило Администрации проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах по объекту с приложением актов выполненных работ от 20.04.2015  № 26/1 и счета на оплату от 20.04.2015 № 27.

В целях обеспечения проведения государственной экспертизы проектной документации Администрация 24.04.2015 заключила с Учреждением договор № 235/15 на оказание государственных услуг, предметом которого является оказание услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту.

Учреждение указало на невозможность проведения государственной экспертизы ввиду отсутствия раздела 12.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», предложило доукомплектовать проектную документацию (письмо от 27.04.2015 № 227/15).

В ходе проведения государственной экспертизы Учреждение направило Обществу и Администрации уведомление от 09.06.2015 № 323/15, в котором перечислило недоработки проектной документации (выявлено 219 замечаний) и предложило до 25.06.2015 доработать проектную документацию.

В частности, были выявлены недостатки по инженерно-гидрометеорологическим, геологическим, экологическим изысканиям, пояснительной записке,  схеме планировочной организации земельного участка, генеральному плану, архитектурным решениям, архитектурно-строительным чертежам, конструктивным и объемно-планировочным решениям, архитектурно-строительным решениям, силовом электрооборудовании, автоматической пожарной сигнализации, электроосвещению, сетям связи, системе водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям, вентиляции, газоснабжению, мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидов. 

Общество гарантировало в срок до 13.07.2015 исправить выявленные замечания и направить Учреждению проектную документацию для проведения государственной экспертизы (сообщения от 25.06.2015 № 161 и 162). 

В ходе проведения государственной экспертизы Учреждение направило Обществу и Администрации уведомление от 01.09.2015 № 538/15, в котором указало, что после доработки замечаний представлены не все разделы проектной документации, по которым выявлены недоработки, не представлены корректирующая записка и справка с описанием изменений, внесенных в проектную документацию.

Учреждение 18.09.2015 направило сторонам уведомление № 559/15, в котором указало на неполное представление проектной документации, по которым выявлены недоработки, отсутствие корректирующей записки и справки с описанием изменений, внесенных в проектную документацию. Учреждение отметило выявленные недоработки: по инженерно-гидрометеорологическим, геологическим, экологическим изысканиям, пояснительной записке, схеме планировочной организации земельного участка, генеральному плану, архитектурным решениям, архитектурно-строительным чертежам, конструктивным и объемно-планировочным решениям, архитектурно-строительным решениям, силовом электрооборудовании, автоматической пожарной сигнализации, электроосвещению, сетям связи, системе водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям, вентиляции, газоснабжению, мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, мероприятиям по обеспечению доступа инвалидов.

Общество  письмом 21.10.2015 № 343 направило в Администрацию и Учреждение проектную и рабочую документацию в составе: конструктивные и объемно-планировочные решения, генеральный план, схема планировочной организации, архитектурно-строительные решения, расчеты строительных конструкций, пояснительная записка, сметная документация, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Учреждение письмом от 18.11.2015 № 729/15 уведомило Общество и Администрацию о необходимости устранить выявленные замечания по проектной документации и указало на срок представления документов – до 03.12.2015. Письмо (№ 123/16) аналогичного содержания Учреждение направило заказчику и подрядчику 30.03.2016.

По итогам проведенной работы по объекту Учреждение выдало положительное заключение экспертизы от 04.08.2016  № 13-1-1-3-0291-16.

Общество 27.10.2016 направило в Администрацию претензию № 315, указав на необходимость оплаты задолженности по контракту в размере 896 758 рублей 56 копеек, поскольку работы по контракту выполнены и получено положительное заключение государственной экспертизы.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 746, 760, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной  инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по контракту и  об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса по качеству выполненных подрядчиком работ суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Кодекса назначил судебную экспертизу. Сторонам было предложено предоставить экспертам всю имеющуюся у них документацию, изготовленную подрядчиком в рамках договора, представленная документация была в полном объеме направлена апелляционным судом в экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что экспертам была представлена и проверена проектно-сметная документация после проведения подрядчиком работ по устранению недостатков. 

Согласно экспертному заключению от 12.12.2018 № 125/18 изготовленная Обществом проектно-сметная документация на строительство объекта не соответствует главе II Постановления № 87, условиям муниципального контракта и техническому заданию к нему; не может быть использована по назначению (для обеспечения строительства) и не имеет какой-либо потребительской ценности для заказчика.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих  и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактом работ, передачи их результат заказчику в объеме и качестве, позволяющим в какой-либо части использовать проектно-сметную документацию при строительстве объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство и не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку установил, что заключение экспертов является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №  А39-2508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков