АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 6260/2021

город Кемерово

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года

Полный текст решения 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304420527900071 

к обществу с ограниченной ответственностью «Былина», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании убытков в виде долга по оплате коммунальных услуг в размере 953 282,92 рублей, 101 487,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 14.02.2022.

от ответчика, третьего лица – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Былина» (далее –ООО «Былина») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2019 до даты принятия иска к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом изменялись исковые требования, окончательно предмет иска определен истцом в заявлении, поступившем в суд 22.03.2022, в котором истец просит взыскать с ООО «Былина» убытки в виде долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования в период с 30.06.2018 по 18.11.2019 в размере 953 282, 92 руб.; неустойки за период с 18.11.2019 по 08.04.2021 в размере 101 487,27 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2».

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что согласно договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, за пользование нежилым помещением ответчик оплачивает истцу только арендную плату, коммунальные платежи оплачиваются отдельно управляющей компании, перед которой задолженность отсутствует. Полагает, что сумма  1 087 076,42 руб. является задолженностью истца перед третьим лицом и подлежит взысканию с истца. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Ответчик  уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 329,4 кв.м., расположенного в здании ТРК «Променад» по адресу 

<

...>. 

Указанное помещение приобретено ИП ФИО2 с действующим арендатором ООО «Былина». 

Между ИП ФИО2 и ООО «Былина» было заключено 2 договора аренды указанного помещения площадью 329,4 кв.м.: от 01.09.2018 сроком действия до 01.08.2019, от 01.08.2019 сроком действия до 10.01.2020.

Так, 01.09.2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Былина» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 329,4 кв.м., находящееся в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад – 2», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора аренды платежи по договору состоят из арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. 

За использование помещения арендатор обязался вносить арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 4.2, 4.3 договора).

Стоимость пользования коммунальными услугами, услугами по содержанию мест общего пользования и услугами электроэнергии, а также эксплуатационные расходы в состав арендной платы по договору не входят и оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных счетов от управляющей компании, которые ежемесячно передаются арендодателем арендатору для осуществления платежей на расчетный счет управляющей компании (пункт 4.5 договора). 

01.08.2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Былина» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 329,4 кв.м., находящееся в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад – 2», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 150 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца; при этом согласно пункту 4.4 договора стоимость пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию мест общего пользования не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования. Оплата за услуги по обеспечению электроэнергией и обслуживанию электроустановок также не входят в состав арендной платы и подлежали оплате арендатором отдельно.

Между ООО «Управляющая компания-2» (исполнитель) и ИП ФИО2 (пользователь) 25.05.2018 был заключен договор № 2-310/2018 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», согласно которому исполнитель осуществляет оперативное управление эксплуатацией ТРК «Променад», а пользователь обязан принимать оказанные услуги и оплачивать их. 

Решением Заводского районного суда города Кемерово с ФИО2 взыскана задолженность по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» по основному долгу за период с мая 2018 года по 31.10.2021 года в размере 1 427 636, 23руб., неустойка за период с  11.11.2019 по 31.10.2021 в размере 101 487,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства арендатор не представил суду доказательств исполнения им условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды от 01.09.2018, пунктом 4.4 пунктом договора аренды от 01.08.2019 в части заключения отдельного договора на предоставление коммунальных услуг.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Оценка представленных истцом материалов позволяет суду квалифицировать заявленные требования в качестве иска о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса на основании решения суда общей юрисдикции.

Суд признает обоснованным отнесение на ответчика в порядке регресса убытков, возникших вследствие удовлетворения Заводским районным удом города Кемерово по делу № 2-540/2022  исковых требований ООО «Управляющая компания-2» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад».

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт возникновения убытков устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия всей совокупности вышеперечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договоров аренды нежилого помещения площадью 329,4 кв.м. в здании ТРК «Променад» взял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования путем заключения отдельного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства вышеуказанное условие договора аренды ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Согласно представленному агентскому договору № 2-310/2018 от 01.12.2018 ответчик (принципал) обязался оплачивать ООО «Управляющая компания-2» (агенту) вознаграждение за оказываемые услуги, которые включают в себя подачу холодной воды, прием и доочистку стоков (канализование), электроснабжение, теплоснабжение и электроснабжение на подогрев воды.

Между тем, предметом исковых требований является задолженность за оказанные управляющей компанией услуги по управлению эксплуатации ТРК «Променад-2». 

Как следует из договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, услуги по содержанию мест общего пользования не входят в состав арендной платы и оплачиваются ответчиком отдельно. 

Доказательств оплаты услуг по содержанию мест общего пользования за спорный период ответчиком не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик расчет предъявленной к взысканию суммы арифметически не оспорил. 

Поскольку ООО «Былина» в спорный период являлось арендатором помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а условиями договоров аренды предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования не входит в состав арендной платы и оплачивается ответчиком отдельно, суд полагает требования подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что  истец не настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  судом заявление о взыскании судебных расходов не рассматривалось.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь,  статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Былина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 054 770,19 рублей убытков, а также 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Былина» в доход федерального бюджета 23 248 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение икса.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина