934/2017-320452(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77045/2016

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П. при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецовой А.Р. по доверенности от 17.07.2017  от ответчика (должника): Скрыпник В.В. по доверенности от 12.04.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13115/2017) ООО "Гермес Керамика" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2017 по делу № А56-77045/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "Гермес Керамика" к ООО "Керамин-Нева"  о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (далее –  ООО «Гермес Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Керамин-Нева» (далее - ООО «Керамин-Нева», Общество,  ответчик) о восстановлении ООО «Гермес Керамика» в правах участника Общества  и о передаче ООО «Гермес Керамика» доли, составляющей 7,42% в уставном  капитале Общества, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате  действительной стоимости принадлежавшей ООО «Гермес Керамика» доли в  уставном капитале.  

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.  

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой,  указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела,  просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы,  

обязательство по выплате доли в уставном капитале Общества не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Кроме того,  истец полагает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено  ограничение по выбору способа в защиты гражданских прав, а именно путем  восстановления прав участника в Обществе, в связи с выплатой доли в уставном  капитале Общества не в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик согласившись с принятым по  делу судебным актом, указало, что Общество полностью выплатило  действительную стоимость доли ООО «Гермес Керамика» подлежащей выплате в  связи с выходом его из Общества.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Гермес  Керамика» принадлежала доля, составляющая 50% в уставном капитале Общества.  

24.06.2016 ООО «Гермес Керамика» подало заявление о выходе из  Общества.  

Полагая, что Общество не в полном объеме исполнило обязанность по  выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, ООО «Гермес  Керамика» обратилось к Обществу с требованием от 27.09.2016 о восстановлении в  правах участника Общества и о передаче ему доли, составляющей 7,42% в  уставном капитале.  

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Гермес Керамика» в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  того, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства наличия обстоятельств, при которых ООО «Гермес Керамика»  вправе требовать восстановления его как участника Общества и передачи ему  соответствующей доли в уставном капитале Общества.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах  его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им  доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части  

доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость  его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества.  

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах следует, что действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество не  вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на  момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи  имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.  

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 этой же статьи, если в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не  вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале  общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на  основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение  трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли  лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника  общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.  

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи  следует, что обязанность восстановить заинтересованное лицо как участника  общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества на  основании соответствующего заявления возникает лишь в тех случаях, когда  общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном  капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости в  соответствии с требованиями Закона, т.е. при наличии признаков банкротства либо  в случае возможности их возникновения в результате выплаты или выдачи  имущества.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом в нарушение требований  части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств,  при которых ООО «Гермес Керамика» вправе требовать восстановления его как  участника Общества и передачи ему соответствующей доли в уставном капитале  Общества. Возможность восстановления прав на часть ранее принадлежавшей  вышедшему участнику доли в зависимости от суммы произведенных обществом  выплат из названной нормы суд не установил.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной  жалобе считает необходимым указать, что ООО «Гермес Керамика» добровольно  24.06.2016 подало заявление о выходе из состава участников ООО «Керамин- Невы». Стоимость чистых активов ООО «Керамин-Невы» на 31.05.2016 составила  127 769 361 руб. Доля ООО «Гермес-Керамики» составляла 50% Уставного каптала  Общества, то есть действительная стоимость доли ООО «Гермес-Керамики» в  Обществе подлежащая выплате составила 63 884 680, 50 руб. (127 769 361 / 100  

* 50%). Указанная сумма ООО «Гсрмсс-Ксрамике» выплачена, что подтверждается  платежными поручениями № 684 от 01.07.2016 на сумму 15 971 171 руб., № 795 от  05.08.2016 - 31 942 338 руб. 50 коп., № 886 от 31.08.2016 - 6 486 521 руб. 99 коп.  Кроме того, 26.08.2016 ООО «Керамин-Нева» направило в адрес ООО «Гермес- Керамика» заявление об одностороннем зачете однородных взаимных требований  на сумму 9 484 649 руб. 01 коп., которое получено последним 01.09.2016 по адресу:  Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, а 14.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Ватутина, д. 19. лит. Л, офис 503-В.  

Таким образом, действительная стоимость доли ООО «Гермес-Керамика»  подлежащая выплате в связи с их выходом из Общества выплачена полностью,  задолженность отсутствует.  

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу  доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Гермес-Керамика»  исковых требований.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2017 по делу № А56-77045/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина  

 В.В. Черемошкина