﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7140/2021-ГК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А60-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в заседании:

от третьего лица Давлетова Э.И.: Паршукова И.И., доверенность от 14.03.2019, копия диплома (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Рясного Сергея Васильевича и Логиновой Ольги Николаевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по объединенному делу №А60-177/2020

по иску Ряснова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

о взыскании дивидендов,

по иску Логиновой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

о взыскании дивидендов,

третьи лица: Давлетов Эдуард Ильгамович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» Киселев Олег Александрович,

установил:

В рамках дела №А60-177/2020 Рясной Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Экомаш+Урал» (далее - ответчик) о взыскании 7961000 руб. невыплаченных дивидендов за 2015 год.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давлетов Эдуард Ильгамович.

В рамках дела №А60-7200/2020 Логинова Ольга Николаевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Экомаш+Урал» о взыскании 7961000 руб. невыплаченных дивидендов за 2015 год.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-177/2020.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Экомаш+Урал» Киселев Олег Александрович.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы, Рясной Сергей Васильевич и Логинова Ольга Николаевна, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывают, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности). Полагают, что дивиденды подлежат взысканию, но не подлежат фактической выплате, при этом дивиденды должны учитываться в процедуре банкротства. Утверждают, что нереализация заявителями своего права на получение дивидендов в предшествующий несостоятельности (банкротству) должника период сама по себе не может служить основанием для применения ограничений для их взыскания, однако ограничивает в их выплате. Также указывают, что введение процедур банкротства не исключает возможности участников реализовать свои права, связанные с владением доли, за счет имущества общества, не проданного в ходе конкурсного производства, по окончании расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства (п. 1 ст. 148 Закон о несостоятельности (банкротстве)), а арбитражные суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает участников права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате; после прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок; при невыплате их в такой срок участник общества вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Третье лицо, Давлетов Э.И., против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон, третьего лица, временного управляющего ООО «Экомаш+Урал» Киселева О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Экомаш+Урал» (далее также – общество) создано 15.10.2007.

С 15.10.2015 по 17.12.2016 Рясной С.В. являлся участником ООО «Экомаш+Урал», владеющим долей в размере 50% уставного капитала; вторым участником общества являлась Логинова О.Н. с долей участия - 50% уставного капитала.

Общим собранием данных участников ООО «Экомаш+Урал», владеющих в совокупности 100% голосов, проведенном 14.12.2016, приняты следующие решения:

утвержден размер чистой прибыли ООО «Экомаш+Урал» за 2015 год - 18242000 руб.,

часть прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета, распределена между участниками общества в сумме 15922000 руб.,

объявленные дивиденды в сумме 15922000 руб. распределены между учредителями пропорционально их долям (по 50% у каждого) в уставном капитале: Рясному С.В. – 7961000 руб., Логиновой О.Н. - 7961000 руб., с выплатой дивидендов путем перечисления денежных средств на банковские счета участников общества до 30.06.2017 любым из способов: ежемесячно, ежеквартально, частями в любой сумме.

Факт принятия указанных решений удостоверен свидетельством от 14.12.2016 66АА 4079360, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новоуральска Свердловской области Дорониной Е.Н. 

Ссылаясь на то, что в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998      №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), п.п. 13.1 и 13.2 Устава общества ООО «Экомаш+Урал» обязано выплатить участникам чистую прибыль пропорционально их доле в уставном капитале, однако выплаты не произвело, Рясной С.В. и Логинова О.Н. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 29 Закона об ООО, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности и исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, Давлетова Э.И., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками общества по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в распределении прибыли.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 3 ст. 28 Закона об ООО предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 28 Закона об ООО).

Между тем Законом об ООО установлены случаи ограничения выплаты прибыли общества участникам общества.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Более того, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №А60-48256/2020 принято к рассмотрению заявление кредитора о признании ООО «Экомаш+Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу №А60-48256/2020 заявление кредитора о признании ООО «Экомаш+Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Экомаш+Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Поскольку в отношении ООО  «Экомаш+Урал» введена процедура наблюдения, факт того, что данное общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) установлен в рамках дела №А60-48256/2020, действующим законодательством, в том числе положениями ст. 29 Закона об ООО, ст. 63 Закона о несостоятельности предусмотрен запрет на удовлетворение требований о выплате дивидендов с даты введения наблюдения в отношении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов 7961000 руб. невыплаченных дивидендов за 2015 год.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые, по сути, сводятся к тому, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 63 Закон о несостоятельности, которые, по мнению заявителей, не устанавливают запрет на взыскание дивидендов в случае введения в отношении должника процедур банкротства, а лишь ограничивают в их фактической выплате, поэтому рассматриваемые иски следовало удовлетворить, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их противоречия разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требования Рясного С.В. и Логиновой О.Н. о выплате дивидендов в связи с принятием решения собрания участников общества от 14.12.2016 не могут быть удовлетворены, оснований для взыскания дивидендов при введении в отношении ООО «Экомаш+Урал» процедуры банкротства – наблюдение в судебном порядке не имеется, соответствующие требования не подлежат удовлетворению. Положения ст. 63 Закона о несостоятельности судом первой инстанции истолкованы и применены верно. 

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителей на то, что в соответствии с абз. 6 п. 15 вышеназванного постановления после прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе в судебном порядке.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом, Логиновой О.Н., государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ (6000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.05.2021 подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по объединенному делу №А60-177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Логиновой Ольге Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева