ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2049/2020

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, от Центрального банка Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 № ДВР18-Т2/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-2049/2020,

у с т а н о в и л:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – управление УМВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 15, литера А, помещение 5-Н; далее –               КПО «Юнион Финанс», кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, банк), прокуратура города Вологды (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта                 2020 года кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2                        статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований УМВД отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представители КПО «Юнион Финанс» в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве также доводы жалобы отклонила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УМВД отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей кооператива и банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению начальника Северо-Западного Главного управления банка России о нарушениях кредитно-банковского законодательства в деятельности КПО «Юнион Финанс» проведена проверка по адресу: 

<

...>                     (ТЦ «Шанталь»), по результатам которых прокуратурой установлены признаки осуществления КПО «Юнион Финанс» нелегальной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц.

В частности, как выявлено прокуратурой, в офисе данной организации гражданам предоставляют образцы соглашений о внесении добровольного паевого взноса и листовки с указанием оснований финансового поощрения пайщиков.

В ходе проверки вскрыты 8 соглашений от 18.04.2019 № КВЛ-0367, от 24.05.2019 № КВЛ-0434, от 24.05.2019 № КВЛ-0435, от 24.05.2019                               № КВЛ-0436, от 24.05.2019 № КВЛ-0437, от 31.07.2019 № КВЛ-0514, от 29.08.2019 № КВЛ-0536, от 06.11.2019 № КВЛ-0608 о внесении добровольного паевого взноса и заявления на финансовое поощрение к ним, заключенные кооперативом с гражданами. 

Указанными соглашениями о внесении добровольного паевого взноса (пункт 1.6 соглашения) предусмотрено право пайщика на финансовое поощрение за участие в деятельности организации (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности КПО «Юнион Финанс»), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков потребительского общества, в размерах, зависящих от размеров внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд. Также указано, что в случае прекращения договора досрочно, размер финансового поощрения подлежит пересмотру.

Финансовым поощрением предусмотрены следующие программы: «Потребительский» - ставка 13 %, минимальная сумма - от 10 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 11,31 %), «Поощрительный» - ставка 15,5 %, минимальная сумма - от 10 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 13,49 %), «Инвестиционный» - ставка 13,5 %, минимальная сумма - от 50 000 руб.                    (ставка после уплаты НДФЛ - 11,75 %), «Ключевой» - ставка 14 %, минимальная сумма - от 20 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 12,18 %), «Доступный» - ставка 6,5 %, , минимальная сумма - от 1 до 500 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 5,66 %), «Базисный» - ставка 11,5 %, , минимальная сумма - от 100 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 10,01 %), «Досрочный» - ставка 1 %, минимальная сумма - не применяется (ставка после уплаты НДФЛ - 0,87 %).

В результате проверки кооператива прокуратура пришла к выводу о том, что фактически основной деятельностью названного лица является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

При этом лицензии на данный вид деятельности кооператив не имеет.

Материалы проверки направлены в управление для решения процессуального вопроса по факту выявленного правонарушения.

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде в отношении КПО «Юнион Финанс» составлен протокол от 06.02.2020 № 240365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что с 18.04.2019 по 11.12.2019 КПО «Юнион Финанс» по адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность по привлечению денежных средств физических лиц без соответствующей лицензии.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190), Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в деянии ответчика состав вмененного ему в вину правонарушения, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим заявленные банком требования удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 4 и 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4                  статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1               статьи 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае кооператив ссылается на то, что в соответствии с определением от 20 февраля 2020 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание по делу было назначено на 16.04.2020 в 10 часов 30 минут, основное судебное заседание – на 10 часов 35 минут. Сторонам было предложено в срок до 09.04.2020 раскрыть доказательства. Вместе с тем КПО «Юнион Финанс» 27.02.2020 было уведомлено о переносе судебного заседания на 03.03.2020, то есть всего за два рабочих дня, а не за пятнадцать дней, как это установлено АПК РФ.

При этом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет до сих пор размещена информация о том, что судебное заседание состоится 16.04.2020 в 10 часов 30 минут, определение об изменении даты и времени судебного заседания отсутствует, в адрес КПО «Юнион Финанс» не направлялось. Таким образом, как указывает апеллянт,                           КПО «Юнион Финанс» было фактически лишено возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции немотивированно и необоснованно отказал КПО «Юнион Финанс» в приобщении к материалам дела документов в подтверждение своей позиции. 

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуальных прав КПО «Юнион Финанс», которые фактически лишили его возможности представления своей позиции по делу.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения, влекущих, по мнению апеллянта, безусловную отмену решения отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года заявление УМВД принято к производству, рассмотрение настоящего дела назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 марта 2020 года в 11 часов                     30 минут, в основном судебном заседании – на 03 марта 2020 года в 11 часов                35 минут.

Данное определение подписано судьей, на оборотной стороне третьего листа определения стоит отмена о направлении его лицам, участвующим в деле, 21.02.2020.

Иного определения от 20 февраля 2020 года, в котором предварительное и основное судебные заседания были бы назначены на 16 апреля 2020 года, и которое было бы подписано судьей, в материалах настоящего дела не имеется. 

При этом все лица, участвующие в деле, в том числе кооператив о том, что предварительное и судебное заседания состоятся именно 03 марта                    2020 года в назначенное время, извещены судом первой инстанции телефонограммами (том 1, лист 130).

Более того, протоколом судебного заседания от 03.03.2020 (том 1,               листы 150-152) подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что кооператив обеспечил явку двух своих уполномоченных представителей ФИО5 и ФИО3 по доверенностям в предварительное судебное заседание, в котором названные представители ответчика выразили согласие на переход к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Также в этом же предварительном заседании представители кооператива представили мотивированный отзыв на заявление УМВД с приложениями, перечисленные в нем (том 1, листы 147-149). При этом правовая позиция изложена в отзыве достаточно подробно, судом заслушивались устные возражения представителей кооператива по заявленным требованиям.

Тот факт, что в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет размещено определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, содержащее, однако, информацию о том, что судебное заседание состоится 16.04.2020 в 10 часов 30 минут, при том что явка представителей кооператива в судебное заседание, фактически проведенное судом 03.032020, состоялась, кооператив реализовал право представить отзыв на заявление, не может быть признан процессуальным нарушением со стороны суда, влекущим отмену обжалуемого судебного акта. 

При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены какие-либо процессуальные права ответчика по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности надлежаще подготовиться к делу, опровергается наличием отзыва на заявление, а также мотивированными выступлениями его представителей в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что на составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал представитель кооператива ФИО5, участвовавший в судебном заседании.

Следовательно, как данному представителю, так и кооперативу в его лице было доподлинно известно о том, какое именно нарушение вменяется ответчику в вину.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции немотивированно и необоснованно отказал КПО «Юнион Финанс» в приобщении к материалам дела документов в подтверждение своей позиции, также не принимается апелляционным судом, поскольку документы, которые кооператив представил с апелляционной жалобой, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об ограничении его права на судебную защиту признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.  

Доводы апеллянта об отсутствии в его деянии состава правонарушения также признаются коллегией судей несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990               № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующим в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящих на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

Действительно, статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Пунктом 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В пункте 1 статьи 834 ГК РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 1 статьи 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Из приведенных выше положений следует, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным, с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, когда банком получены конкретные денежные суммы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.20.2020 КПО «Юнион Финанс» является потребительским обществом. 

Из устава данной организации следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 3085-1.

В силу статьи 1 Закона № 3085-1 потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно статье 11 Закона № 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом № 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В силу статьи 24 Закона № 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

При этом, как верно отмечено судом, Закон № 3085-1 не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика.  

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается, то  кооперативом заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 18.04.2019 № КВЛ-0367, от 24.05.2019 № КВЛ-0434, от 24.05.2019                № КВЛ-0435, от 24.05.2019 № КВЛ-0436, от 24.05.2019 № КВЛ-0437, от 31.07.2019 № КВЛ-0514, от 29.08.2019 № КВЛ-0536, от 06.11.2019                             № КВЛ-0608.

Из указанных соглашений следует, что помимо положений о кооперативных выплатах (пункт 1.7), условия соглашений предусматривали также финансовое поощрение граждан (пункт 1.6). 

Так, согласно пункту 1.6 соглашений пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности кооператива), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с Положением о финансовом поощрении, утверждаемым Правлением кооператива и определяемом в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве кооператива, в размерах, зависящих от размера внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд кооператива. В случае прекращения договора досрочно, размер финансового поощрения подлежит пересмотру и приведению в соответствие с Положением о финансовом поощрении.

К соглашениям прилагались заявления физических лиц на финансовое поощрение в форме присоединения к условиям соглашения. В данных заявлениях указана программа поощрения, срок, процентная ставка финансового поощрения, срок выплаты поощрения.

В качестве финансового поощрения предусмотрены программы: «Потребительский» - ставка 13 %, минимальная сумма - от 10 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 11,31 %), «Поощрительный» - ставка 15,5 %, минимальная сумма - от 10 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 13,49 %), «Инвестиционный» - ставка 13,5 %, минимальная сумма - от 50 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 11,75 %), «Ключевой» - ставка 14 %, минимальная сумма - от 20 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 12,18 %), «Доступный» - ставка 6,5 %, , минимальная сумма - от 1 до 500 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 5,66 %), «Базисный» - ставка 11,5 %, , минимальная сумма - от 100 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 10,01 %), «Досрочный» - ставка 1 %, минимальная сумма - не применяется (ставка после уплаты НДФЛ - 0,87 %).

Прием денежных средств от граждан оформлялся по приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, из условий соглашений, программ, составленных кооперативом, следует, что фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует характерным особенностям банковского вклада, данных в                статье 834 ГК РФ, в пункте 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1.

При этом лицензии на привлечение денежных средств физических лиц  во вклады кооператив не имеет.

Приведенный в тексте жалобы подробный анализ локальных нормативных актов, принятых в кооперативе, приложенных к апелляционной жалобе, не имеет правого значения для настоящего спора и не опровергает установленных контролирующими органами в ходе проверки обстоятельств, поскольку, как указано выше, согласно Уставу КПО «Юнион Финанс» действует на основании Закона № 3085-1, является добровольным объединением граждан и (или) юридических ли, создано по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Более того, наличие названных документов не может служить основанием для отмены решения, суда, поскольку кооператив не обосновал невозможности их представления в УМВД при составлении протокола об административном правонарушении с целью правовой оценки этих документов контролирующим органом.  

В свою очередь, сформулированные таким образом положения, установленные локальными нормативными актами кооператива, которые фактически под предлогом внесения паевых взносов фактически предусматривают возможность привлечения у физических лиц денежных средств в различных суммах в виде срочных, возвратных вкладов с выплатой на них вознаграждения, по сути, аналогичного банковским процентам, не могут быть признаны соответствующими нормам Закона № 3085-1 применительно к целям создания и условиям деятельности потребительского кооператива. 

Закона № 3085-1 не предоставляет потребительским обществам права привлечения сбережений физических лиц (пайщиков), то есть оказание финансовых услуг.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщиков строятся на основании стандартизированной формы соглашения с одинаковыми условиями, которые предусматривают обязательство граждан на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен.

При этом цели, на которые направляются паевые взносы в тексте соглашении не указаны.

Следовательно, заключавшие эти соглашения граждане являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источниками финансирования предпринимательской деятельности кооператива.

Ссылки общества на корпоративные права участников на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона №  3085-1.

Также ответчик не является кредитным кооперативом в смысле статьи 5 Закона № 190-ФЗ, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрировано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае деятельность КПО «Юнион Финанс» не отвечает требованиям Закона                № 3085-1, на который имеется ссылка в его уставе, поскольку фактически оно не преследует предусмотренных данным Законом задач об объединении средств пайщиков для достижения какой-либо общей цели.

Факт осуществления деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без лицензии подтверждается протоколом                           от 06.02.2020 об административном правонарушении, заявлениями граждан, соглашениями о внесении добровольного паевого взноса от 18.04.2019 № КВЛ-0367, от 24.05.2019 № КВЛ-0434, от 24.05.2019 № КВЛ-0435, от 24.05.2019 № КВЛ-0436, от 24.05.2019 № КВЛ-0437, от 31.07.2019 № КВЛ-0514, от 29.08.2019 № КВЛ-0536, от 06.11.2019 № КВЛ-0608, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 428, 429, 535, 575, 576, 577, 578, 579, 724, 819, 849, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 996, 1029, 1030, 1041, 1154, 1403, 1404, 1405,1406, 1409.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кооператив не принял мер к недопущению совершения правонарушения в части осуществления видов деятельности, требующих лицензирования.

Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что апеллянт был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности кооператива отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии кооператива события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Наказание, назначенное судом за совершенное административное правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным, исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

Несогласие кооператива с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-2049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина