АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-10043/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), от акционерного общества «Ленстройкомплектация» ФИО2  (доверенность от 28.01.2022 № 3),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-10043/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, заявление принято к производству суда определением от 20.03.2020.

Определением от 24.09.2020 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-477/2018 и определением от 05.08.2021  возобновлено.

Определением от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 4 780 534 руб. 85 коп.

В апелляционном порядке определение от 26.01.2022 обжаловано               ФИО3 в части введения процедуры банкротства и установления его обязательства как поручителя оплатить долг общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» (далее – Фирма).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.04.2022 определение от 26.01.2022 проверено и оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 26.01.2022 и постановление от 29.04.2022, во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника отказать; прекратить производство по делу о банкротстве.

ФИО3 ссылается на определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 по делу № 33-12771/2020, оставленное без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 по делу № 88-17385/2020, в котором сделан вывод о прекращении поручительства.

Податель жалобы также указывает на злоупотребление Обществом правом, выразившееся в том, что  оно не обратилось своевременно в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов основного должника –  Фирмы.

По мнению должника, то обстоятельство, что  договор цессии, заключенный Обществом с новым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс», признан недействительным, не влияет на признание поручительства прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО3 и его  представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 28.09.2015 Обществом (поставщиком) и Фирмой (покупателем) заключен договор поставки инертных материалов № 168/15; по условиям договора Общество поставило товар общей стоимостью                                   20 308 594 руб. 06 коп.

Обществом и ФИО3 (поручителем) 28.09.2015 заключен договор поручительства № 168/15-П/1, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед Обществом за исполнение Фирмой обязательств, вытекающих из договора поставки от 28.09.2015 № 168/15. 

Согласно пункту 3.2 указанного договора поручительство предоставляется на срок до 31.12.2018 и прекращается по истечении означенного срока, а также в случае прекращения обеспеченного им обязательства, изменения этого обязательства без согласия поручителя, перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, уступки прав требования по договору поставки либо переходе прав требований, принадлежащих поставщику по договору поставки (заявитель), другому лицу по иным основаниям без согласия поручителя. 

Фирма оплатила поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Обществом в размере 4 918 944 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-66039/2016/тр.9 Обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Фирмы, требование в размере 4 918 944 руб. 06 коп. задолженности признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 № 2-477/2018 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 4 918 944 руб. 06 коп. задолженности, 37 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно размещенной на портале государственных услуг Российской Федерации информации о ходе исполнительного производства                                           от 13.05.2019 № 103794/19/78002-ИП на момент рассмотрения настоящего заявления размер задолженности составлял 4 780 534 руб. 85 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования к должнику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суды признали требование Общества обоснованным.

Вопреки мнению должника, суды правомерно исходили из того, что   требования кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по уплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, задолженность, на которую ссылается кредитор, превышает 500 000 руб., она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал денежные требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы ФИО3 о недобросовестности Общества, предъявившего требования к Фирме в процедуре ее банкротства с пропуском срока.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. 

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи              364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья              10 ГК РФ).

Отклоняя означенный довод ФИО3, апелляционный суд принял  во внимание недобросовестное поведение самого должника, который в рамках дела № 2-477/2018  безосновательно оспаривал собственноручно исполненную подпись на договоре, подавал заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения, затягивая судебный процесс по взысканию с него задолженности; при разрешении спора о взыскании с ФИО3 как поручителя денежных средств он не ссылался на утрату возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику в результате нарушения срока подачи Обществом заявления о включении требования в реестр кредиторов Фирмы.  

Доводы ФИО3 о прекращении поручительства правомерно не приняты судами ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, отметил апелляционный суд, договор цессии, заключение которого повлекло прекращение поручительства, признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-90822/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-10043/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко