АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-1772/2017  «06» сентября 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат», 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙЩИК», г.Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 57000 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – истец, ООО  «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙЩИК» (далее - ответчик, ООО  «ЛИТЕЙЩИК») о взыскании задолженности по договору поставки № 23/16 от  28.06.2016 в размере 107000 руб., в том числе 100000 руб. основного долга, 7000 руб.  транспортных расходов.  

Определением суда от 18.05.2017 приняты уточненные требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 23/16 от 28.06.2016 в  

размере 57000 руб., в том числе 50000 руб. основного долга, 7000 руб. транспортных  расходов.  

В судебное заседание 24.08.2017 истец не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На  основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.  

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении  заявленных требований (с учетом их уточнения).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО  «Магнат» по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2017. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «ЛИТЕЙЩИК»  (поставщик) и ООО «Магнат» (покупатель) был заключен договор поставки № 23/16, в  соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя  товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее – продукция) в  соответствии с согласованными сторонами спецификациями (дополнительными  соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  Наименование продукции, развернутый ассортимент, цена, объем, условия и срок  поставки по каждой позиции поставляемой продукции указываются в спецификациях  (пп.1.1., 1.2. договора).  

Согласно п.2.2. договора цена на продукцию может изменяться в течение срока  действия договора при изменении цен на сырье, материалы и энергоресурсы. При  поступлении денежных средств по предоплате, цена на оплаченную партию продукции  изменению не подлежит.  

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара осуществляется путем выборки  его покупателем со склада поставщика, т.е. вывоз товара силами и средствами  покупателя.  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента  передачи товара покупателю и подписания товарной накладной. При этом датой  поставки является дата оформления товарной накладной, составляемой при сдаче- приемке продукции (пп.3.2., 3.3. договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.  Если в течение 30 (тридцати) дней до окончания срока действия договора ни одна из  

сторон не заявит о его прекращении, договор считается ежегодно пролонгированным  на тех же условиях (пп.10.1., 10.2. договора).  

Согласно Спецификации № 1 от 28.06.2016 к договору поставки № 23/16,  ответчик обязался поставить истцу обод 215, в количестве 4 штук, на общую сумму  70520 руб. Срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента поступления  предоплаты и изготовления модельной оснастки. Условия оплаты: 50% от стоимости  партии продукции, указанной в спецификации, в течение пяти банковских дней с  момента подписания договора и/или спецификаций, платежным поручением  покупателя на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в  течение пяти дней с момента получения уведомления о готовой продукции. При этом  оплата осуществляется до передачи продукции покупателю. Условия поставки –  самовывоз. Вес является расчетным. Отгрузка и оплата продукции производится по  фактическому весу.  

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.06.2016 к договору поставки   № 23/16, ответчик обязался поставить истцу модельную оснастку Обод 215, стоимостью  138625 руб. Срок изготовления – в течение 30 рабочих дней с момента поступления  предоплаты. Условия оплаты: предоплата 100% от стоимости партии продукции,  указанной в спецификации, в течение пяти банковских дней с момента подписания  договора и/или спецификаций, платежным поручением покупателя на расчетный счет  поставщика.  

Во исполнение условий договора, ООО «Магнат» перечислило на расчетный  счет ООО «ЛИТЕЙЩИК» в качестве предварительной оплаты денежные средства в  размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 30.06.2016.  

Впоследствии, вместо Обода 215 ответчик заказал истцу изготовление отливок  (заготовка 240*1100, марка литья СЧ-20), в количестве 3 штук, общей стоимостью  72720 руб. (спецификация № 3 от 26.10.2016), и модельной оснастки (заготовка  240*1100) стоимостью 4720 руб. (спецификация № 4 от 26.10.2016).  

24.11.2016 отливки (заготовка 240*1100 СЧ-20) в количестве 3 штук были  вывезены из г.Воронежа в г.Набережные Челны транспортным средством Валдай  Р755ОР69 (водитель ФИО3), которое было арендовано истцом у  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

За оказанные транспортно-экспедиторские услуги на основании акта на  выполнение работ-услуг № 11/384 от 28.11.2016, ООО «Магнат» уплатило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 362 от 28.11.2016.  

В претензии исх. № 169-м от 28.11.2016 истец указал, что после получения  отливок на их поверхности был обнаружен литейный брак: раковины глубиной более  10 мм, пористость, спаи, заваренные дефекты и т.п., что не допустимо. Ответчику было  предложено вернуть денежные средства в сумме 100000 руб., а также возместить  транспортные расходы в размере 7000 руб., понесенные в связи с доставкой отливок из  г. Воронежа до г.Набережные Челны.  

05.12.2016 истец направил в адрес ООО «ЛИТЕЙЩИК» претензию (исх. № 177- м), в которой пригласил представителя ответчика 09.12.2016 принять участие в  комиссионном обследовании поставленного товара.  

Согласно акту № 09/12/16 от 09.12.2016 об обнаружении несоответствия качеств  товара требованиям договора поставки № 23/16 от 28.06.2016, в отсутствие  представителя ответчика комиссия ООО «Магнат» установила, что поставленный товар  имеет недостатки: раковины глубиной более 10 мм, пористость, спаи, заваренные  дефекты и т.п. Поскольку товар не соответствует требованиям пункта 4.1. договора,  было принято решение вернуть товар поставщику, который в течение пять рабочих  дней после получения данного акта обязан принять товар обратно и в течение 10  рабочих дней вернуть сумму предоплаты в размере 100000 руб.  

09.12.2016 истец направил ответчику претензию № 179-м с требованием  произвести в срок до 31.12.2016 возврат денежных средств в размере 100000 руб.,  уплаченных по платежному поручению № 154 от 30.06.2016., а также 7000 руб.  транспортных расходов по доставке товара (платежное поручение № 362 от 28.11.2016).  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям качества,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов  сторон, арбитражный суд находит требования ООО «Магнат» не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-  продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пп.1 и 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно п.1 ст.515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения, покупатель обязан  осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за  

исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В ст.523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).  

В силу абз.2 п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и  неоднократного нарушения сроков поставки товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).  

Согласно п.14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать,  что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными  требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях  проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими  требованиями.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом изложенного обязанность доказывания того  обстоятельства, что приобретенный товар является некачественным, возлагается на  истца.  

Согласно п.4.1. спорного договора, качество поставляемой продукции должно  соответствовать ГОСТам и ТУ, указанным в дополнительных соглашениях,  спецификациях к договору и подтверждаться сертификатом качества.  

Между тем, ни в договоре поставки, ни в спецификациях к нему, не указано  каким именно ГОСТам и ТУ должен соответствовать спорный товар.  

Из акта № 09/12/16 от 09.12.2016 об обнаружении несоответствия качеств товара  требованиям договора поставки № 23/16 от 28.06.2016 также невозможно установить, на  соответствие каким требованиям по качеству проверялся истцом товар, и каким  требованиям по качеству он не соответствовал.   

В соответствии с п.5.3. договора приемка продукции производится в порядке и  сроки, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. № П-6 с  изменениями и дополнениями и «Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П-7 с  дополнениями и изменениями (далее – Инструкции П-6, П-7).  

Согласно п.5.4. договора вызов представителя поставщика обязателен в случаях  обнаружения (в течение 1 месяца) покупателем (или получателем по разнарядке)  недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или  согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия  согласованному ассортименту (номенклатуре) товара.  

В соответствии с п.17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном  изготовителю (отправителю), должно быть указано время, на которое назначена  приемка продукции по качеству.  

Претензия (исх. № 177-м от 05.12.2016) о вызове представителя ООО  «ЛИТЕЙЩИК» на 09.12.2016 для проверки качества поставленного товара, поступило  в адрес ответчика лишь 12.12.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о  вручении. К тому же, в претензии не было указано время, на которое назначена  приемка товара по качеству.  

Ссылка ООО «Магнат» на то, что указанная претензия направлялась в адрес  ответчика и по электронной почте, не принята судом во внимание, поскольку  доказательства ее получения ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии  с требованиями Инструкции П-7, истец в материалы дела не представил. Проверка  

качества поставленного товара с составлением акта производилась истцом в  одностороннем порядке. Акт № 09/12/16 от 09.12.2016 не подтверждает факт поставки  ответчиком некачественного товара.  

Довод истца о том, что, перечислив на расчетный счет истца по платежным  поручениям № 29 от 13.02.2017 и № 58 от 04.04.2017 денежную сумму в размере 50000  руб., ответчик тем самым признал наличие задолженности, не принят судом во  внимание, поскольку ООО «ЛИТЕЙЩИК» вернуло истцу излишне уплаченные  денежные средства: истец произвел предоплату за товар в сумме 100000 руб., ответчик  изготовил отливки и модельную оснастку на сумму 77440 руб.  

Тот факт, что ответчик вместо 22560 руб. вернул истцу 50000 руб., не может  свидетельствовать ни о поставке им некачественного товара, ни о признании долга.  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал поставку ответчиком товара  ненадлежащего качества, что исключает удовлетворение исковых требований ООО  «Магнат» о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, а также  транспортных расходов на его доставку.  

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных  доказательств, в иске следует отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  истца.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4210  руб., сумма госпошлины по делу составляет 2280 руб., в связи с чем, истцу следует  вернуть из федерального бюджета 1930 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на  

возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1930  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.И. Лукавенко