ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-324689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. (резолютивная часть от 23.06.2020г.) по делу № А40-324689/19 

по иску ООО "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ОАО "РЖД" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕХНО" (далее – истец, подрядчик) предъявило АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 458 529 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.06.2020г., изготовленным в полном объеме 02.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО" задолженность в размере 1 187 096 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 451 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 11). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29 декабря 2016г.  между АО «Желдорипотека» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХНО» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 50-ХБР (СЮ) (далее - Договор), по условиям которого ООО «СТРОЙТЕХНО» обязалось выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию двух 9-квартирных жилых домов на земельном участке по адресу: 

<

...> в 15 метрах на северо-восток от часовни (далее - Объект). 

В рамках указанного договора подрядчиком  выполнены работы, которые остались неоплаченными заказчиком в части в сумме 1 187 096,15 руб. (5% гарантийное удержание). 

Поскольку срок удержания истек, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном  порядке. 

Заказчик указывает, что он удержал вышеуказанную денежную сумму в счет своего встречного требования об уплате неустойки за просрочку в работе, поскольку претензия заказчика исх. от 08.04.2019г. № 110/386 подрядчиком не была удовлетворена. 

Данный довод заказчика является необоснованным, поскольку заказчик не удерживал из причитающейся подрядчику оплаты денежные средства в счет неустойки, что подтверждается тем, что заказчик обратился за взысканием указанной неустойки путем предъявления самостоятельного иска, по которому принято решение 23 июня 2020 года по делу № А40-50540/20.

  Довод заказчика о том, что вышеуказанное решение не вступило в законную силу, - не имеет значения, поскольку важен сам факт того, что заказчик не изъявлял волю на удержание, что подтверждается тем, что он обратился за взысканием неустойки в деле № А40-50540/20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования по договору от 29 декабря 2016г.  № 50-ХБР (СЮ) в полном объеме. 

Кроме того, 17 ноября 2016г. между АО «Желдорипотека» и ООО «СТРОЙТЕХНО» был заключен Договор на выполнение работ по строительству модульных жилых домов на ст. Высокогорная № 41-ХБР (СМ.В) (далее - Договор 1), по условиям которого ООО «СТРОЙТЕХНО» обязалось выполнить комплекс работ по строительству модульных домов на земельном участке по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, ст. Высокогорная, ул. Центральная (далее - Объект 1). 

В рамках указанного договора подрядчиком  выполнены работы, которые остались неоплаченными заказчиком в части в сумме 271 433,33 руб. (5% гарантийное удержание). 

Поскольку срок удержания истек, подрядчик обратился за ее взысканием в судебном порядке. 

В то же время судом установлено, что заказчик удержал из причитающейся подрядчику оплаты денежные средства в счет неустойки, поскольку требования об уплате соответствующей неустойки, выраженные в претензии исх. от 02.04.2019г. № 110/363 подрядчиком не были удовлетворены добровольно. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований по договору от 17 ноября 2016г. № 41-ХБР (СМ.В) в полном объеме. 

Подрядчик в своей жалобе указывает на то, что оснований для начисления неустойки по договору от 17 ноября 2016г. № 41-ХБР (СМ.В) не имелось, поскольку просрочка в работе допущена по обстоятельствам, зависевшим от заказчика, в подтверждении чего представил приложенное к апелляционной жалобе уведомление о приостановке работ. 

Данный довод подрядчика является необоснованным, поскольку истец не представил доказательства невозможности представить указанное уведомление в суд первой инстанции и, кроме того, в вышеуказанном документе не читается входящая дата, т.е. нет доказательств направления заказчику. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. (резолютивная часть от 23.06.2020г.) по делу № А40-324689/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            П.А. Порывкин     

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.