﻿045/2019-38878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26145/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» − Кузнецова С.А.  (до и после перерыва, доверенность от 24.04.2019), от Панагина Н.Ю. − Аванесяна Т.К.  (до и после перерыва, доверенность от 09.07.2018), Рыбакова В.В. (после перерыва,  доверенность от 09.07.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098) и иных  участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Раздольное» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-26145/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» (далее –  должник) ООО «Раздольное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении требований кредиторов должника в размере 6 717 255 рублей  06 копеек (уточненные требования).  

Определением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что поставка товаров является мнимой сделкой, направленной на  искусственное создание задолженности в пользу аффилированного кредитора.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды сделали  

необоснованный вывод о мнимости сделки, не оценив положения статьи 484  Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при сложившейся схеме  транзитных поставок общество вправе возложить исполнение своих обязанностей по  приемке сельхозпродукции на третьих лиц. Кроме того, в спорный период  осуществлялись разовые поставки сельходпродукции должнику, которые оформлены  товарными накладными. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии  экономического интереса и реальности исполненной сделки, что противоречит  материалам дела. Общество также ссылается на нарушение судом процессуального права,  что выразилось в не рассмотрении его ходатайства о приобщении документов, имеющих  существенное значение для рассмотрения спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Панагин Н.Ю. просит оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 04.09.2019 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут  11.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представители Панагина Н.Ю. поддержали доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, гражданин Агарков Е.С. обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к производству.  Определением суда от 29.10.2018 требования признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

Гридин Ю.А. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований кредитора в размере 6 717 255 рублей 06 копеек, из которых 6 134 940 рублей  – основная задолженность, 582 315 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими  денежными средствами в период с 02.08.2017 по 21.10.2018.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что в период с 28.07.2017  по 01.08.2017 в адрес должника по товарным накладным поставлен товар – пшеница  4 класса урожая 2017 года, что подтверждается товарными накладными по форме  ТОРГ 12 от 28.07.2017 № 449, от 31.07.2017 № 452, от 01.08.2017 № 454. Неисполнение  должником встречных обязательств по оплате товара послужило основанием  возникновения задолженности в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить  первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что поставка должнику  товара является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности  в пользу аффилированного кредитора.  

Данный вывод судов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не  соответствует имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.  

Суды установили, что в товарных накладных указано на поставку товара в рамках  договора поставки от 25.07.2017 № 07-1-2017, однако какой-либо заключенный договор  между сторонами отсутствует, правоотношения имеют место как ряд разовых поставок,  указание в основании накладных на наличие договора является ошибочным. Исходя из  этого, суды указали, что договорные отношения могут быть оформлены посредством  принятия оферты, которая в рассматриваемом случае выражена товарными накладными  по форме ТОРГ 12 от 28.07.2017 № 449, от 31.07.2017 № 452, от 01.08.2017 № 454.  

Вместе с тем, тот факт, что в товарных накладных указана ссылка на договор, но  сам договор не представлен, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  

 № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к  гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Аффилированными лицами  юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Суды указали, что материалы дела не содержат подтверждения доводов о том, что  учредителем с долей 100% и директором общества является Глоба С.Я., дочь которого –  Глоба Ю.С. является учредителем ООО «АПК "Платнировский» с долей 100%, а также о  том, что предыдущим учредителем и настоящим директором  ООО «АПК "Плотнировский"» является Ахмедов Р.В., двоюродный брат которого –  Ахмедов С.В. с 02.12.2016 является директором должника. Суды указали, что  представленные доказательства порождают обоснованные сомнения относительно  отсутствия заинтересованности должника и общества, в частности, совпадение фамилий  указанных лиц, контролирующих деятельность кредитора и должника с достаточной  долей вероятности говорит о наличии их родства.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия родственных  отношений между вышеуказанными лицами.  

Кроме того, само по себе наличие указанных отношений на момент заключения  оспоренного договора не свидетельствует о наличии умысла на вывод денежных средств  должника и нецелесообразности заключения указанного договора, учитывая, что  фактические правоотношения сложились у должника и общества,  а ООО «АПК "Платнировский"» не имеет отношения к оспариваемому договору.  

Исходя из указанного, вывод судов о наличии аффилированности не соответствует  имеющимся в деле доказательствам  

Суды указали, что материалы дела не содержат сведений о целесообразности и  необходимости приобретения должником товара, который был поставлен по товарным  накладным. В качестве доказательств уведомления должника о готовности товара к  отгрузке и необходимости прибытия для его получения общество сослалось на письмо  от 27.07.2017, где оно просит должника осуществить самовывоз товара (пшеница 4 класса,  урожая 2017 года) в количестве 680 (+-50) тонн по цене 9 тыс. рублей за 1 тонну в срок до  04.08.2017. Однако доказательств направления указанного письма в адрес должника не  представлено. При этом суды исходили из факта отсутствия возможности общества  поставки товара в объеме, указанном в товарных накладных, а также доказательств  наличия посевных площадей и техники для сбора урожая. Кроме того, суды указали, что  общество не представило надлежащих доказательств обязательного оформления отпуска  товаров и оформления товаросопроводительных документов обязательным наличием  которого является, в том числе наличие доверенности получателей.  

Вместе с тем, суды не исследовали имеющуюся в материалах дела выписку из  ЕГРЮЛ на должника, согласно которой основным видом деятельности должника является  «46.21 торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для  

сельскохозяйственных животных», и довод кредитора о том, что у должника имелась  экономическая целесообразность заключения спорного договора.  

Суды не исследовали и не оценили довод общества о том, что является  сельхозпроизводителем, плательщиком единого сельскохозяйственного налога,  в 2017 году оно собрало 105 350 центнеров зерна, из которых реализовано  55 540 центнеров; исходя из данного количества урожая у общества имелась возможность  для поставки должнику пшеницы в количестве 6 816,6 центнеров.  

В связи с этим вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в  приобретении спорного количества пшеницы сделан по неполном исследованным  обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Суды также указали, что представленные в материалы дела товарные накладные  формы ТОРГ 12 не содержат сведений о соответствии партий зерна подсолнечника ТР ТС  015/2011, не представлены декларации соответствия. Однако по данному спору  осуществлялась поставка пшеницы 4 класса, а не зерно подсолнечника. В связи с этим  является необоснованным вывод судов о том, что контрагенты самостоятельно не  покупали сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей.  

Кроме того, суды не дали оценки доводу общества о том, что согласно приказу  общества учет пшеницы по классам и датам уборки конкретной партии пшеницы не  ведется; зерно находилось на складе сельхозпроизводителя и отгружено по товарным  накладным.  

Указывая на отсутствие реальности поставки пшеницы, суды сослались на  непредствление доказательств наличия у общества складских помещений для хранения  продукции в столь значительном количестве. При этом суды не исследовали и не оценили  представленные обществом копии свидетельств о праве собственности на  зернохранилище (т. 1, л. д. 84 – 85). Суды также не выяснили вопрос об отражении факта  поставки в бухгалтерской отчетности должника, использовании должником спорного  товара, а также не проверили движение денежных средств по расчетному счету должника,  в том числе на предмет осуществления аналогичных операций по приобретению пшеницы  и дальнейшей реализации сельхозпродукции, поступления выручки в сопоставимый  период с указанными сделками.  

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, предъявлялись ли обществом  претензии должнику с требованием оплатить продукцию при наличии задолженности по  предъявленному договору поставки в спорном размере.  

Исходя из вышеизложенного, выводы судов об аффилированности сторон договора  поставки и мнимости данного договора ввиду отсутствия реальности поставки пшеницы  

сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся  в деле доказательствам.  

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих существенное  значение фактических обстоятельств по обособленному спору и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, принятые по делу судебные акты надлежит отменить,  обособленный спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку  оспариваемой сделке, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и  предоставленные ими доказательства; правильно применить нормы права и принять  законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу   № А32-26145/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.Н. Герасименко   И.М. Денека