﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6102/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОССЗОЛОТО»: представитель не явился;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россзолото»

на решение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу №  А04-2046/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» (ОГРН 1082801009763, ИНН  2801137441, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 17/1)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН  2721118073, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8)

третьи лица: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов Амурской области

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РОССЗОЛОТО» (далее – ООО «РОССЗОЛОТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 № 05-545/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) и Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – министерство).

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020,  обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств по данному делу. Считает, что судами необоснованно не приняты доводы общества о том, что доказательства, положенные в основу привлечения его к административной ответственности, получены Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением процедуры проведения проверки и возбуждения административного дела в отношении ООО «Россзолото» на основании такой проверки. Указывает на то, что его представитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки прокурором, не присутствовал при отборе проб; нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание суда округа на то, что выводы судов о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, полученных без соблюдения требований статьи 27.10 КоАП РФ и в нарушение утвержденной технической документации на разработку месторождения россыпного золота на ручье Отрадный.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании  обращения Зейского районного Совета народных депутатов (письмо от 07.06.2019 № 881)  Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения от 07.10.2019 № 91 проведена проверка  ООО «РОССЗОЛОТО» на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в период с 09.10.2019 по 06.11.2019.

В ходе проверки выявлено, что общество на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 02613 БР, выданной Управлением по недропользованию по Амурской области, сроком действия до 31.12.2030, осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр, расположенном в бассейне ручья Отрадный в Зейском районе Амурской области.

При разработке участка недр ООО «РОССЗОЛОТО» осуществляет пользование водным объектом с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2018 № 1131(далее - решение № 1131).

В ходе осмотра и обследования бассейна ручья Отрадный установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, экскаваторов, двух промывочных приборов с географическими координатами: первый промывочный прибор № 53° 20' 55.6 Е 127° 24' 06.7"; второй промывочный прибор № 53° 19' 45.3" Е 127° 23' 23.2".

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «РОССЗОЛОТО» на водный объект 10.10.2019 произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, согласно которым установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте – ручье Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (1 856,00 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,92 мг/дм3) на 1 851,08 мг/дм3.

По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 25.10.2019, из которой следует, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По итогам проверки прокуратурой с участием представителя общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 № 157-2019. Прокурор пришел к выводу об осуществлении заявителем пользования водным объектом с нарушением  требований подпунктов 8, 10, 13 ,14 пункта 2.3 решения № 1131, которые предусматривают следующие условия водопользования: проведение первичной очистки сточных вод в рабочих и окончательной в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы плотины; допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать  18,2 мг/дм; увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л.; водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения. В нарушение вышеуказанных требований общество использует водный объект р. Отрадный с нарушением условий использования водного объекта, установленных подпунктами 8. 10. 13, 14 пункта 2.3 решения от 24.04.2018.

Кроме того, ООО «РОССЗОЛОТО» в 2019 году разработана Техническая документация на разработку месторождения россыпного золота ручей Отрадный (линии 32–48) открытым раздельным способом, не предусматривающая возведение объектов капитального строительства на 2019 – 2021 г.г. Данная Техническая документация согласована Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области протоколом от 20.06.2019 № 120/1; с целью охраны вод предусматривает замкнутый цикл оборотного водоснабжения, сокращающего потребление свежей воды и исключающего открытый сброс технологической воды в ручей Отрадный, с последующей очисткой технологических вод в фильтрационном отстойнике.

Указанное постановление в порядке статьи 23.23 КоАП РФ прокуратурой направлено в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, которое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, вынесло постановление от 02.03.2020 № 05-545/2019 о привлечении ООО «РОССЗОЛОТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере   300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.03.2020 № 05-545/2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая постановление административного законным, исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Выводы судов являются правильными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 31 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003        № 71 (действовавших до 01.01.2021, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 № 4718) строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Пунктом 3.3.3.1 Технической документации проекта предусматривается сооружение дренажных и руслоотводной канав: дренажные канавы сооружаются непосредственно в разрезах вдоль бортов с целью обезвоживания полотна полигона, наиболее качественной отработки и зачистки плотика. Сечение канав - 0,8 м2.; руслоотводная канава проходится с целью отвода водотока с площади отрабатываемой россыпи. Проектом предусмотрен отвод русла ручья Отрадный за границы горных работ руслоотводной канавой, трассируемой по правой стороне долины. Длина канавы ручья Отрадный составляет 1 550 м.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что   на участке горных работ ООО «РОССЗОЛОТО» построены рабочий и фильтрационный отстойники; в нарушение требований технической документации руслоотводная канава для отведения ручья Отрадный за пределы горных работ отсутствовала; ручей Отрадный протекает через весь полигон и заведен в отстойник; работы по промывке золотосодержащих песков велись на прямотоке; на момент проверки дамба фильтрационного отстойника была открыта, имелся проран, через который неочищенные технологические воды сбрасывались в ручей Отрадный, приводя к его загрязнению, а в дальнейшем и к загрязнению реки Умлекан, впадающей в реку Зея, что является нарушением технического проекта,  исключающего открытый сброс технологической воды в ручей Отрадный.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, зафиксированный прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 на ручье Отрадный Зейского района; протоколом результатов КХА  от 11.10.2019-15.10.2019 № 307; справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 25.10.2019, а также приложенными к справке фотоматериалами открытой дамбы фильтрационного отстойника от 10.10.2019, расположенного на лицензионном участке общества.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией указанной выше статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Отклоняя довод заявителя о несвоевременном уведомлении прокурором представителя общества о проведении проверки, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение  не нарушило прав и законных интересов общества.

Из материалов дела следует, что фактически Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с министерством природных ресурсов Амурской области проводилось рейдовое мероприятие по соблюдению обществом природоохранного законодательства. Установив, что месторождение россыпного золота в бассейне ручья Отрадный разрабатывается ООО «РОССЗОЛОТО», а также в связи с возникшей необходимостью  взаимодействия с организацией путем получения документов, прокурор письмом от 17.10.2019 известил общество о проведении в отношении него проверки в рамках прокурорского надзора, запросил документы и направил решение о проведении проверки от 07.10.2019 № 91.

Учитывая, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения прокурорской проверки не применяется, Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, не предусмотрено, у судов применительно к фактическим обстоятельствам данного дела отсутствовали правовые основания для иных выводов.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды верно указали  на то, что  нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным недостатком, а потому не может служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недопустимости представленных административным органом доказательств.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суди дали фактическим обстоятельствам, не влияют на правильность его выводов и не опровергают их, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №  А04-2046/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк