ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85771/2019

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л.  Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41590/2022)  АО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «Генетико» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-85771/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «Генетико»

к          ООО «ЛАБ-ДНК», ООО «Медикал Геномикс», ФИО2 (прекращено производство)

об        обязании, о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.11.2022)

от ответчика: 1) не явились (извещен), 2) ФИО4 (доверенность от 01.09.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр генетики и репродуктивной медицины «Генетико» (далее – ООО «Центр генетики и репродуктивной медицины «Генетико», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБ-ДНК» (далее - ООО «ЛАБДНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс» (далее - ООО «Медикал Геномикс») и ФИО2 (Афраимович Д. Ю.), в котором просило: 

- обязать удалить значения «ПРЕНАТЕКС», «PRENATEX», сходные до степени смешения с товарными знаками истца, с сайта htfps://labdnk.ru, а также со всех материалов, которыми сопровождаются оказание медицинских услуг; 

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию в сумме 2 500 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «ПРЕНАТЕКС», «PRENATEX» по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 532934 и 532933; 

- прекратить нарушение исключительных прав по товарному знаку «ПРЕНАТЕКС» по свидетельству № 532933;

- признать ООО «ЛАБ-ДНК», ООО «Медикал Геномикс» и ФИО2 нарушителями исключительных прав на товарный знак «PRENATEX» по свидетельству № 532934; 

- признать ООО «ЛАБ-ДНК», ООО «Медикал Геномикс» и ФИО2 нарушителями исключительных прав на товарный знак «ПРЕНАТЕКС» по свидетельству № 532933. 

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В порядке процессуального правопреемства суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил на стороне истца по делу – ООО «Центр генетики и репродуктивной медицины «Генетико» на АО «Центр генетики и репродуктивной медицины «ГЕНЕТИКО». 

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021, ООО «Центр генетики и репродуктивной медицины «Генетико» отказалось от иска в части требований к ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением от 15.12.2021 суд обязал ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «МедикалГеномикс» удалить обозначения «PrenaTest», сходное до степени смешения с товарными знаками АО «Центр Генетики и репродуктивной медицины «Генетико» № 532933 «ПРЕНАТЕКС» и № 532934 «PRENATEX», с сайта https://lab-dnk.ru, а также со всех материалов, которыми сопровождается оказание медицинских услуг, как то: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (договор, документация об оплате и пр.), предложения об оказании услуг, в том числе, объявления о рекламе на территории клиники ООО «ЛАБ-ДНК»; суд взыскал солидарно с ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «Медикал-Геномикс» в пользу АО «Центр Генетики и репродуктивной медицины «Генетико» 500 000 руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб., в остальной части оставил иск без удовлетворения, требование о признании ответчиков нарушителями исключительных прав оставил без рассмотрения.

Постановлением от 29.04.202 апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-85771/2019, дополнив абзацем следующего содержания: 

Принять отказ ООО «Центр генетики и репродуктивной медицины «Гентико» от иска в части требований к ФИО2. 

В указанной части производство по делу № А56-85771/2019 прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-85771/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

АО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «Генетико» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «Медикал Геномикс» солидарно  300 000 руб. расходов на оплату услуг поверенного, 168 132 руб. транспортных расходов, 3 529 руб. 21 коп. почтовых расходов, 19 900 руб. расходов по контрольной закупке, 15 500 руб. расходов на оплату нотариальных услуг при осмотре сайта, всего – 807 061 руб. 21 коп.

Определением от 27.10.2022 суд взыскал солидарно с ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «Медикал Геномикс» в пользу АО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «ГЕНЕТИКО» 161 412 руб. 24 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе АО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «Генетико» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «Медикал Геномикс» солидарно 807 061 руб. 21 коп. судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную АО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «Генетико» сумму судебных расходов, поскольку ответчики не представили доказательств их чрезмерности.

Представитель ООО «ЛАБ-ДНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛАБ-ДНК» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ЛАБ-ДНК» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ЛАБ-ДНК», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «Генетико» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Медикал Геномикс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о судебном представительстве от 20.12.2021 №01/2021, акт сдачи-приемки работ от 08.10.2021, платежные поручения от 07.09.2021 №2178, от 19.10.2021 №2642.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции поверенным оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции (искового заявления), составление и подготовка правовой позиции на возражения ответчика; уточнение исковых требований; отказ от требований в отношении ФИО2; сбор доказательств в рамках судебного разбирательства (проведение социологического опроса); подготовка ходатайства о правопреемстве; участие в 14 судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Размер вознаграждения поверенного составил 150 000 руб.

Размер вознаграждения поверенного за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при первом и повторном рассмотрении – по 50 000 руб.

Размер вознаграждения поверенного  за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным павам – 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 300 000 руб.

Кроме того, документально подтвержденными являются судебные издержки в сумме 19 900 руб. на осуществление контрольной закупки у ООО «ЛАБ-ДНК», в сумме  15 500 руб. на проведение нотариусом  осмотра сайта,  в сумме 300 000 руб. на проведение социологического исследования, почтовые расходы в сумме 3 529 руб. 21 коп. и  транспортные расходы в сумме 168 132 руб. , всего – 507 061 руб. 21 коп.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 807 061 руб. 21 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, признал обоснованным заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. 

При этом указав, что исковые требования удовлетворены судом на 20%, суд взыскал с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что от уменьшенной судом суммы составляет 40 %.

Также суд взыскал с ответчика 101 412 руб. 24 коп. - 20 % от суммы судебных издержек в размере 507 061 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Снижая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., при доказанности факта несения данных расходов, суд не сослался на доказательства, подтверждающие, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. не являются чрезмерными.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг. 

При этом каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не было учтено, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено два требования:

требование неимущественного характера (о признании действий ответчиков по использованию спорных товарных знаков нарушающими право истца на товарные знаки);

требование имущественного характера (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки).

Все иные требования, заявленные АО «Центр генетики и репродуктивной медицины «ГЕНЕТИКО» при уточнении иска, квалифицированы судом при вынесении решения от 15.12.2021, как не имеющие самостоятельного характера.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, при распределении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки удовлетворено частично, вследствие чего у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено, что требование неимущественного характера было удовлетворено в полном объеме, в этой части решение состоялось в пользу истца. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование неимущественного характера, удовлетворенное судом, не является производным, а выступает самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению, результат такого рассмотрения отражается в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные издержки следует отнести на имущественное и неимущественное требование в равных частях – по 400 530 руб. 60 коп.

Учитывая, что неимущественное требование удовлетворено при рассмотрении дела в полном объеме, а размер компенсации по имущественному требованию снижен в 5 раз, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно, составляет 480 636 руб. 72 коп. (400 530 руб. 60 коп. + 80 106 руб. 12 коп. (400 530,60 : 5)).

Учитывая изложенное, определение суда от 27.10.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-85771/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-ДНК» и общества с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс» в пользу акционерного общества «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «ГЕНЕТИКО» судебные издержки в сумме 480 636 руб. 72 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская