АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-14724/2020 

« 29 » января 2021 г.   

 

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  29.01.2021.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро», Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 363 444, 38 руб. пени по договору №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (далее – ответчик) о взыскании 363 444, 38 руб. пени по договору №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01.12.2020 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

14.01.2020 от истца поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

19.01.2021 вынесена резолютивная часть решения.

23.01.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (подрядчик) и ООО «ММК «Интерагро» (заказчик) был заключен договор №28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте – Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с Локальным сметным расчетами (Приложение №1) и рабочей проектной документацией.

В соответствии с п.2.1. договора – стоимость выполняемых работ составила 3 634 443, 80 руб. Виды работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчете.

Подрядчик, полагая работы по договору №28/08/14-КМЗ выполненными в полном объеме, неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о выполнении работ, акты КС-2, КС-3, счета и претензии в отношении оплаты выполненных по договору №28/08/14-КМЗ работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» с иском к ООО «ММК «Интерагро» о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 29.04.2019 в иске отказано.

Определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2019 по делу №А14-23880/2018 произведена замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-23880/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А14- 23880/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 05.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу № А14-23880/2018 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 16 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 284 443,80 руб. задолженности по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 39 422 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. С общества с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А14-23880/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 01.04.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Претензией от  30.10.2019 №008 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора ввиду не указания номера договора в претензии судом отклоняется, поскольку в претензии №008 от 30.10.2019 имеется указание на договор 2014 года на выполнение монтажных работ зерносушилки. Доказательств того, что иные договоры между сторонами имеют  тот же предмет, истцом не представлено.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 договора №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком более чем на 5 банковских дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты, при этом срок выполнения работ продлевается на срок задержки оплаты без применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Кроме того, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Из представленного договора купли-продажи (уступки права требования) от 24.06.2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (должник) задолженности в размере 3 284 443 руб. 80 коп. Указанное право требования возникло на основании договора на выполнение подрядных работ № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014. Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» был представлен в материалы дела акт приёма-передачи документов от 24.06.2019.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из текста искового заявления, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 08.10.2020.

Проверив расчет истца с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2020 и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд признает расчет истца правомерным.

Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период  с 01.12.2016 по 08.09.2017 (исходя из даты подачи иска на почтовом штемпеле и приостановлении течение срока на период соблюдения претензионного порядка).

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с рассмотрением спора по основной задолженности судом не может быть принят, поскольку  в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вопрос об истечении срока исковой давности по основной задолженности был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А14-23880/2018 и не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, истечение срока  давности за период с 01.12.2016 по 08.09.2017 не влияет на размер неустойки за период с 09.09.2017 по 08.10.2020, исходя из того, что общая сумма неустойки ограничена 10%.

Учитывая, что доказательств  взыскания и/или оплаты неустойки за иные периоды сторонами не представлено, истец вправе заявить неустойку в пределах 10% от суммы задолженности за период с 09.09.2017 по 08.10.2020.

Ответчиком заявлено о прекращении встречных однородных требований зачетом.  

Согласно п. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п.4.2 договора за нарушение условий договора подрядчиком, при условии отправки письменного уведомления, заказчик вправе требовать: за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ или их отдельных этапов на срок более 5 рабочих дней пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% общей стоимости работ по договору.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правомерным, с учетом 10% ограничения от общей стоимости работ по договору. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 363 444, 38 руб. пени по п.4.3 договора №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 прекращено встречным однородным требованием ответчика о взыскании 363 444, 38 руб. пени по п.4.2  договора №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014.

Доводы ответчика о просрочке оплаты авансового платежа со стороны ответчика, что влечет продление сроков выполнения работ, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

 Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные по правовому значению положения согласованы сторонами в договоре №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014.

Согласно п.1.6 договора при несвоевременной оплате услуг заказчиком по договору подрядчик вправе сместить срок сдачи объекта.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2020 по делу №А14-23880/2018, подрядчик считал работы  выполненными 09.07.2016, когда им были направлены акты выполненных работ и выставлена претензия.

Оплата  заказчиком  в размере 150 000 руб. была осуществлена 20.09.2016, в размере 100 000 руб. – 08.06.2018.

Таким образом, отсутствие аванса  не помешало подрядчику завершить работы и пытаться сдать их результат заказчику до получения платежей от последнего.

Учитывая изложенное, подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ») не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ или смещение срока сдачи работ до выполнения заказчиком своих обязательств по перечислению аванса.

Толкование истцом  п. 1.6 договора в виде произвольного смещения вне зависимости от исполнения обязательства со стороны заказчика  судом отклоняется, поскольку  в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом судом учтено, что истец по настоящему делу не является подрядчиком по договору №28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, либо иной стороной данного договора, воля которых закладывалась при его подписании. 

В связи с указанным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, в случае отмены Верховным Судом РФ Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2020 по делу №А14-23880/2018, ответчик может обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 43 от 23.10.2020 в размере 10 269 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья     Арбитражного суда

Воронежской области                                                             Е.С. Завидовская