ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-214/2017

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело № А34-10267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 по делу № А34-10267/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саранчина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мастер Пакер» (далее – ООО НПФ «Мастер Пакер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее – ООО «Предприятие «Сенсор», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Сенсор» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. ООО «Предприятие «Сенсор» настаивает на том, что свои обязательства по изготовлению и поставке товара выполнило. Поставщиком товар был подготовлен к отгрузке и предоставлен в распоряжение истца, однако, истец его не получил, поставку не организовал и не оплатил, не сообщал адрес поставки и реквизиты получателя. Более того, истец намеренно уклонялся от получения товара. Ответчик указывает, что предусмотренная статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, в случае если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, является правом, а не обязанностью поставщика. Также, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув договор поставки. Кроме того, суд не учел, что согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272-1 названного Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.02.2013 между ООО «Предприятие «Сенсор» (поставщик) и ООО НПФ «Мастер Пакер» (покупатель) подписан договор поставки № 06 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 8-11).

Ассортимент, количество, цена продукции согласуются сторонами письменно в спецификациях, а в случае необходимости в письмах (в том числе путем передачи по факсу), являющихся неотъемлемой частью договора                    (пункт 1.2 договора).

Покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции в любой рабочий день в течение действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора на основании заявки покупателя поставщик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемой продукции, которая согласовывается и подписывается обеими сторонами.

На основании пункта 3.3 договора срок поставки продукции оговаривается в спецификации.

Право собственности на продукцию переходит с момента исполнения обязанности поставщиком по передаче продукции (пункт 3.7 договора).

Порядок оплаты транспортных расходов оговаривается в спецификации (пункт 3.8 договора).

Оплата продукции оговаривается в спецификации. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.1 договора).

Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 дней, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее, если стороны не придут к соглашению об ином                      (пункт 9.2 договора).

В спецификациях от 07.07.2014 № 11, от 22.10.2014 № 12 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, сроки подлежащего изготовлению и поставке товара (л. 

<

...>).

Срок изготовления – 45-60 рабочих дней с момента предоплаты. Отгрузка – автотранспортной компанией за счет покупателя.

Спецификацией от 07.07.2014 № 11 предусмотрена форма оплаты: 50 % - предоплата, остальные 50 % - по факту изготовления продукции, а спецификацией от 22.10.2014 № 12 - предоплата 100 %.

Платежными поручениями от 02.12.2014 № № 1219, 1220                                   ООО НПФ «Мастер Пакер» произвело предварительную оплату товара по спецификации от 07.07.2014 № 11 в размере 13 600 руб., по спецификации от 22.10.2014 № 12 в размере 8400 руб. (л. 

<

...>).

Письмом от 10.02.2015 поставщик уведомил заказчика о готовности продукции в полном объеме, в письме также содержится просьба оплатить изготовленную продукцию и сообщить способ отгрузки (л. д. 72).

Письмом от 09.04.2015 ООО «Предприятие «Сенсор» вновь уведомило ООО НПФ «Мастер Пакер» о готовности продукции и необходимости сообщить способ отгрузки, а также принять меры для отгрузки готовой продукции (л. д. 70).

Претензией от 22.06.2015 № 245 ответчик потребовал оплатить изготовленную продукцию и срочно произвести выборку продукции (л. д. 65).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № А12-57444/2015 ООО НПФ «Мастер Пакер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л. 

<

...>).

06 июля 2016 года истец направил ответчику требование от 06.07.2016 № 104 об оплате задолженности по договору от 01.02.2014 № 06 в размере 22 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования (л. 

<

...>).

Ответчик требование истца не выполнил, денежные средства не перечислил, в связи с чем ООО НПФ «Мастер Пакер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 1 статьи 487 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

  В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

  Пунктом 1 статьи 328 названного Кодекса предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

  Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

  На основании изложенных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в части оплаченной истцом суммы (22 000 руб.) был обязан исполнить обязательство по изготовлению и поставке продукции истцу.  

  Довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке продукции, а на стороне истца имело место необоснованное уклонение от получения продукции, верно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.4 договора поставка осуществляется по согласованию сторон одним из следующих способов: доставка организуется поставщиком железнодорожным транспортом; доставка осуществляется транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем; самостоятельным вывозом товара покупателем со склада поставщика.

Способ поставки оговаривается в спецификации (пункт 3.5 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке: в случае организации поставки железнодорожным транспортом – с момента передачи продукции перевозчику, что подтверждает дата отгрузки, указанная на штемпеле станции отправления в транспортных накладных; в случае доставки своим транспортом – с момента передачи продукции уполномоченному представителю по адресу, указанному покупателем; в случае самовывоза покупателем – с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.6 договора).

В представленных спецификациях от 07.07.2014 № 11, от 20.10.2014 № 12 сторонами согласована отгрузка автотранспортной компанией за счет покупателя.

Из буквального содержания спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спецификациях определено лицо, за счет которого осуществляется отгрузка, но не лицо, которое осуществляет отгрузку.

Доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали способ поставки - самовывозом товара со склада поставщика, в материалах дела отсутствуют.

  В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одновременно, удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № А12-57444/2015 ООО НПФ «Мастер Пакер» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 названного Закона).

  Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как указано выше, письмом от 06.07.2016 № 104 конкурсный управляющий ООО НПФ «Мастер Пакер» потребовал от ООО «Предприятие «Сенсор» перечислить спорную сумму в течение 30 календарных дней с даты получения требования (т. 1, л. д. 14).

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № А12-57444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Мастер Пакер» следует, что размер кредиторской задолженности истца составляет                    45 655,93248 тыс. руб. 

   Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание указанное, а также отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что если считать договор поставки от 01.02.2013 № 06 действующим, сложится ситуация, при которой, с одной стороны ООО НПФ «Мастер Пакер» не сможет оплатить оставшуюся часть стоимости товара и потребовать возврата авансированных денежных средств, с другой стороны - ООО «Предприятие «Сенсор» получит возможность удерживать товар и авансовый платеж у себя неограниченное время до уплаты истцом оставшейся стоимости товара, что является невозможным для истца.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ООО НПФ «Мастер Пакер» имелись основания для предъявления требования о возврате спорной суммы предварительной оплаты.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе от исполнения спорного договора со стороны конкурсного управляющего ООО НПФ «Мастер Пакер» последним в ходе апелляционного производства не опровергнут. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, расторгнув спорный договор поставки, не может быть принят в качестве обоснованного, так как в обжалуемом решении приведена правовая оценка судом сложившихся между сторонами правоотношений, что является обязательным согласно требованиям процессуального законодательства. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении судом не учтена норма пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно названной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

   Между тем, указанная норма не исключает необходимость применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении с учетом нормы пункта 3 статьи 1103 названного же Кодекса, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.   

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 по делу № А34-10267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                     Л.В. Пивоварова