ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13529/2021

город Тула

10 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулалифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО фирма «РЭМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 421 566 руб. 67 коп., 

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 директор, паспорт, 

  Гелла И.В. по доверенности от 10.11.2021,

        от ответчика: не явились, извещены, ув. № 30000065406626.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулалифт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО фирма «РЭМС» о взыскании задолженности в размере 5 421 566 руб. 67 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб. (с учетом уточнения от 24.02.2022) (т. 2 л.д. 2-5).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между ООО «Тулалифт»  (истец, подрядчик) и ОАО Фирма «РЭМС» (ответчик, заказчик) 01 сентября 2015 года заключен договор №82 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (т. 1 л.д. 9-11), на основании которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией (п. 1.1. договора).

В п. 1.3. сумма договора составляет 1 459 867 руб. 63 коп. в месяц с учетом НДС. В течение действия договора сумма может изменяться по письменному согласованию сторон в следующих случаях: при изменении количества обслуживаемых лифтов; при изменении затрат подрядчика на обслуживание лифтов (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В период с апреля по декабрь 2021 года включительно истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций (т. 1 л.д. 12-32, т. 2 л.д. 8-13).

Ответчик оплатил работы в сумме 588 435 руб. 23 коп., задолженность по договору  № 82 составляет 5 119 605 руб. 05 коп.

Также между сторонами были заключены договора № 265-д от 28.06.2019, № 272-д от 29.08.2019, № 280-д от 08.11.2019, № 320-д от 23.12.2020, № 329-д от 23.03.2021, в соответствии с которыми были выполнены работы по замене тяговых канатов на лифтах по адресам:

<

...>, п.2  на сумму 11 499 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 33-35);

<

...>, п.1 на сумму 11 499 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 36-38);

<

...> а, п.4 на сумму 12 169 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 39-41);

<

...>, п.6 на сумму 15 886 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 65-68);

<

...>, п.3 на сумму 17 016 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 77-78);

а также договор № 305-д от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 42-64) по которому выполнены работы по установке антенн, настройке каналов и выводу сигнала от блоков диспетчерской связи лифтов МКД на сумму 184 984 руб. 45 коп.

 и договор № 326-д от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 69-76) на основании которого выполнены работы по замене тяговых канатов на лифте МКД по адресу: 

<

...> п.2; замене канатоведущего шкива, отводного блока, тяговых канатов на лифте МКД по адресу: 

<

...> п.1 на сумму 48 905 руб. 40 коп.

Работы, выполненные истцом, по перечисленным выше договорам, ответчиком не оплачены.

Всего задолженность по договорам №82 от 01.09.2015, № 265-д от 28.06.2019,                № 272-д от 29.08.2019, № 280-д от 08.11.2019, № 320-д от 23.12.2020, № 329-д от 23.03.2021, № 305-д от 25.08.2020, № 326-д от 21.01.2021 составляет 5 421 566 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 30000065406626 (т. 1 л.д. 116).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты оказанных услуг и выполненных работ ответчик не представил, предъявленную в уточнении иска задолженность не оспорил, поэтому суд удовлетворяет требование истца и взыскивает долг в сумме 5 421 566 руб. 67 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 30000 руб. истец представил договор оказания правовой помощи от 04.10.2021 заключенный между истцом и адвокатом    Гелла И.В. (т. 2 л.д. 16), в соответствии с которым адвокат обязуется подготовить и направить претензию в АО фирма «РЭМС»; подготовить и направить в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании задолженности с АО фирма «РЭМС»; представлять интересы доверителя в арбитражных судах в связи с рассмотрением спора с АО фирма «РЭМС» в Арбитражном суде Тульской области.

Исполнителю выдана доверенность (т. 2 л.д. 18).

Оплата услуг подтверждена квитанцией № 047553 от 04.10.2021 на 30000 руб. (т. 2 л.д. 17).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг). 

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства и установил, что Положением Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260 предусмотрены следующие расценки: в гражданском судопроизводстве -  составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит – от 7 000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, представителем была составлена претензия, исковое заявление, также адвокат принимал участие в двух судебных заседаниях (15.02.2022, 10.03.20122), расходы подтверждены, поэтому суд в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец уплатил госпошлину в сумме 72 617 руб. платежными поручениями № 732 от 16.12.2021 (т. 1 л.д. 8) и №  80 от 17.02.2022 (т.2 л.д. 19). С учетом уточненных исковых требований госпошлина по иску составляет 50 108 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 50 108 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 22 509 руб. (72617-50108) возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Фирма «РЭМС»  в пользу ООО «Тулалифт» задолженность в сумме 5 421 566 руб. 67 коп., а также 50 108 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Тулалифт» из федерального бюджета 22 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова