ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81397/2019

Дело № А40-167925/19

город Москва

17 июня 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года 

по делу № А40-167925/19, 

по иску ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2  по доверенности от 03 июня 2019 года, диплом № АВС 0813546 р/г 093 от 20 мая 1998 года;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВО ООО «ГРУППА ЛАКОС»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 808 руб. 95 коп., 4 636 896 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 22.11.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 636 896 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части иска суд во взыскании отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представлял контррасчет неустойки. 

Истец представил уточненный расчет неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 09.06.2020 г. представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал ходатайство, поданное 23.03.2020 г. об изменении размера исковых требований, в связи с чем согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 127 011 руб. 97 коп. Как пояснил истец, Обществом допущена ошибка при расчета размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы неустойки.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 18.12.2015 г.

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму 17 137 936 руб. 53 коп. Ответчик принятый товар оплатил частично. Задолженность ответчика составила 122 808 руб. 95 коп.

В соответствии с п.8.1. договора истец начислил неустойку в сумме 4 636 896 руб. 50 коп. за период с 30.07.2016 г. по 20.06.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения договорного обязательства в части оплаты имеющей задолженности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования в указанного части.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом либо настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд иском, согласно расчету истца размер неустойки составил 4 636 896 руб. 50 коп. за период с 30.07.2016 г. по 20.06.2019 г.

С учетом доводов жалобы ответчика, истец представил уточненный расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанцией и признан правильным. Так, размер неустойки составил 3 127 011 руб. 97 коп. Ответчик возражений относительно уточненного расчета не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-167925/19 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ" неустойку в размере 3 127 011 (три миллиона сто двадцать семь тысяч одиннадцать) рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 823 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать три) руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.