ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11449/2020

Дело № А41-6735/20

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой  Л.Н., Ханашевича  С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Быт-Сервис" решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-6735/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Быт-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" (далее – истец, ООО "УК "Алекса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Быт-Сервис"  (далее – ответчик, ПАО "Быт-Сервис") о взыскании:

- по договору займа № 3 от 14.10.2016 - 1.000.000руб. задолженности, 1.800.000руб. задолженности по процентам, 5.362.000руб. неустойки за период с 15.10.2017 по 30.11.2019, 6.661.127руб. неустойки по процентам за период с 01.11.2016  по 30.11.2019; 

- по договору займа № 4 от 09.11.2016 - 1.500.000руб. задолженности, 2.755.000руб. задолженности по процентам, 7.770.000руб. неустойки за период с 10.11.2017  по 30.11.2019, 9.972.550руб. неустойки по процентам за период с 01.12.2016 по 30.11.2019; 

- по договору займа № 5 от 15.11.2016  - 1.000.000руб. задолженности, 1.826.666руб. 67коп. задолженности по процентам, 5.145.000руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 30.11.2019, 6.639.267руб. 10коп. неустойки по процентам за период с 01.11.2016 по 30.11.2019; 

- по договору займа № 1 от 23.01.2018 - 500.000руб. задолженности, 532.945руб. 26коп. задолженности по процентам, 1.071.000руб. неустойки за период с 24.01.2019  по 30.11.2019, 1.138.767руб. 67коп. неустойки по процентам за период с 01.02.2018 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41- 6735/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика:

- по договору займа № 3 от 14.10.2016 - 1.000.000руб. задолженности, 1.800.000руб. задолженности по процентам, 766.000руб. неустойки за период с 15.10.2017 по 30.11.2019, 951.589руб. 57коп. неустойки по процентам за период с 01.11.2016  по 30.11.2019; 

- по договору займа № 4 от 09.11.2016 - 1.500.000руб. задолженности, 2.755.000руб. задолженности по процентам, 1.110.000руб. неустойки за период с 10.11.2017  по 30.11.2019, 1.424.650руб. неустойки по процентам за период с 01.12.2016 по 30.11.2019; 

- по договору займа № 5 от 15.11.2016  - 1.000.000руб. задолженности, 1.826.666руб. 67коп. задолженности по процентам, 735.000руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 30.11.2019, 948.466руб. 73коп. неустойки по процентам за период с 01.11.2016 по 30.11.2019; 

- по договору займа № 1 от 23.01.2018 - 500.000руб. задолженности, 532.945руб. 26коп. задолженности по процентам, 153.000руб. неустойки за период с 24.01.2019  по 30.11.2019, 162.981руб. 10коп. неустойки по процентам за период с 01.02.2018 по 30.11.2019.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Быт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры  займа № 3 от 14.10.2016,  № 4 от 09.11.2016, № 5 от 15.11.2016, № 1 от 23.01.2018, согласно условиям которых  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленную сумму займа.

Факт исполнения истцом условий договоров подтвержден материалами дела (платежные поручения - л.д.  17-24).

Установленный договорами срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом истек. 

Поскольку ответчиком в установленный договорами срок сумма займа и проценты не возвращены, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договорам  займа перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4.000.000руб. 

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (л.д. 17-24).

Доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности  в заявленном размере по вышеуказанным договорам правомерны и обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам в размере 1.800.000руб., 2.755.000руб., 1.826.666руб. 67коп. и 532.945руб. 26коп. соответственно (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами. 

Согласно пункту 1.2 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договоров за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность и проценты не оплачены, истец на основании п. 3.1 договоров начислил неустойку (л.д. 41):

- по договору займа № 3 от 14.10.2016  - 5.362.000руб. по основному долгу за период с 15.10.2017 по 30.11.2019, 6.661.127руб. по процентам за период с 01.11.2016  по 30.11.2019; 

- по договору займа № 4 от 09.11.2016 - 7.770.000руб. по основному долгу за период с 10.11.2017  по 30.11.2019, 9.972.550руб. по процентам за период с 01.12.2016 по 30.11.2019; 

- по договору займа № 5 от 15.11.2016  -  5.145.000руб. по основному долгу за период с 01.11.2017 по 30.11.2019, 6.639.267руб. 10коп. по процентам за период с 01.11.2016 по 30.11.2019; 

- по договору займа № 1 от 23.01.2018 - 1.071.000руб. по основному долгу за период с 24.01.2019  по 30.11.2019, 1.138.767руб. 67коп. по процентам за период с 01.02.2018 по 30.11.2019.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан  математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер предоставленного займа, размер неустойки, установленный договорами, период просрочки, снизил неустойку:

- по договору займа № 3 от 14.10.2016 до  766.000руб. по основному долгу, по процентам  - 951.589руб. 57коп.; 

- по договору займа № 4 от 09.11.2016 до 1.110.000руб. по основному долгу, по процентам - 1.424.650руб.; 

- по договору займа № 5 от 15.11.2016  до 735.000руб. по основному долгу, по процентам -  948.466руб. 73коп.;

- по договору займа № 1 от 23.01.2018 до 153.000руб. по основному долгу, по процентам -  162.981руб. 10коп.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия у ответчика задолженности, правомерно и обоснованно снизил неустойки до указанного выше размера.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом оригиналы документов сфальсифицированы необоснован. 

В суде первой инстанции ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления срока давности изготовления договоров займа.

Однако заявленное устное ходатайство стороны в представленных другой стороной доказательствах судом в данном случае не рассматриваются в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой процессуального права лицо, участвующее в деле, должно обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

В таком случае, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Также в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Быт-Сервис» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

При этом факт возникновения в 2016г.  между сторонами правоотношений, вытекающих из спорных договоров займа, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о выдаче истцом суммы займа.

Ответчиком факт получения займов не оспорен.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в платежных поручениях, подтверждающих выдачу займа, ссылок на спорные  договоры займа, принимая во внимание, что доказательств заключения сторонами других договоров займа в материалах дела не имеется, проведение по делу судебной технической экспертизы в целях проверки времени заключения договоров займа не требуется.

Таким образом, поскольку вопросы, требующие наличия специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Быт-Сервис» о назначении экспертизы. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом  правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО «Управляющая компания Алекса» ФИО4 является по отношению к директору ПАО «Быт-сервис» ФИО5 подконтрольным лицом несостоятельна и документально не подтверждена (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ спорные договоры являются недействительным, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Однако доказательств сговора ООО «Управляющая компания Алекса» и ПАО «Быт-Сервис» в заключении оспариваемых договоров займа, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договоры займа заключены сторонами добровольно, все условия согласованы.

В последующем договоры исполнены ООО "УК "Алекса" в полном объеме путем перечисления сумм займа, а также частично исполнены ПАО «Быт-Сервис», принявшим займы без каких-либо возражений и частично возвратившем суммы процентов (л.д. 25-28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 года по делу                    № А41-6735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Быт-Сервис"  в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич