АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.10.2017 Дело № А40-172055/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Михайловой Л.В., Закутской С.А., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Мастер-Банк»  (открытое акционерное общество): ФИО1 по доверенности от  09.08.2017,  

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Истоминым С.С., на постановление от 24.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО2 в размере 31 653 326 руб. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Мастер-Банк»  (открытое акционерное общество)  

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ  «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. Приказом от 20.11.2013 № ОД-920 назначена временная  администрация.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер- Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 31 653 326 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016, включены в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО2 в размере 31 653 326 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 требования  ФИО2 включены в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору  судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  22.02.2017 и постановление от 24.05.2017 отменить, принять новый судебный  акт о включении требований заявителя в первую очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов КБ «Мастер-Банк» (ОАО).  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возражал против удовлетворения  кассационной жалобы ФИО2  

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО), проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что Забелинский А.Р. является кредитором  банка по договору денежного вклада от 04.12.2012 № 5704 на общую сумму 700  000 евро, что по курсу на дату отзыва лицензии составляет 31 653 326 руб.  

В силу пункта 4.5 договора, последний является доказательством приема  денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых  на себя обязательств перед вкладчиком.  

Установив факт передачи ФИО2 денежных средств должнику по  договору банковского вклада, что спорный договор банковского вклада не  отвечает признаку публичности, обязательному для договоров банковского  вклада в соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор  является договором займа, заключенным между банком и кредитором и  правомерно включил требования ФИО2 в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов КБ «Мастер-Банк» (ОАО).  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда  обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по  делу № А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 С.А. Закутская